Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 09АП-27127/23 по делу N А40-259403/2022

город Москва

14 июня 2023 г.

Дело N А40-259403/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулиш А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АЛЬФА ЭКСПОРТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2023 по делу N А40-259403/22 по иску (заявлению) АО "ПОЛИМЕРБЫТ" (ИНН: 7721035813) к ООО "АЛЬФА ЭКСПОРТ" (ИНН: 7751167084)

о взыскании 2 767 116 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Егоров П.А. по доверенности от 20.10.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "ПОЛИМЕРБЫТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АЛЬФА ЭКСПОРТ" (далее - ответчик) о взыскании 2 767 116 руб. 94 коп., составляющих в том числе: задолженность по договору поставки непродовольственных товаров N 1309/2021 от 13.09.2021 в размере 2 589 942 руб. 26 коп., неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательства в размере 177 174 руб. 68 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением от 31.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АЛЬФА ЭКСПОРТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить. Податель жалобы указывает на то факт, что судом не применены нормы моратория, введенного Постановлением Правительства РФ N 497

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "ПОЛИМЕРБЫТ" и ООО "АЛЬФА ЭКСПОРТ" заключен договор поставки 1309/2021 от 13.09.2021 (далее-Договор), в соответствии с которым истец принял на себя обязательства поставлять и передавать в собственность изделия из пластмасс (далее - товар) в ассортименте и количестве согласно принятым от ответчика к исполнению заявкам, а ответчик в свою очередь обязался принимать и оплачивать поставляемые товары.

Факт поставки товара на общую сумму 4 697 267 руб. 32 коп. подтверждается товарными накладными N 37317 от 15.12.2021, N 38007 от 21.12.2021, N 8580 от 28.03.2022, N 9462 от 05.04.2022, N 10054 от 11.04.2022, подписанными сторонами без замечаний.

Товар ответчиком оплачен частично.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 2 589 942 руб. 26 коп.

В соответствии с п. 7.9. договора (в редакции Протокола разногласий), оплата за поставленный товар должна быть произведена не позднее 120 (ста двадцати) календарных дней с даты поставки, указанной в товарной накладной.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме, ввиду следующего.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден материалами дела. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний по качеству и количеству, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Так же истец просил взыскать неустойку за просрочку платежа, начисленной в соответствии с п. 8.6 договора (в редакции Протокола разногласий) в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период, увеличенной на 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 10 (десяти) % от размера задолженности, что составляет 177 174 руб. 68 коп.

Суд первой инстанции правомерно счел обоснованным и подлежащим удовлетворению требование в заявленном размере, поскольку факт просрочки исполнения принятого на себя обязательства подтвержден представленными в дело доказательствами.

Отклоняя довод ответчика неприменении судом норм моратория, введенного Постановлением Правительства РФ N 497, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В подп. 2 п. 3 ст. 9.1. Закона о банкротстве указано, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 настоящего Закона.

Абзацем десятым п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Требования АО "Полимербыт" о взыскании неустойки возникли после даты (01.04.2022 г.) введения моратория на банкротство, а именно по ТН N 37317 - 15.04.2022, ТН N 38007-21.04.2022, ТН N 8580-27.07.2022, ТН N 10054-10.08.2022, ТН N 94 62- 04.08.2022, что признается ответчиком в расчете неустойки.

Таким образом, положения о моратории на банкротство (Постановление Правительства от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"), разъясненные в п.7 постановления Верховного Суда от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и закрепленные в п.1 ст.9.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в данном случае не применимы.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2023 по делу N А40-259403/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова