Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 09АП-30638/23 по делу N А40-12714/2023

г. Москва

14 июня 2023 г.

Дело N А40-12714/23

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А.Чеботаревой,

судей:	И.В.Бекетовой, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АО "Производственно - проектная Агростроительная корпорация "Нечерноземагропромстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2023 по делу N А40-12714/23 (122-95)

по заявлению АО "Производственно - проектная Агростроительная корпорация "Нечерноземагропромстрой"

к Управлению Росреестра по Москве

третье лицо: ООО "Барс"

о признании незаконным и отмене решений,

при участии:

от заявителя:	Банин С.Н. по дов. от 22.09.2020;
от ответчика:	Корнешов К.В. по дов. от 24.01.2023;
от третьего лица:	Митрофанов С.К. по дов. от 05.04.2022;

УСТАНОВИЛ:

АО "Производственно - проектная Агростроительная корпорация "Нечерноземагропромстрой" (далее - Заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве (далее - заинтересованное лицо, Управление) с заявлением об оспаривании решений от 12.01.2023 г. N N КУВД-001/2022- 59031335, КУВД-001/2022-59031334/1, КУВД-001/2022-59031337/1, КУВД- 001/2022- 59031343/1, КУВД-001/2022-59031342/1, КУВД-001/2022-59031341/1, N КУВД001/2022/59031339/1, которыми приостановлена процедура государственной регистрации перехода права собственности, мотивированная наличием обременений в отношении спорного имущества и невозможностью в указанной связи осуществить испрашиваемую государственную регистрацию перехода указанного права.

Решением суда от 11.04.2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель ссылается, что с его стороны были представлены все необходимые документы, подтверждающие прекращение его права собственности на спорное недвижимое имущество, ввиду чего никаких оснований к отказу в осуществлении испрашиваемой государственной регистрации у заинтересованного лица в настоящем случае не имелось.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2020 г. по делу N А40-106918/13-16-1039 у АО "Корпорация "Нечерноземагропромстрой" в пользу ООО "Барс" были истребованы земельные участки и жилые дома:

- Земельный участок с кадастровым номером 77:05:0001017:1001 по адресу: г. Москва, Канатчиковский проезд, 2А; номер и дата государственной регистрации права: N 77-77-05/055/2013-012 от 15.07.2013 г. на земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, Канатчиковский проезд, д. 2А

- Земельный участок с кадастровым номером 77:05:0001017:1002 по адресу: г. Москва, Канатчиковский проезд, 2Б; номер и дата государственной регистрации права: N 77-77-05/055/2013-018 от 15.07.2013 г. о регистрации права собственности АО "Корпорация "Нечерноземагропромстрой" на земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, Канатчиковский проезд, д. 2Б;

- Земельный участок с кадастровым номером 77:05:0001017:1003 по адресу: г. Москва, Загородное шоссе, 2В; номер и дата государственной регистрации права: N 77-77-05/055/2013-019 от 15.07.2013 г. о регистрации права собственности АО "Корпорация "Нечерноземагропромстрой" на земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, Загородное шоссе, д. 2В;

- Земельный участок с кадастровым номером 77:05:0001017:1004 по адресу: г. Москва, Загородное шоссе, 2Г; номер и дата государственной регистрации права: N 77-77-05/055/2013-020 от 15.07.2013 г. о регистрации права собственности АО "Корпорация "Нечерноземагропромстрой" на земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, Загородное шоссе, д. 2Г;

- Земельный участок с кадастровым номером 77:05:0001017:1005 по адресу: г. Москва, Загородное шоссе, 4В; номер и дата государственной регистрации нрава: N 77-77-05/055/2013-021 от 15.07.2013 г. о регистрации права собственности АО "Корпорация "Нечерноземагропромстрой" на земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, Загородное шоссе, д. 4В;

- Земельный участок с кадастровым номером 77:05:0001010:1007 по адресу: г. Москва, Канатчиковский проезд, 4Б; номер и дата государственной регистрации права: N 77-77-05/055/2013-023 от 15.07.2013 г. о регистрации права собственности АО "Корпорация "Нечерноземагропромстрой" на земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, Канатчиковский проезд, д. 4Б;

- Земельный участок с кадастровым номером 77:05:0001010:1008 по адресу: г. Москва, Канатчиковский проезд, 4А; номер и дата государственной регистрации права: N 77-77-05/055/2013-024 от 15.07.2013 г. о регистрации права собственности АО "Корпорация "Нечерноземагропромстрой" на земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, Канатчиковский проезд, д. 4А.

Указанное решение суда, как настаивает Заявитель, вступило в законную силу и является самостоятельным и безусловным основанием для внесения записи в ЕГРН (Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22) и регистрации права собственности за ООО "Барс" на основании заявления последнего как действующего и легитимного собственника указанных земельных участков.

Также, по иску Заявителя решением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2022 г. по делу N А40-99495/22-6-723 произведена регистрация за ООО "Барс" земельных участков.

Указанное решение суда также вступило в законную силу и также, как настаивает Заявитель, является основанием для внесения записи в ЕГРН и регистрации права собственности за ООО "Барс" на основании как заявления ООО "Барс", так и заявления АО "Корпорация "Нечерноземагропромстрой".

На основании упомянутых судебных актов в целях легитимации произведенных изменений в отношении ранее упомянутого имущества Заявитель обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации права на вышеуказанные земельные участки за ООО "Барс".

С аналогичным заявлением обратилось и ООО "Барс", которое является их законным собственником.

Между тем, 12 января 2023 года заинтересованное лицо уведомило Заявителя о приостановлении государственной регистрации права: уведомления N N КУВД-001/2022-5903 1335/1 от 12 января 2023 г.; КУВД-001/2022-5903 1334/1 от 12 января 2023 г.; КУВД-001/2022-5903 1337/1 от 12 января 2023 г.; КУВД-001/2022-59031343/1 от 12 января 2023 г.%; КУВД-001/2022-5903 1342/1 от 12 января 2023 г.; КУВД-001/2022-59031339/1 от 12 января 2023 г.; КУВД-001 /2022-5903 1341/1 от 12 января 2023 г.

Названные решения заинтересованного лица мотивированы наличием запретов на проведение регистрационных действий в отношении указанных земельных участков на основании:

- выписки N 5983126331 из постановления N 330051747/7753 (ИП N 1920/21/77053-ИП от 202101-15, возбужденный на основании ИД: N ФС N 029544817 от 2020-12-16, выдавший орган: Хамовнический районный суд, N33005 1747/7753 от 28.02.2022, ОСП по Центральному АО N1.

- определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2013 по делу N дело А40-106918/13;

- постановление Тверского районного суда города Москвы в рамках уголовного дела N 24856 от 24.10.2014;

- определение Ногинского городского суда Московской области от 16.08.2013.

При этом, как указал в оспариваемых решениях регистрирующий орган, до настоящего времени запреты в установленном законом порядке не прекращены. Действующие в отношении спорных земельных участков запреты и ограничения не сняты и продолжают оставаться актуальными.

На этом основании осуществление действий по государственной регистрации прав было приостановлено до наступления одного из случаев, установленных ст. 26 Закона о регистрации. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Заявителя в суд с вышеуказанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение действующему законодательству не противоречит, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве документа-основания на государственную регистрацию представлено решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2020 по делу N А40-106918/2013-16-1039.

12.01.2023 Управлением в соответствии с п. 37, п. 11 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" приняты решения о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности, N КУВД-001/2022-59031335, N КУВД-001/2022-59031334, N КУВ Д-001/2022-59031337, N КУВД-001/2022-59031343, N КУВД-001/2022-59031342, N КУВД-001/2022-59031341, N КУВД-001/2022-59031339, в связи с наличием в ЕГРН сведений об ограничениях (п. 37 ч. 1 ст. 26 Закона о недвижимости); а также в связи с более ранним представлением документов на государственную регистрацию права иного лица на этот же объект недвижимости или сделки с ним, ограничения права либо обременения объекта недвижимости и по данным документам решение о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации не принято (п. 11 ч. 1 ст. 26 Закона о недвижимости).

Как следует из материалов судебного дела, в рамках приостановления государственной регистрации, Управлением направлены запросы в адрес Арбитражного суда г. Москвы об актуальности ограничения (исх. N 07-171/2023; ответ от 30.01.2023 N 07-326/2023), ОСП по ЦАО ГУФССП России по Москве (исх. N 07-174/2023), Тверского районного суда г. Москвы (N 07-169/2023; ответ от 03.02.2023 N 07-408/2023), ГУМВД России по г. Москве (N 07-842/2023), ГСУ СУ России по Москве, СУ по ЦАО г. Москвы, Пресненский межрайонный следственный отдел (исх. N 07-9914/2023), Ногинский городской суд Московской области (исх. N 07-165/2023; ответ от 21.02.2023 N 07-627/2023).

Из совокупности положений п. 37 ч. 1 ст. 26, ч. 6 ст. 26, ч. 13 ст. 32 Закона о недвижимости следует, что регистрирующий орган обязан внести в ЕГРН запись о регистрации или о прекращении ареста, но не вправе трактовать его правовой режим и в результате проведения правовой экспертизы давать ему оценку. Кроме того, государственный регистратор не имел оснований для проведения регистрационных действий, так как последний не обладает информацией обо всех обстоятельствах уголовного дела, в связи с чем регистрирующий орган выполнил императивные требования закона, при этом в государственной регистрации прав по данным основаниям не может быть отказано. В настоящем случае суд обращает внимание на то обстоятельство, что исполнение регистрирующим органом императивной нормы вносит правовую определённость в порядке, установленном Законом о недвижимости в части внесения записи об ограничении (аресте, запрете) и их прекращении, которая из правового смысла п. 37 ч. 1 ст. 26, ч. 6 ст. 26, ч. 13 ст. 32, ч. 1 ст. 33 Закона о недвижимости не носит заявительный порядок.

Следовательно, предшествуя обращению в орган регистрации прав за государственной регистрацией уступки права требования, заявитель имел возможность обратиться в суд с целью изменения режима ареста либо согласования заявленных регистрационных действий. Иными словами, значимость уголовного ареста должна быть адресована органу, наложившему его.

В то же время, как следует из материалов судебного дела и не опровергнуто обществом, до настоящего времени Заявитель не обращался за разъяснением либо снятием режима ареста, а также не обжаловал постановление о наложении ареста, что не оспаривается стороной (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, как правильно установлено регистрирующим органом, режим ареста, наложенный на спорные объекты недвижимости, до настоящего времени не менялся.

Согласно ч. 13 ст. 32 Закона о недвижимости суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Для обеспечения прав и законных интересов граждан и юридических лиц, обратившихся за осуществлением этих действий, Закон о недвижимости предусмотрел возможность приостановления кадастрового учета и (или) регистрации прав.

Приостановление возможно по инициативе государственного регистратора прав.

При этом, по решению государственного регистратора осуществление кадастрового учета и (или) регистрации прав приостанавливается на срок до устранения причин, послуживших основанием для принятия приостановления, но не более чем на три месяца, за исключением отдельных оснований, для которых предусмотрены иные сроки приостановления. Перечисленные в действующем Законе о недвижимости основания приостановления определяют пределы правовой экспертизы, которая осуществляется только на предмет наличия или отсутствия оснований для приостановления или отказа в кадастровом учете и (или) регистрации прав.

Следовательно, в случае отсутствия указанных оснований, кадастровый учет и (или) регистрация прав не могут быть приостановлены.

В свою очередь, пределы правовой экспертизы установлены ст. 29 Закона о недвижимости, из которой не следует, что орган регистрации прав обязан при выполнении императивных требований, предписанных п. 37 ч. 1 ст. 26 Закона о недвижимости, сопоставлять содержание уголовного ареста заявленным регистрационным действиям.

В настоящем случае, заинтересованным лицом установлено, что в отношении спорного недвижимого имущества действовало обременение в виде уголовного ареста. В этой связи не имеет никакого значения правовой статус лица, в отношении которого необходимо провести регистрационные действия, при наличии в едином государственном реестре недвижимости сведений об уголовном аресте.

Правовое значение при указанных обстоятельствах имеет императивная обязанность государственного регистратора приостановить государственную регистрацию права, которая установлена п. 37 ч. 1 ст. 26, ч. 6 ст. 26, ч. 13 ст. 32 Закона о недвижимости.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 26 Закона о недвижимости осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если ранее представлены документы на государственную регистрацию права иного лица на этот же объект недвижимости или сделки с ним, ограничения права либо обременения объекта недвижимости и по данным документам решение о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации не принято (за исключением случая, если государственная регистрация прав обоих заявителей может быть осуществлена одновременно (последовательно) и (или) независимо друг от друга, либо если документ, на основании которого ранее заявлена государственная регистрация права, признан судом недействительным, либо если судом признано недействительным (отсутствующим) право, заявление о государственной регистрации которого представлено ранее).

Между тем, из представленных в материалы судебного дела документов явствует, что по ранее поданным заявлениям ООО "Барс" о государственной регистрации права собственности в отношении заявленных к регистрации объектов недвижимости не принято окончательных решений, а в отношении заявленного к государственной регистрации недвижимого имущества действуют следующие ограничения: определение Ногинского городского суда Московской области о принятии обеспечительных мер от 16.08.2013 по делу N 2-6193/2013; постановление Тверского районного суда г. Москвы 16.05.2014 по уголовному делу N 24856.

Кроме того, 16.05.2014 постановлением Тверского районного суда г. Москвы удовлетворено ходатайство СЧ ГСУ ГУ МВД России по Москве о наложении уголовного ареста, которое до настоящего времени не отменено, является действующим и на основании ч. 1 ст. 392 УПК РФ обязательно для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российский Федерации.

Таким образом, из материалов дела усматривается и регистрирующим органом достоверно установлено, что в ЕГРН содержится актуальная запись об уголовном аресте.

По смыслу подп. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ отмена ареста как меры процессуального принуждения может иметь место только при наличии оснований и условий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Из приведенной нормы следует, что отменить наложение ареста как меры процессуального принуждения может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело.

Следовательно, регистрирующим органом в представленном отзыве правильно указано, что внесение в ЕГРН записей о государственной регистрации прекращения ареста должно осуществляться на основании решения уполномоченного органа, в производстве которого находится уголовное дело. В то же время, процессуальное решение об отмене уголовного ареста, или приговор суда, которым разрешена судьба наложенного уголовного ареста, в регистрирующей орган не поступало, равно как и процессуальное решение об изменении режима наложенного уголовного ареста.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Между тем, обществом в настоящем случае не представлено доказательств, свидетельствующих о направлении определения об отмене обеспечительных мер в порядке ч. 13 ст. 32 Закона о недвижимости, то есть непосредственно из суда, которым было принято решение об их наложении в отношении спорного недвижимого имущества.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности действий регистрирующего органа по приостановлению процедуры государственной регистрации ввиду наличия обременения в отношении подлежащего указанной регистрации имущества в виде уголовного ареста.

Безусловных и убедительных доказательств обратного Заявителем в настоящем случае не представлено, а все приведенные им в рассматриваемой части доводы представляют собой исключительно констатацию факта его несогласия с выводами заинтересованного лица, что, не может являться основанием к удовлетворению заявленного требования применительно к ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку указанная совокупность оснований установлена не была, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права, поскольку Заявителем не доказано наличие у заинтересованного лица обязанности по осуществлению испрашиваемой государственной регистрации, а также несоответствие оспариваемого решения действующему законодательству и нарушение его прав оспариваемым решением.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не учел позицию, изложенную в определении ВС РФ от 20.08.2020 N 309-ЭС20-2354 по делу А50-23227/2018 о конкуренции судебных актов, несостоятельны, в силу следующего.

Как полагает Общество постановление Тверского районного суда г. Москвы об удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста не может быть сопоставлено решению Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2020 по делу N А40-106918/2013-16-1039

В соответствии с ч. 1 ст. 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается УПК РФ, основанным на Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 118 Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом, судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства.

Таким образом, законодатель разграничил полномочия судов.

Иное толкование привело к наделению арбитражного суда правом подменять орган предварительного следствия, суда общей юрисдикции и принимать решения по вопросам, относящимся к сфере уголовного судопроизводства, которые в силу установленного законодательного регулирования о независимости судебной власти относится к исключительной компетенции судов общей юрисдикции (статья 118 Конституции Российской Федерации, Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации").

Следовательно, конкуренция судебных актов, принятых в уголовном процессе и в арбитражном процессе исключена, а позиция, изложенная в определении ВС РФ от 20.08.2020 N 309-ЭС20-2354 по делу А50-23227/2018 к данному делу не относится, поскольку основано на иных обстоятельствах.

Кроме того, Управление также указало, что в адрес регистрирующего органа поступил ответ Симоновского районного суда г. Москвы, согласно которому уголовный арест не отменялся, сохранены все ранее наложенные аресты с установленными запретами и ограничениями, преюдициального значения в понимании ст. 90 УПК РФ решение Арбитражного суда г. Москвы не имеет, поскольку при постановлении приговора, обстоятельства могут быть пересмотрены.

Так суд указал, что приговор не постановлен, а итоговое решение по уголовному делу до настоящего времени не принято, в том числе относительно спорного имущества, а, следовательно, проведение каких-либо регистрационных действий запрещено, иное может повлечь полное отчуждение и утрату имущества.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 по делу N А40-12714/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Т.Б. Краснова И.В. Бекетова