Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 09АП-28474/23 по делу N А40-238054/2022

г. Москва

14 июня 2023 г.

Дело N А40-238054/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

судей:	С.М. Мухина, Л.Г. Яковлевой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2023 по делу N А40-238054/22 по иску ООО "НОВЭКСП" (ИНН 7708799552, ОГРН 1137746991381 ) к АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921 ) об обязании,

при участии:

от заявителя:	Тарнопольская В.С. дов. от 27.07.2022
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новэксп", далее истец, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "СОГАЗ", далее ответчик, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Форд Транзит (VINX2FDXXESGDLA46978) о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства FordTransit, г/н У 252 ТЕ 799 (VINX2FDXXESGDLA46978) в размере 205 620 руб., расходов на составление отчётов в размере 12 000 руб.

Решением от 10.03.2023 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными.

В судебное заседание представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав мнения представителя истца, исследовав доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 27.05.2020 г. между ООО "Газпромбанк Автолизинг" и ООО "Новэксп" заключен договор лизинга N ДЛ 13504-20, предметом лизинга по договору является автомобиль FordTransit, VINX2FDXXESGDLA46978.

10.06.2021 г. между АО "СОГАЗ" и ООО "Газпромбанк Автолизинг" заключен договор страхования имущества транспортного средства FordTransit, VINX2FDXXESGDLA46978, о чём выдан полис 1821-82 МТ 1131GL. Выгодоприобретателем по договору страхования является лизингополучатель по договору лизинга N ДЛ 13504-20 ООО "Новэксп" во всех случаях, за исключением хищения либо угона застрахованного транспортного средства, гибели застрахованного транспортного средства. Срок страхования с 10.06.2021 г. по 09.06.2022 г. Страховая сумма составляет 1 679 200 руб. Согласно п. 10.1 полиса, размер страховой выплаты определяется на основании счетов за выполненные ремонт на СТОА по направлению страховщика. Выплата по калькуляции производится только с согласия лизингодателя. Договор заключен на основании и в соответствии с Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности, в редакции от 10.07.2018 г.

Так, в период действия договора наступил страховой случай - застрахованный автомобиль получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.01.2022 г.

Обращением N 1821-82 МТ 1131GLDN0000001 страхователь уведомил ответчика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая и предоставил ответчику комплект документ, предусмотренный Правилами страхования, а также поврежденное транспортное средств к осмотру.

У АО "СОГАЗ" нет возможности отремонтировать данное транспортное средство на СТОА, с которыми у него заключены договоры.

Истец обращался к ответчику с претензиями, в том числе, обращал внимание, что производитель автомобиля (ООО "СТ Нижегородец") готово отремонтировать транспортное средство.

Между тем, как справедливо указал суд первой инстанции материалами страхового дела не подтверждается вручение истцу направлений на ремонтные работы, в данных направлениях отсутствует подпись истца либо представителя истца. Направления не заполнены.

Разница между датами направлений на ремонтные работы (21.01.2022, 08.04.2022, 01.09.2022) составляет 3 и 5 месяцев соответственно.

Однако срок направления на ремонтные работы не должен составлять 30 рабочих дней с момента получения страховщиком полного пакета документов по страховому случаю (п. 12.3.2 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, в редакции от 10.07.2018 г., https://www.sogaz.ru/upload/iblock/d2f/004_pravila-strakhovaniya-sredstv-transporta-i-grazhdanskoy-otvetstvennosti-ot-10.07.2018.pdf).

В материалах страхового дела и в отзыве ответчика отсутствуют какие-либо упоминания о том, что истец полный пакет документов не предоставил.

Кроме того, материалами страхового дела не подтверждается направление в адрес истца калькуляции и предложения от страховщика о замене ремонтных работ выплатой до направление в его адрес досудебной претензии и обращения с исковым заявлением.

Истец обратился в ООО "НТЭ "МПК-Центр" для составления оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту FordTransit, г/н У 252 ТЕ 799.

Таким образом, истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства FordTransit, г/н У 252 ТЕ 799 (VINX2FDXXESGDLA46978) в размере 205 620 руб., расходы на составление отчётов в размере 12 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Предметом договора страхования является обязательство ответчика при наступлении страхового случая выплатить истцу причиненный застрахованному имуществу ущерб, возникший в связи с повреждением, утратой или гибелью застрахованного имущества.

Аналогично определяет обязанность страховщика по договору имущественного страхования и статья 929 ГК РФ - обязанность по выплате причиненных вследствие страхового события убытков в застрахованном имуществе.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В связи с чем, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с учётом ст. 49 АПК РФ, стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства FordTransit, г/н У 252 ТЕ 799 (VINX2FDXXESGDLA46978) в размере 205 620 руб., расходов на составление отчётов в размере 12 000 руб.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции в отсутствие доказательств уплаты страхового возмещения в полном объеме, обоснованно удовлетворены требования истца в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы относительно непредставления истцом в адрес ответчика банковских реквизитов для перечисления страховой премии как о злоупотреблении правом не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеется доказательств уклонения от предоставления указанной информации, которая по существу имеется у страховой организации (реквизиты договора). Кроме того страховая компания и не запрашивала такую информацию у истца. Иного материалы не содержат.

Арбитражный суд г.Москвы полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.03.2023 по делу N А40-238054/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

Л.Г. Яковлева С.М. Мухин