Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 01АП-2065/23 по делу N А11-876/2021

г. Владимир

08 июня 2023 г.

Дело N А11-876/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройград" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.02.2023 по делу N А11-876/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Комсервис" (ОГРН 1103332002400, ИНН 3317015795) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройград" (ОГРН 1163328056616, ИНН 3315012566) о взыскании 1 148 318 руб.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Комсервис" - Куиной В.Н. по доверенности от 16.06.2021 сроком действия 10 лет (диплом Р 69529 от 01.02.2012);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Стройград" - Коносовой Л.А. по доверенности от 01.01.2023 сроком действия 1 год (диплом ИВС 0005281 от 16.06.2002),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комсервис" (далее - ООО "Комсервис", истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройград" (далее - ООО "Стройград", ответчик, подрядчик) о взыскании стоимости капитального ремонта кровли котельной в сумме 760 862 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 722-724 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком гарантийных обязательств по договору от 01.10.2017 N 41.

Решением от 06.02.2023 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования: взыскал с ООО "Стройград" в пользу ООО "Комсервис" 760 862 руб., 25 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы, 18 217 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройград" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу во взыскании ущерба в полном объеме.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает на несогласие с выводами судебной экспертизы со ссылкой на рецензию от 09.03.2022 N 01/03-2022/3C-IOJI; считает, что суд необоснованно не принял во внимание доводы экспертов ООО "ПРОФЭКСПЕРТИЗА", а также судебной экспертизы о том, что причиной ущерба явилось разрушение кровли от порыва ветра, а не от некачественной работы подрядчика; необоснованно сделал вывод о том, что причиной ущерба явилась недостаточное крепление крыши, так как в экспертизе указано, что определить количество крепежа невозможно; отклонил довод ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы, отклонил ходатайство ответчика о повторной судебной экспертизе, не принял в качестве доказательств экспертные заключения, опровергающие судебную экспертизу.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представитель истца в судебном заседании и в возражениях на апелляционную жалобу возразил против ее доводов, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2017 между УМП "Бытсервис" (в настоящее время - ООО "Комсервис") (заказчиком) и ООО "Стройград" (подрядчиком) заключен договор подряда N 41, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту крыши в котельной заказчика, расположенной по адресу: Владимирская область, Ковровский район, п. Достижение, ул. Фабричная, 30а, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в порядке, определенном настоящим договором, стоимость материалов, используемых для ремонта, входит в сумму оплаты по данному договору, работы производятся в соответствии со сметой (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ по договору составляет 310 000 руб. без учета НДС (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договора гарантия качества распространяется на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком.

Гарантийный срок установлен сроком на 3 года.

Стороны подписали акт приема-передачи выполненных работ от 05.11.2017 N 1 (т.1 л.д.15).

Постановлением администрации Ковровского района от 16.03.2018 N 179 УМП "Бытсервис" Ковровского района преобразовано в ООО "Бытсервис"; постановлением от 26.04.2018 N 291 администрации Ковровского района ООО "Бытсервис" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Комсервис" (т.1 л.д.43-45).

14.07.2020 порывом ветра со здании котельной, расположенной по адресу: Владимирская область, Ковровский район, п. Достижение, ул. Фабричная, 30а, сорвало кровлю.

ООО "Комсервис" в письме от 15.07.2020 N 2245 просило ООО "Стройград" направить уполномоченного представителя для проведения обследования крыши здания котельной (т.1 л.д.37).

В связи с неявкой представителя подрядчика в указанное в извещении время, отсутствием сообщения о своем намерении присутствовать на осмотре в другое удобное время, осмотр был произведен в отсутствие ООО "Стройград".

По результатам осмотра кровли, произведенного представителем ООО "Комсервис" Дыниным М.А. и инженером МБУ "Служба единого заказчика" Ковровского района Казадаевым М.Ю., был составлен акт обследования технического состояния кровли на здании котельной от 16.07.2020.

Из данного акта следует, что в результате порывов ветра 4/6 части крыши оказалась оторванной и сброшенной на землю; при строительстве кровли не установлена ветровая доска; крепление кровли к перекрытию недостаточное; козырек трубы вдавлен вовнутрь, что является следствием недостатков проектирования или строительства. В результате недостатков произведенных работ истцу был причинен вред в размере 1 148 318 руб., что подтверждается локальной сметой N 22-12/2020 на капитальный ремонт кровли котельной п. Достижение Ковровского района Владимирской области (т.1 л.д.27-30).

ООО "Комсервис" направило в адрес подрядчика претензию от 22.07.2020 N 2299 с требованием безвозмездно восстановить кровлю на здании котельной в срок не позднее месяца с момента получения претензии (т.1 л.д.40-41).

Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения, что послужило ему основанием для обращения в суд с иском.

По ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту федерального бюджетного учреждения "Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Симониной Е.И.

Эксперт в заключении от 09.11.2021 N 1336/3 пришел к выводу, что причинами срыва крыши здания котельной, расположенной по адресу: Владимирская область, Ковровский район, п. Достижение, ул. Фабричная, д. 30а, является фактор воздействия сильного порыва ветра в день аварии, отсутствие расчета конструкции крыши на ветровую нагрузку; недостаточная анкеровка (крепление) конструкций крыши и кровли к основным конструктивным элементам; отсутствие проекта на выполнение работ по ремонту крыши.

Стоимость работ по восстановительному ремонту крыши здания котельной, расположенной по адресу: Владимирская область, Ковровский район, п. Достижение, ул. Фабричная, д.З0а, составляет 760 862 руб. (т.2 л.д.6-71).

ООО "Стройград" представлена рецензия от 09.03.2022 N 01/03-2022/СЗ-ЮЛ, составленная ООО "Центр судебных экспертиз и оценки города Собинки", в котором специалист пришел к выводу, что экспертное заключение от 09.11.2021 N 1336/3 произведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методик проведения данного вида исследований. В заключении отсутствует общая оценка результатов исследования, ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы эксперта исследованием не обоснованы и вызывают сомнения в достоверности, что является основанием для назначения повторной судебной экспертизы (т.2 л.д.80-98).

ООО "Стройград" была заказана и проведена экспертиза ООО "ПРОФЭКСПЕРТИЗА".

Эксперт Матвиевский А.А. в заключении от 22.09.2022 N 0115/08/2022 пришел к выводу, что причинами срыва крыши здания котельной, расположенной по адресу: Владимирская область, Ковровский район, п. Достижение, ул. Фабричная, д. 30а, являются: сильнейшие порывы ветра, превышающие или равные 25 м/с, что могло привести к подобным повреждениям крыши; каких-либо нарушений со стороны подрядчика при установке, монтаже или некачественно выполненных работ в исследуемой крыше не установлено. Все работы полностью соответствуют требованиям СП 17.13330.2017 "Кровля". Единственно возможной причиной обрушения крыши могли быть предельные порыв ветра (т.3 л.д.21-29).

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Таким образом, в течение всего периода действия гарантийного срока заказчик может ссылаться на то, что предмет подряда не соответствует условиям договора, кроме случаев, когда будет установлено, что такое несоответствие произошло не по его вине (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 3024/11).

Заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 305-ЭС15-7522, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

В случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906).

Согласно пункту 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках гарантийного срока существует презумпция вины подрядчика в некачественном выполнении работ, в связи с чем, именно ответчик обязан был представить доказательства наличия оснований, освобождающих его от ответственности за некачественно выполненные подрядные работы.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представил.

Суд указал, что нормальным поведением подрядчика после получения претензий заказчика относительно качества работ, является его реагирование на такую претензию и принятие необходимых мер к тому, чтобы установить причины недостатков, максимально обезопасить себя от возможных убытков.

Не совершив предусмотренных законом действий, ответчик принял на себя соответствующий риск последствий осуществления предпринимательской деятельности.

Приняв во внимание заключение судебной экспертизы, которым установлено, что причиной возникновения дефектов является фактор воздействия сильного порыва ветра в день аварии, отсутствие расчета конструкции крыши на ветровую нагрузку; недостаточная анкеровка (крепление) конструкций крыши и кровли к основным конструктивным элементам; отсутствие проекта на выполнение работ по ремонту крыши, суд первой инстанции пришел к выводу, что недостатки возникли не только в результате природных явлений, но и по вине ответчика, в силу следующего.

В заключении экспертом указано, что шаг крепления покрытия кровли к обрешетке не обеспечил отсутствие парусности материала, что привело к его срыву. Экспертом констатируется, что технология работ в части крепления профлиста не соблюдена подрядчиком, что не соответствует Методическому пособию по применению профилированных стальных настилов в строительстве.

Фактически капитальный ремонт крыши осуществлялся в соответствии с представленной сметой.

Детально определить количество примененных крепежных элементов по смете не представляется возможным в связи с отсутствием проекта.

Для проведения капитального ремонта крыши требовалась проектно-сметная документация, составленная заказчиком.

Проектно-сметная документация заказчиком составлена не была.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка, обязан знать и в связи с этим соблюдать установленные требования для качественного выполнения работ.

В случае невозможности выполнения работ надлежащего качества не по его вине подрядчик в силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан предупредить об этом заказчика. При несоблюдении этой обязанности подрядчик лишается в последующем права ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательства извещения ответчиком истца о необходимости представления проектно-сметной документации, а также о невозможности выполнения работ надлежащего качества не по его вине в материалы дела не представлены.

Суд отклонил довод ответчика об исключении его ответственности в связи с тем, что повреждение крыши произошло в результате природных явлений непреодолимого характера в отсутствие соответствующих доказательств, подтверждающих характер погодных условий на территории спорного района как форс-мажорных. Представленные ответчиком письма соответствующих органов к таким доказательствам не относятся.

На основании изложенного суд удовлетворил требование истца в полном объеме в сумме 760 862 руб.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом в полном объеме и признаны несостоятельными.

Доводы заявителя в части несогласия с выводами судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы эксперта не опровергнуты надлежащими и достоверными доказательствами.

Представленная ответчиком рецензия на заключение эксперта не свидетельствует об ошибочности его выводов; рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы судебного эксперта.

При этом экспертное исследование назначено и проведено с соблюдением предъявляемых законом требований, объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

В заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения; экспертом соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными.

Возражения заявителя на заключение эксперта носят общий формальный характер, не влияющий на существо исследования. Каких-либо конкретных доказательств, подтверждающих ошибочность расчетов эксперта, истцом не приведено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении заявленного им

ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения

эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанном у на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном

исследовании.

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивается арбитражным судом наряду с

другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса.

Суд апелляционной инстанции считает, что полученное по результатам

судебной экспертизы экспертное заключение отвечает требованиям обоснованности и достоверности, при этом было исследовано и оценено судом первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными представленными доказательствами.

Поскольку у суда отсутствовали сомнения в обоснованности судебной

экспертизы, а ответчиком не было обосновано наличие противоречий в содержащихся в нем выводах, обстоятельства, определенные частью 2 статьи

87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований назначения повторной экспертизы, отсутствовали.

При этом в суде второй инстанции ответчик не реализовал свое право на заявление ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Стройград" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.02.2023 по делу N А11-876/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройград" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова