Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 09АП-20951/23 по делу N А40-55452/2020

г. Москва

13 июня 2023 г.

Дело N А40-55452/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей О.И. Шведко, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Говорухина Сергея Михайловича

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 02.03.2023 по делу N А40-55452/20 об:

- отказе в удовлетворении заявления должника об отстранении арбитражного управляющего Шульмана Михаила Анатольевича от исполнения обязанностей финансового управляющего Говорухина Сергея Михайловича, отказе в удовлетворении жалобы должника на действия (бездействие) арбитражного управляющего Шульмана Михаила Анатольевича, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) должника-гражданина Говорухина Сергея Михайловича,

при участии в судебном заседании:

от Говорухина С.М.: Варбан А.С. по дов. от 09.11.2022

от Шульман М.А.: Федорова М.А. по дов. от 20.03.2023

от ПАО М2М Прайвет Банк - ГК "АСВ": Антонова Е.А. по дов. от 28.11.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 23.03.2020 года поступило заявление ПАО "М2М Прайвет Банк" о признании должника Говорухина Сергея Михайловича (31.08.1976 г.р., место рождения ст. Усть-Хоперская Серафимовичского р-на Волгоградской области, ИНН 771900703851) несостоятельным (банкротом). Определением суда от 13.04.2021 года заявление принято и возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 года в отношении Говорухина Сергея Михайловича (31.08.1976 г.р., место рождения ст. Усть-Хоперская Серафимовичского р-на Волгоградской области, ИНН 771900703851) введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 года в отношении Говорухина Сергея Михайловича введена процедуру реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Шульман Михаил Анатольевич (ИНН 332806229693).

В Арбитражный суд города Москвы 01.09.2022 года поступило заявления должника, в котором должник просит суд: остранить Шульмана М.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела N А40-55452/2020 о банкротстве Говорухина С.М.; назначить кандидатуру нового финансового управляющего в рамках дела N А40-55452/2020 о банкротстве Говорухина СМ. самостоятельно (методом свободной выборки).

Позднее представитель должника представил уточненное заявление, в котором просит суд признать незаконными следующие действия (бездействие) Шульмана М.А., выразившиеся:

1. В уклонении от заявления о пропуске срока исковой давности по требованию ООО "Астория" о включении в реестр кредиторов Говорухина СМ. на основании Договора займа N 23/11 от 23.11.2015 г. и Договора купли-продажи б.н. квартиры от 12.05.2015 г.; 2. В уклонении от надлежащей защиты прав и интересов Говорухина СМ. при рассмотрении по требования ООО "Астория" о включении в реестр кредиторов Говорухина СМ. на основании Договора займа N 23/11 от 23.11.2015 г. и Договора купли-продажи б.н. квартиры от 12.05.2015 г.; 4. В уклонении от защиты прав и интересов Говорухина СМ. в рамках спора о его привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Еврофинанс" (Дело N А40- 122605/2017); 5. В необоснованном привлечении в качестве своего представителя Ефишовой Ю.А., которая в рамках дела N А40-122605/17 о банкротстве ООО "Еврофинанс" представляла интересы конкурсного управляющего ООО "Еврофинанс" и настаивала на привлечении Говорухина С.М. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Еврофинанс" в ситуации, когда сам Говорухин С.М. против этого возражал; 6. В необоснованном привлечении в качестве своего представителя Макарова И.Д., который в рамках дела N А40-122605/17 о банкротстве ООО "Еврофинанс" представлял интересы конкурсного управляющего ООО "Еврофинанс", настаивая на привлечении Говорухина С.М. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Еврофинанс" в ситуации, когда сам Говорухин С.М. против этого возражал; 7. В уклонении от анализа выписок по банковским счетам Говорухина СМ. для проверки полноты расчетов по Договору купли-продажи от 20.11.2017 г., заключенному между Говорухиным С.М. и Каноковой М.А. 8. В необоснованной подаче заявления об оспаривании Договора купли-продажи от 20.11.2017 г. между Говорухиным С.М. и Каноковой М.А., мотивированного неисполнением со стороны покупателя обязанности по оплате стоимости вещи и, как следствие, в увеличении судебных расходов в деле о банкротстве; 9. В уклонении от исполнения обязанности по обеспечению сохранности гидроцикла Говорухина С.М.; 10. намеренном уклонении от защиты прав и законных интересов Говорухина С.М. при рассмотрении Измайловским районным судом г.Москвы явно необоснованных требований АО КБ "Росинтербанк" о пересмотре решения суда от 27.08.2020 г. по делу N 2-281/2020 и об утверждении правопреемства на стороне истца. 2) Отстранить Шульмана М.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела N А40-55452/2020 о банкротстве Говорухина С.М.; 3) Назначить кандидатуру нового финансового управляющего в рамках дела N А40- 55452/2020 о банкротстве Говорухина С.М. самостоятельно (методом свободной выборки). Представители арбитражного управляющего Шульмана М.А. и ГК АСВ возражали против принятия уточнений.

Суд протокольным определением принял заявление об уточнений требований за исключением пункта 10 уточненного заявления.

Определением от 02.03.2023 Арбитражный суд города Москвы отказал Говорухину Сергею Михайловичу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Говорухин Сергей Михайлович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Говорухина С.М. доводы жалобы поддержал.

Представители Шульман М.А. и ПАО М2М Прайвет Банк - ГК "АСВ" по доводам жалобы возражали, просили оставить обжалуемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Ввиду изложенного, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не представлена совокупность относимых, допустимых и достаточных доказательств для признания действий (бездействий) арбитражного управляющего Шульмана М.А. незаконными, недобросовестными и неразумные, которые влекли бы нарушение прав и законных интересов должника.

По мнению должника, ненадлежащее исполнение Шульманом М.А. своих обязанностей заключается в пассивном участии в обособленных спорах; в инициирование споров, влекущих увеличение судебных расходов; в уклонении от исполнения обязанности по обеспечению сохранности имущества должника.

Относительно довода о пассивном поведении Шульмана М.А. в рамках обособленного спора по проверке обоснованности требования ООО "Астория" Банк отмечает, что ни Закон о банкротстве, ни разъяснениями Пленума ВС РФ, ВАС РФ не предусмотрена безусловная обязанность по представлению финансовым управляющим возражений, письменных отзывов, пояснений, на требования всех кредиторов, заявивших свои требования к должнику.

Более того, проверка обоснованности предъявленных к должнику требований проводится арбитражным судом независимо от наличия или отсутствия возражений (п.5 ст. 100 Закона о банкротстве). Должник Говорухин С.М. является лицом, участвующим в деле о банкротстве (п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве), в связи с чем не лишен возможности представить соответствующие возражения, которые будут, безусловно, будут рассмотрены и учтены судом при вынесении итогового судебного акта:

- из определения Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022 по делу А40-55452/2020 следует, что при рассмотрении заявления ООО "Астория" о включении в реестр требований кредиторов в судебном заседании представитель должника и финансового управляющего возражали против удовлетворения заявления. Однако суд, реализуя полномочия по проверке обоснованности требования, счел заявление ООО "Астория" подлежащим удовлетворению.

- относительно второго требования ООО "Астория", на которое ссылается Должник, необходимо отметить, что определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 по делу А40-55452/2020 (см. Приложение N 2) отказано во включении в реестр требований кредиторов, соответственно, непредставление финансовым управляющим письменных отзывов, пояснений, возражений на требование кредитора, не повлияло на принятие итогового судебного акта. Более того, как следует из текста судебного акта представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения заявления.

Что касается доводов о необходимости личного участия Шульмана М.А. в заседаниях суда, необходимо отметить, что участие в судебном разбирательстве является правом, а не обязанностью лица. Отсутствие стороны в заседании не является основанием для отложения в порядке ст. 158 АПК РФ и не препятствует рассмотрению спора по существу, явка в судебное заседание финансового управляющего не была признана обязательной.

Относительно довода о действиях финансового управляющего Шульмана М.А. в ущерб интересам должника, апелляционный суд отмечает, что совпадение представительства в разных арбитражных процессах интересов юридических лиц в различные периоды времени, подлежит оценке не иначе, как реализация стороной права на осуществление своих полномочий через представителя.

В соответствии с разъяснениями п. 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" п. 5 ст. 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве. К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных п. 2 ст. 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Одновременно положения п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий, в том числе на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений ГК РФ о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

Таким образом, Закон о банкротстве не запрещает арбитражному управляющему выдавать в установленном порядке доверенность третьим лицам.

Сложившаяся судебная практика подтверждает, что институт представительства, в том числе и судебного, является лишь инструментом для осуществления гражданских прав и обязанностей, и не подменяет собой понятий заинтересованности либо наличия безусловного контроля со стороны доверителя и поверенного по отношению к арбитражного управляющему.

Представительство, как таковое, не порождает факт аффилированности и не свидетельствует о наличии какой-либо заинтересованности, поскольку представитель не может давать для доверителя какие-либо обязательные указания. Применительно к рассматриваемому случаю, с учетом процессуального поведения лиц, участвующих в деле, отсутствуют основания полагать, что участие представителей финансового управляющего Шульмана М.А. в иных делах окажет негативное влияние на исполнение управляющим обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, в рамках настоящего дела о банкротстве.

Должником, в свою очередь, не приведено обоснованных доводов, из которых суду следовало сделать вывод об оказании какого-либо предпочтения по отношению к ПАО "М2М Прайвет Банк", ООО "Астория", ООО "Еврофинанс", ГК АСВ в ущерб интересам должника и конкурсной массы.

Относительно довода Должника о том, что Шульман М.А. не изучает условия оспариваемых им сделок, что приводит к увеличению судебных расходов в деле о банкротстве, апелляционный суд отмечает, что обращение в суд с заявлением о признании сделок должника недействительными соответствует правам финансового управляющего, определенным в Законе о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в числе прочего обязан принимать меры по защите имущества, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять требования по оспариванию сделок, исполнять иные установленные в Законе о банкротстве обязанности. Таким образом, подача Шульманом М.А. заявления об оспаривании сделки должника, не свидетельствует о противоправности его действий, более того, недопустимо вменять финансовому управляющему право совершать указанные действия.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что оспаривание сделки с Каноковой М.А. не повлекло причинение убытков ни должнику, ни конкурсной массе - государственная пошлина была оплачена за счет личных средств, какие-либо расходы, в том числе, судебные, с Должника не были взысканы.

Относительно довода об уклонении финансового управляющего Шульмана М.А. от исполнения обязанности по обеспечению сохранности имущества в нарушение п.8 ст.213.9 Закона о банкротстве, следует отметить, что финансовый управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества гражданина (абзац второй пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Возложение на финансового управляющего функций ответственного хранителя не означает, что финансовый управляющий должен лично осуществлять охрану имущества должника, учитывая техническое состояние гидроцикла (неполная комплектация, нерабочее состояние).

Судом обосновано отмечено, что у должника имеется место для хранения гидроцикла, у арбитражного управляющего напротив, такого места не имеется. Гидроцикл находится в неисправном состоянии, что затрудняет его транспортировку до места жительства управляющего (г. Владимир). Кроме того, транспортировка и аренда места хранения повлекут увеличение текущих расходов.

Для удовлетворения жалобы на действия финансового управляющего, выразившихся в ненадлежащем обеспечении сохранности имущества должника, в обязательном порядке должен быть установлен факт утраты имущества или ухудшения его состояния, поскольку именно эти факты могут повлечь убытки для должника и негативно повлиять на права кредиторов на максимальное удовлетворение их требований в деле о банкротстве. Однако Должником соответствующих доводов не представлено.

Относительно требования Должника о принятии нового судебного акта об отстранении Шульмана М.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего и назначении вопроса об утверждении способом случайной выборки судебная коллегия отмечает следующее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 по делу А40-55452/2020 арбитражный управляющий Шульман М.А. освобожден от исполнения обязанностей; назначен вопрос об утверждении финансового управляющего методом случайной выборки. Указанный судебный акт вступил в законную силу и Говорухиным СМ. в части освобождении Шульмана М.А. от исполнения обязанностей финансового управляющегося не обжаловался.

Арбитражный суд вправе освободить арбитражного управляющего от исполнения обязанностей вне зависимости от мотивов заявления и каких-либо обстоятельств, понуждение арбитражного управляющего на осуществление соответствующих функций помимо его воли не допускается.

По смыслу пункта 6 (абзац 5) информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" прекращение полномочий арбитражного управляющего на основании одного судебного акта является основанием для отказа в удовлетворении иного заявления о прекращении исполнения полномочий в последующем судебном акте по мотиву уже состоявшегося прекращения полномочий ранее вынесенным судебным актом. Таким образом, повторное отстранение уже освобожденного арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей является невозможным.

Учитывая, что Шульман М.А. реализовал свое право быть освобожденным от исполнения обязанностей по собственному желанию, заявив соответствующее ходатайство, суд такое ходатайство удовлетворил и освободил его от исполнения обязанностей финансового управляющего на момент рассмотрения настоящего ходатайства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления об отстранении Шульмана М.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Таким образом, финансовым управляющим не было допущено существенное нарушение норм Закона о банкротстве, а также отсутствует факт нарушения прав и законных интересов должника в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, ввиду чего апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2023 по делу N А40-55452/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Говорухина Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

О.И. Шведко Д.Г. Вигдорчик