Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 17АП-6422/17 по делу N А60-59737/2016

г. Пермь

15 июня 2023 г.

Дело N А60-59737/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кабановой М.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Текуновой Рузанны Ильнуровны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 апреля 2023 года

о взыскании судебных расходов,

вынесенное в рамках дела N А60-59737/2016

о банкротстве ЗАО "Березовский завод строительных конструкций" (ОГРН 1026600667400, ИНН 6604011542)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05. 12.12.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "ПромКомплектЦентр" о признании ЗАО "Березовский завод строительных конструкций" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 12.01.2017 заявление ООО "ПромКомплектЦентр" (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения) принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением суда от 30.12.2016 к производству суда в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Стройтехцентр" (далее - ООО "Предприятие "Стройтехцентр"), поступившее в суд 28.12.2016.

В арбитражный суд 29.12.2016 поступило заявление ООО "ТК "Логистический сервис" о вступлении в дело о признании ЗАО "Березовский завод строительных конструкций" несостоятельным (банкротом).

В арбитражный суд 30.12.2016 поступило заявление ООО "Регионпромпоставка" о признании ЗАО "Березовский завод строительных конструкций" несостоятельным (банкротом).

В арбитражный суд 09.01.2017 поступило заявление Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области о признании ЗАО "Березовский завод строительных конструкций" несостоятельным (банкротом), с присвоением заявлению номера N А60-50/2017.

Определением суда от 16.01.2017 дело N А60-50/2017 и дело N А60-59737/2016 объединены в одно производство с присвоением соответствующему объединенному делу номер N А60-59737/2016.

В арбитражный суд 09.01.2017 поступило заявление ООО "Межрегиональная кабельная компания" о признании ЗАО "Березовский завод строительных конструкций" несостоятельным (банкротом).

В арбитражный суд 09.01.2017 поступило заявление ООО Транспортная компания "Кэмел Груп" о вступлении в дело о банкротстве ЗАО "Березовский завод строительных конструкций".

В арбитражный суд 10.02.2017 поступило заявление ООО "Мечел- Сервис" о признании ЗАО "Березовский завод строительных конструкций" несостоятельным (банкротом).

В арбитражный суд 30.03.2017 поступило заявление ОАО "Уралпромжелдортранс" о признании ЗАО "Березовский завод строительных конструкций" несостоятельным (банкротом).

В арбитражный суд 27.04.2017 поступило ОАО "Сухоложскцемент" о признании ЗАО "Березовский завод строительных конструкций" несостоятельным (банкротом).

В арбитражный суд 28.04.2017 поступило ООО "А-Логистик" о признании ЗАО "Березовский завод строительных конструкций" несостоятельным (банкротом).

В арбитражный суд 10.05.2017 г. поступило ООО "ЧАС "ЕВРАЗ" о признании ЗАО "Березовский завод строительных конструкций" несостоятельным (банкротом).

Названные заявления приняты судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 03.04.2017 заявление ООО "ПромКомплектЦентр" о признании ЗАО "Березовский завод строительных конструкций" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. Назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО "Предприятие "Стройтехцентр" на 20.04.2017.

Определением суда от 27.04.2017 произведена замена стороны ООО "Предприятие "СтройТехЦентр" в порядке процессуального правопреемства на индивидуального предпринимателя Малыгина Василия Федоровича (далее - Малыгин В.Ф.).

Определением суда от 22.05.2017 (резолютивная часть от 12.05.2017) произведена замена стороны по делу индивидуального предпринимателя Малыгина В.Ф. на его правопреемника ООО "СК Омега".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2017 (резолютивная часть от 02.06.2017) требование ООО "СК "Омега" признано обоснованным, в отношении ЗАО "Березовский завод строительных конструкций" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Завьялов Виктор Александрович (далее - Завьялов В.А.), член некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2017 (резолютивная часть от 18.08.2017) определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2017 отменено. Произведено процессуальное правопреемство, кредитор ООО "СК "Омега" заменен на кредитора индивидуального предпринимателя Малыгина В.Ф. Принят отказ индивидуального предпринимателя Малыгина В.Ф. от заявления о признании ЗАО "Березовский завод строительных конструкций" несостоятельным (банкротом). Производство по заявлению индивидуального предпринимателя Малыгина В.Ф. о признании ЗАО "Березовский завод строительных конструкций" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2017 изведена замена заявителя ООО "ТК Логистический центр" на правопреемника ИП Маслакова Михаила Евгеньевича (далее - Маслаков М.Е.); требование ИП Маслакова М.Е. признано обоснованным; в отношении должника ООО "Березовский завод строительных конструкций" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Завьялов В.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2017 (резолютивная часть от 26.10.2017) ЗАО "Березовский завод строительных конструкций" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Завьялов В.А.

Определением суда от 07.02.2018 (резолютивная часть от 10.01.2018) Завьялов В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Березовский завод строительных конструкций".

Определением суда от 06.04.2018 (резолютивная часть от 03.04.2018) конкурсным управляющим ЗАО "Березовский завод строительных конструкций" утверждена Текунова Рузанна Ильнуровна член союза СРО "Правосознание".

Рогалевич Светлана Анатольевна 22.12.2021 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего должника Текуновой Р.И. убытков в размере 299 307 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 183 465, руб. 49 коп., судебных издержек в размере 48 500 руб.

Определением от 24.12.2021 указанное заявление принято к производству суда; в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены саморегулируемая организация союз арбитражных управляющих "Правосознание", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2022 заявление Рогалевич С.А. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Текуновой Р.И. оставлено без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2022 оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий Текунова Р.И. 24.06.2022 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Рогалевич С.А. судебных расходов в сумме 94 612 руб. 97 коп.

Определением суда от 01.07.2022 данное заявление было принято к рассмотрению.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2022 рассмотрение заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего и заявление о взыскании судебных расходов в порядке 130 АПК РФ объединено в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе судебного разбирательства Рогалевич С.А. уточнила заявленные требования и просила взыскать с арбитражного управляющего Текуновой Р.И. в свою пользу убытки, которые причинены в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве N А60-59737/2016, состоящие из убытков, связанных с наймом Рогалевич С.А. другого жилого помещения в размере 273 242 руб. 89 копю; убытков, связанных с затратами Рогалевич С.А. в участии в торгах в размере 24 045 руб.; убытков, связанных с регистрацией права в размере 2 050 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 183 465 руб. 49 коп., судебных издержек на оплату услуг юриста в размере 140 500 руб., стоимости почтовых отправлений в размере 6 327 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2022 заявление Рогалевич С.А. о взыскании убытков было удовлетворено, сС арбитражного управляющего Текуновой Р.И. в пользу Рогалевич С.А. взысканы 299 337 руб. 89 коп. убытков,183 465 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы в сумме 147 427 руб. 68 коп., из них 140 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 6 927 руб. 68 коп. почтовых расходов. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Текуновой Р.И. о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба арбитражного управляющего Текуновой Рузанны Ильнуровны - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2022 по делу N А60-59737/2016 и постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего ЗАО "Березовский завод строительных конструкций" Текуновой Рузанны Ильнуровны - без удовлетворения.

Рогалевич С.А. 01.02.2023 обратилась в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Текуновой Р.И. возмещения судебных расходов в размере 12 656 руб. государственной пошлины при подаче иска, 6 000 руб. государственной пошлины в апелляционную и кассационную инстанции; 26 500 руб. расходов, связанных с оказанными услугами представителя в суде апелляционной инстанции по договору от 23.01.2023.

Кроме того, 28.03.2023 Рогалевич С.А. дополнила свое заявление требованием о взыскании с арбитражного управляющего Текуновой Р.И. 26 500 руб. в возмещение расходов, связанные с оказанными услугами представителя в суде кассационной инстанции по договору от 15.03.2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2023 заявление Рогалевич Светланы Анатольевны о взыскании судебных расходов удовлетворено, с арбитражного управляющего Текуновой Рузанны Ильнуровны в пользу Рогалевич Светланы Анатольевны 71 656 руб., из них: 53 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 18 656 руб. расходов по оплате госпошлины.

Текунова Р.И., не согласившись с принятым судебным актом, обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение отменить в полном объеме, отказать в удовлетворении заявления Рогалевич С.А. о взыскании судебных расходов, либо отменить указанное определение в части и разрешить по существу вопрос об уменьшении размере судебных расходов до 21 334 руб.

В апелляционной жалобе Текунова Р.И. указывает, что договор об оказании юридических услуг от 23.01.2023 предусматривает оплату трех судебных заседаний в размере 21 000 руб., и поэтому одно состоявшееся судебное заседание должно быть оплачено по цене 7 000 руб. Также договор об оказании юридических услуг от 15.03.2023 предусматривает оплату трех судебных заседаний в размере 26 500 руб., и поэтому одно состоявшееся судебное заседание должно быть оплачено по цене 8 834 руб. Указывает на отсутствие доказательств факта передачи денежных средств в оплату услуг представителя, полагает, что акты выполненных работ таким доказательством являться не могут. Обращает внимание на непредставление дополнительного соглашения, указанного в акте от 30.01.2023.

В отзыве на апелляционную жалобу Рогалевич С.А. просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, настаивает на том, что размер расходов соответствовал сложности дела, цена каждого договора предполагает оплату представительства в судах каждой инстанции в целом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Помимо изложенных выше общих положений распределения судебных расходов нужно учитывать и особенности распределения судебных расходов по обособленному спору в деле о банкротстве, сформулированные в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", содержащем следующие разъяснения.

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Таким образом, судебные расходы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Согласно пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении вопроса о разумности предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд, помимо проверки фактического оказания услуг путем совершения определенных действий, вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки представителя.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, 23.01.2023 между Рогалевич С.А. (заказчик) и Ануфриевым А.А. (исполнитель) был заключен договор, на основании которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги по правовой ситуации подготовка возражения на апелляционную жалобу конкурсного управляющего Текуновой Рузанны Ильнуровны в рамках дела N A60-59737/2016 о банкротстве банкротстве ЗАО "Березовский завод строительных конструкций", а заказчик обязался оплатить указанные услуги.

Согласно условиям договора в перечень оказываемых услуг входят:

- первичная консультация заказчика по указанной правовой ситуации;

- правовой анализ документов, представленных Заказчиком;

- подготовка и подача возражения на апелляционную жалобу,

- представление интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции.

Стоимость оказываемых услуг составила 26 500 руб., которая состоит из следующего:

- первичная консультация Заказчика, правовой анализ документов, представленных заказчиком, подготовка и подача возражения на апелляционную жалобу -5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей;

- представление интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции по видео-конференц связи или в онлайн-заседании: в день вынесения решения суда - 21 000 руб.

Стоимость услуг в размере 21 000 руб. определена исходя из трех судебных заседаний, все последующие возможные судебные заседания оплачиваются по цене, согласованной сторонами.

Договор с аналогичными условиями был заключен 15.03.2023 между Рогалевич С.А. и Ануфриевым А.А. на представление интересов заявителя в суде кассационной инстанции.

Вопреки доводам апеллянта "акт получения сумм и принятия работ" от 30.01.2023, "актом получения сумм и принятия работ" от 30.01.2023, расписку от 21.03.2023 и "акт получения сумм и принятия работ" от 28.03.2023 можно считать достаточными доказательствами факта оплаты оказанных Ануфриевым А.А. юридических услуг.

Апелляционный суд не усматривает оснований к переоценке выводов суда первой инстанции относительно сложности обособленного спора для сторон и разумном размере возмещения понесенных стороной спора судебных расходов.

Рогалевич С.А. была оплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 12 656 руб., 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Текунова Р.И. указывала о невозможности возмещения расходов на оплату государственной пошлины по заявлению о возмещении убытков.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом заявлений о взыскании убытков с арбитражного управляющего.

Никаких специальных разъяснений в отношении необходимости уплаты государственной пошлины по такого рода заявлениям в соответствии с размером требований о возмещении убытков вышестоящими судебными инстанциями не сделано.

В связи с этим ошибочно уплаченная Рогалевич С.А. государственная пошлина по заявлению о возмещении убытков в размере 12 656 руб. не могла быть отнесена на Текунову Р.И.

Таким образом, обжалованное определение суда подлежит отмене в части в части взыскания с арбитражного управляющего Текуновой Р.И. в пользу Рогалевич С.А. 12 656 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по заявлению о возмещении убытков на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Оснований для отмены или изменения судебного акта в остальной части не имеется.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2023 года по делу N А60-59737/2016 отменить в части взыскания с арбитражного управляющего Текуновой Рузанны Ильнуровны в пользу Рогалевич Светланы Анатольевны 12 656 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по заявлению о возмещении убытков.

Во взыскании с арбитражного управляющего Текуновой Рузанны Ильнуровны в пользу Рогалевич Светланы Анатольевны 12 656 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по заявлению о возмещении убытков отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2023 года по делу N А60-59737/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Е.О. Гладких И.П. Данилова