Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 17АП-5037/23 по делу N А50-7641/2023

г. Пермь

13 июня 2023 г.

Дело N А50-7641/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии:

от истца - Трапезников А.И., паспорт, диплом, доверенность от 06.10.2022;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью научно - производственная компания "Барс",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2023 года об

обеспечении иска по делу N А50-7641/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аллегро Груп" (ОГРН 1115904003764, ИНН 5904245243)

к обществу с ограниченной ответственностью научно - производственная компания "Барс" (ОГРН 1160280134981, ИНН 0265044123)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аллегро Груп" (далее, истец), ООО "Аллегро Груп") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью научно - производственная компания "Барс" (далее, ответчик, ООО "НПК "Барс") о взыскании денежных средств по договору N 19/08 от 19.08.2022 в сумме 527 460 руб., пени за просроченную оплату по договору N 19/08 от 19.08.2022 в сумме 36 394 руб.74 коп., задолженности по договору N 24-11Б от 24.11.2022 в сумме 3 354 100 руб., неустойки за просроченную оплату по договору N 24-11Б от 24.11.2022 в размере 300 475 руб. 50 коп.

Одновременно "Аллегро Груп" обратилось в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на принадлежащее ООО НПК "Барс" движимое, недвижимое имущество, денежные средства на банковских счетах, принадлежащих ООО НПК "Барс", в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, в пределах суммы 4 218 430 руб. 24 коп.; запрета ООО НПК "БАРС" совершать сделки по отчуждению движимого и недвижимого имущества, имущественных прав, имеющих денежную оценку, в пределах суммы 4 218 430,24 руб.; запрета Управлению Росреестра по Республике Башкортостан совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, зарегистрированного за ООО НПК "БАРС"; запрета Управлению ГИБДД МВД по Республике Башкортостан, Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Башкортостан совершать регистрационные действия в отношении принадлежащих движимого имущества, зарегистрированного за ООО НПК "БАРС".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2023 заявление удовлетворено частично. Наложен арест на денежные средства ответчика в размере 4 218 430 руб. 24 коп., находящиеся на всех его счетах в банках. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом ответчик, ООО НПК "Барс", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец не представил доказательства того, что ущерб, нанесенный ответчиком ненадлежащим исполнением обязательств, является для истца более чем значительным, а у ответчика отсутствует предъявленная в иске сумма. Указывает на отсутствие доказательств того, что заявленная к взысканию сумма является существенной для истца, доказательств длительности неисполнения ответчиком денежного обязательства, а также совершения ответчиком действий, направленных на сокрытие имущества с целью неисполнения судебного акта либо уклонения в иной форме от исполнения обязанности по погашению взыскиваемой суммы. Обращает внимание, что на момент принятия обеспечительных мер ответчиком погашено 76 % задолженности по договору N 24-11Б и 86 % задолженности по договору N 19/08, доказательств, свидетельствующих об отсутствии намерения ответчика по дальнейшему погашению задолженности, не представлено. Отмечает, что арест денежных средств не позволяет осуществлять ответчику нормальную хозяйственную деятельность, оплачивать налоги и заработную плату работникам предприятия.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом было заявлено требование о взыскании задолженности и неустойки по договорам N 19/08 от 19.08.2022, N 24-11Б от 24.11.2022.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указал, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности или затруднению исполнения судебного акта, поскольку ответчик не располагает собственными оборотными активами, денежными средствами, за счет которых может исполнять обязательства, платежеспособность ООО "НПК "БАРС" полностью зависит от заказчиков. Истец ссылается на данные бухгалтерского баланса ООО "НПК "БАРС" по состоянию на 31.12.2021, согласно которому ответчик не располагает оборотными средствами на погашение текущих долгов; 60% активов составляет дебиторская задолженность, наблюдается рост дебиторской задолженности, что указывает на прямую зависимость от заказчиков; в оборотных активах отсутствуют денежные средства; обязательства в балансе составляют 65,8%, что свидетельствует о высоком риске неплатежеспособности; доходы снизились на 16,8% по сравнению с прошлым отчетным периодом.

Истец полагает, что требуется принятие оперативных мер, направленных на предотвращение вывода активов ответчика, в т.ч. денежных средств, с учетом высокой вероятности неплатежеспособности ответчика, в целях исполнимости судебных актов, пресечения недобросовестного поведения ответчика. Непринятие мер повлечет фактические риски банкротства и для самого истца, поскольку истец просрочил оплату по обязательствам в адрес лиц, нанятых для оказания услуг специализированной техники для ответчика.

Удовлетворяя заявление частично, суд исходил из необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер в виде ареста денежных средств ответчика в пределах суммы взыскания, поскольку данная мера соответствует заявленным требованиям, является соразмерной сумме иска и обеспечит исполнение судебного акта. Оснований для принятия иных мер судом не установлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Частью 1 ст. 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры могут быть приняты в виде наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления N 55).

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 указано, что применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. При применении обеспечительных мер в виде ареста имущества арбитражным судам следует также учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика.

Установив, что заявленные обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на счетах, в пределах суммы взыскания направлены на обеспечение интересов заявителя, предотвращение причинения значительного ущерба истцу, связаны с предметом заявленных требований и соразмерны ему, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО "Аллегро Груп" о принятии обеспечительных мер.

Довод апеллянта о предположительном характере доводов истца о наличии обстоятельств, подтверждающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт, отсутствии доказательств обоснованности принятия обеспечительных мер апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Согласно разъяснениям в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Исходя из предмета и основания заявленных истцом ООО "Аллегро Груп" требований, существенности размера иска, выводы суда первой инстанции об обоснованности заявления истца о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств в пределах суммы взыскания являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Довод апелляционной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры ограничивают право ответчика на осуществление хозяйственной деятельности, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В результате принятия обеспечительных мер судом наложен арест на денежные средства ответчика, находящиеся на счетах в пределах суммы взыскания.

Полагая необходимым для целей ведения хозяйственной деятельности высвободить денежные средства из-под ареста, заявитель вправе в порядке ст. 95 АПК РФ обратиться в арбитражный суд с заявлением о замене одной обеспечительной меры другой, обосновав доказательствами соответствующую потребность. По смыслу указанной нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика. Также обеспечительная мера может быть отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления N 55).

Учитывая, что необходимость принятия обеспечительных мер заявителем апелляционной жалобы не опровергнута, доказательств нарушения баланса интересов заинтересованных сторон либо третьих лиц, что является достаточным для постановки вопроса о соразмерности испрашиваемых мер, в результате принятия оспариваемых обеспечительных мер не представлено, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

При названных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не поименованных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2023 года по делу N А50-7641/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

М.А. Полякова