Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 15АП-8352/23 по делу N А32-19651/2022

город Ростов-на-Дону

15 июня 2023 г.

дело N А32-19651/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Попова А.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель Щупец И.И. по доверенности от 26.05.2023;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2023 по делу N А32-19651/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДорМост" (ОГРН 1192375058171, ИНН 2310215955)

к обществу с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (ОГРН 1192375074891 ИНН 2311296650)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДорМост" (далее - истец, ООО "ДорМост") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (далее - ответчик, ООО "Регионстрой") с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате поставленных товаров в размере 12 737 333,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 744 436,09 руб. за период с 14.10.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 22.11.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 12 737 333,60 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 23.11.2022 по день фактической уплаты суммы задолженности (с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2023 с ООО "Регионстрой" в пользу ООО "ДорМост" взыскана задолженность по договору поставки N 109 ДМ от 05.05.2021 в размере 12 737 333,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 744 436,09 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 12 737 333,60 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 23.11.2022 по день фактической уплаты основной суммы задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 90 409 руб. ООО "ДорМост" выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 12 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Регионстрой" указывает, что стороны заключили соглашение о зачете своих обязательств, возникших в рамках спорных договоров. Ответчиком были предоставлены суду документы (акт взаимозачета, акт сверки), из которых следует, что его задолженность перед истцом составляет 5 149 333,32 руб. Кроме того, именно эту сумму истец уже взыскал с ответчика в рамках дела N А32-57852/2021. Соответственно, удовлетворение исковых требований в рамках дела N А32-19651/22, приведет к повторному взысканию долга. Ссылаясь на более ранние решения судов, вынесенные по делам N А32-2902/2022, А32-29024/2022, А32-31851/2022, суд пришел к выводу, что при рассмотрении указанных споров акт взаимозачета и акт сверки от 28.02.2022 сторонами не представлялись, в связи с чем взаимозачет между сторонами не состоялся. Факт того, что акт взаимозачета не исследовался судами ранее, не может свидетельствовать о ничтожности данной сделки. Заявленный истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения сроков оплаты поставленных товаров, поскольку указанный срок частично допущен по вине самого истца (несвоевременная оплата по договору субподряда). Явных негативных последствий от несвоевременной оплаты не наступило как для самого истца, так и для интересов третьих лиц. Данный размер штрафных санкций превышает 5% от суммы основного долга и является несоразмерным по отношению к нарушенным ответчиком обязательствам, факт нарушения которых не был доказан.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

13.06.2023 от ООО "Регионстрой" поступили письменные возражения на отзыв истца с ходатайством об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Невозможность участия директора ответчика в судебном заседании не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку ООО "Регионстрой" не было лишено возможности направить в суд другого представителя.

Кроме того, ответчик не указал в ходатайстве какие-либо обстоятельства, по которым дело не может быть рассмотрено в отсутствие директора, равно как не указал на наличие у него новых фактов либо доказательств, которые могли бы повлиять на существо спора.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 13.06.2023 апелляционная коллегия отказала в приобщении к материалам дела письменных возражений ответчика на отзыв истца, поскольку документ представлен в день судебного заседания, при этом доказательств исполнения предусмотренной частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по заблаговременному направлению копии пояснений истцу, не представлено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ДорМост" (поставщик) и ООО "Регионстрой" (покупатель) заключен договор поставки N 109ДМ от 05.05.2021, согласно которому поставщик обязуется по письменной или устной заявке покупателя поставить товар по номенклатуре и по цене, согласно приложениям N 1 к договору, а покупатель принять товар и оплатить (п. 1.1 договора).

Сумма договора определяется на основании накладных, ТТН, транспортных накладных и счетов-фактур (п. 1.4 договора).

В соответствии с приложениями N 1 от 05.05.2021, N 2 от 05.07.2021, N 3 от 09.07.2021, N 4 от 12.07.2021 "Протокол согласования свободной договорной цены" к договору поставщик обязуется поставить покупателю, а последний обязуется оплатить следующий товар: ПГС фракции 0-120 мм.

Оплата продукции производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в счете на оплату, либо с использованием иных форм расчета, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (п. 3.1 договоров).

Если иное не оговорено сторонами, расчеты по договорам производятся следующим образом: окончательный расчет по каждой заявке производится покупателем по факту поставки в течение десяти рабочих дней с момента предоставления поставщиком всех первичных бухгалтерских документов, необходимых для оплаты (п. 3.2 договоров).

После отгрузки продукции, но не позднее 5 календарных дней, поставщик обязан направить в адрес покупателя факсимильные копии, а оригиналы заказным письмом с уведомления о его вручении или курьером следующие документы: счета на продукцию (отгруженную партию), счет-фактуру на продукцию (отгруженную партию), товарную накладную, в которой указывается количество и стоимость продукции (форма "ТОРГ-12") (п. 3.8 договоров).

Во исполнение договорных обязательств поставщиком, по устной заявке покупателя, был отгружен товар (ПГС 0-120) в количестве 18 393 100 тонн на общую сумму 12 737 333,60 руб., в том числе НДС 20%, который был принят покупателем в полном объеме без предъявления претензий к качеству и количеству поставленного товара.

Ответчик обязанность по оплате поставленного товара не исполнил.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 06.10.2021 N 510 об оплате задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Отношения сторон вытекают из договора поставки товара и регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара на общую сумму 12 737 333,60 руб. подтвержден товарными накладными N 108 от 31.08.2021 и N 102 от 31.07.2021 (том 1 л.д.104-107). Указанные товарные накладные подписаны ответчиком без каких-либо замечаний, скреплены печатями, соответствуют требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Доказательств оплаты товара в материалы дела не представлено.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что между сторонами подписаны акт взаимозачета от 28.02.2022 (том 3 л.д. 7-8), акт сверки взаимных расчетов за период с января 2021 года по февраль 2022 года (том 3 л.д.6), в связи с чем удовлетворение требований приведет к повторному взысканию задолженности по договору поставки N 109ДМ от 05.05.2021.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что акт сверки взаимных расчетов - это документ, отражающий состояние взаимных расчетов между сторонами за определенный период, который составляют, чтобы проверить, есть ли расхождения по платежам с контрагентом, при этом данный документ не является основанием для зачета взаимных обязательств. В акте сверки отражены лишь взаимоотношения между истцом и ответчиком за период с января 2021 года по февраль 2022 года. Однако подписание акта сверки не освобождает ответчика от оплаты товара, полученного по договору N 109ДМ от 05.05.2021.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтен зачет встречных однородных требований на сумму 12 727 333,60 руб. по двустороннему акту зачета от 28.02.2022, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела следует, что зачет по акту от 28.02.2022 фактически не состоялся, что следует из последующего поведения обеих сторон, подписавших указанный акт. При этом действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Судом первой инстанции установлено, что, несмотря на подписанный между сторонами акт взаимозачета от 28.02.2022, стороны инициировали в отношении друг друга ряд судебных споров по взысканию задолженности.

Так, в рамках дела А32-29026/2022, ООО "Регионстрой" заявлено требование о взыскании с ООО "ДорМост" задолженности по договору N 25/05ДМ от 25.05.2021 в размере 267 000 руб. (оплачена по платежному поручению N 1379 от 21.06.2022) и неустойки в размере 5 657,73 руб. Решением Арбитражного суда от 19.08.2022 по делу N А32-29026/2022 с учетом погашения основной суммы задолженности по договору поставки N 25/5ДМ от 25.05.2021, с ООО "ДорМост" в пользу ООО "Регионстрой" взыскана неустойка в размере 5 657,73 руб.

В рамках дела N А32-29024/2022, ООО "Регионстрой" заявлено требование о взыскании с ООО "ДорМост" задолженности по договору поставки от 09.06.2021 в размере 388 296,09 руб. (оплачена по платежному поручению N 1378 от 21.06.2022) и неустойки в размере 50 478,49 руб. Решением Арбитражного суда от 30.11.2022 по делу N А32-29024/2022 с учетом погашения основной суммы задолженности по договору поставки от 09.06.2021 с ООО "ДорМост" в пользу ООО "Регионстрой" взыскана неустойка в размере 50 478,49 руб.

При этом судом первой инстанции справедливо отмечено, что акт взаимозачета от 28.02.2022 в рамках названных дел ООО "Регионстрой" не представлялся.

В свою очередь, в рамках дела N А32-57852/2021, ООО "ДорМост" заявлено требование о взыскании с ООО "Регионстрой" задолженности по договорам поставки N 107ДМ и N 109ДМ от 05.05.2021 в размере 5 149 333,32 руб. (4 482 400,20 руб. - по договору N 109ДМ от 05.05.2021 и 666 933,12 руб. - N 107ДМ от 05.05.2021), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2021 по 08.12.2021 в размере 127 957,41 руб. Решением Арбитражного суда от 24.05.2022 по делу NA32-57852/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом апелляционный суд отмечает, что в рамках дела N А32-31851/2022, ООО "Регионстрой" заявлено требование о взыскании с ООО "ДорМост" задолженности по договору N 732/173-Д-кт/77ДМ от 05.05.2021 в размере 15 072 123,42 руб., неустойки за период с 04.01.2022 по 28.11.2022 в размере 688 357,42 руб., неустойки с 29.11.2022 по день фактической оплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования начисленной на сумму долга. При рассмотрении дела судом по инициативе ООО "ДорМост" был произведен частичный зачет взаимных денежных требований между ООО "ДорМост" и ООО "Регионстрой" на сумму 5 149 333,32 руб. Соответственно, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2022 с ООО "ДорМост" в пользу ООО "Регионстрой" взыскана задолженность по договору субподряда N 732/173-Д-кт/77ДМ от 05.05.2021 в размере 9 745 446,69 руб., проценты в размере 240 238,73 руб. и проценты, начисленные на сумму долга, за период с 29.11.2022 по день фактической оплаты в размере ключевой ставки действующей на момент исполнения, но в совокупности не более 7,5% от просроченной суммы.

Учитывая, что ООО "Регионстрой", зная о произведенных 28.02.2022 между ним и ООО "ДорМост" взаимозачетах по договорам, по результатам которых у последнего отсутствовала задолженность перед ООО "Регионстрой", инициировало судебные разбирательства (А32-29062/2022, А32-29024/2022, А32-31851/2022) о взыскании с ООО "ДорМост" задолженностей, которые были ими взаимозачтены 28.02.2022, изложенное свидетельствует о недобросовестном и противоречивом поведении ответчика. При этом избирательское применение ООО "Регионстрой" акта взаимозачета от 28.02.2022 только в судебном процессе по настоящему делу, свидетельствует о злоупотреблении своими правами.

Принимая во внимание вышеизложенное, зачет однородных встречных требований на сумму 12 727 333,60 руб. в заявленную ответчиком дату (28.02.2022) сторонами произведен не был, поэтому у суда первой инстанции в рамках настоящего дела отсутствовали основания для принятия акта от 28.02.2022.

Вопреки доводам апеллянта у судебной коллегии отсутствуют основания для выводов о двойном взыскании с ответчика задолженности по договору N 109ДМ от 05.05.2021 в размере 12 727 333,60 руб. ввиду того, зачет по акту от 28.02.2022 фактически не состоялся.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности по договору N 109ДМ от 05.05.2021 является законным и обоснованным.

При этом судом первой инстанции отмечено, что в отзыве истец указал, что по состоянию на 28.02.2023 задолженность ООО "Регионстрой" перед ООО "ДорМост" составляет 13 707 410,82 руб., а задолженность ООО "ДорМост" перед ООО "Регионстрой" составляет 10 041 821,64 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 14, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Обязательства могут быть прекращены зачетом, в том числе после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. Также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Ранее соответствующая правовая позиция была выражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.08.2018 N 305-ЭС18-3914.

Однако ответчик таким правом не воспользовался, указания на зачет сумм образовавшейся, по мнению ответчика, задолженности истца в счет погашения рассматриваемой в рамках настоящего дела - не заявил.

Таким образом, поскольку наличие задолженности по договору поставки N 109ДМ от 05.05.2021 подтверждено представленными доказательствами, а также не оспорено ответчиком, постольку требование о взыскании задолженности в размере 12 737 333,60 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Также ООО "Регионстрой" заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2021 по 31.03.2022 с 02.10.2022 по 22.11.2022 в размере 744 436,09 руб., а также с 23.11.2022 по день фактической оплаты основной суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что представленный истцом расчет выполнен с учетом требований Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Расчет произведен истцом с соблюдением требований действующего законодательства, соответствует методике расчета простых процентов.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрев которое суд первой инстанции обоснованно его отклонил со ссылкой на пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В силу положений пунктов 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 названной статьи.

Поскольку присужденная к взысканию сумма процентов рассчитана по ключевой ставке Банка России, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для ее снижения.

Доводы жалобы о возможности снижения и необходимости учета отсутствия у истца негативных последствий, а также, что проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, основаны на ошибочном понимании норм материального права. Указанный в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов является минимальным, снижению не подлежит.

Согласно абзацу 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 333 названного Кодекса не применяются (пункт 6 статьи 395 Кодекса).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 744 436,09 руб. с последующим их начислением с 23.11.2023 по день фактической оплаты долга исходя из соответствующей ключевой ставки Банка России, являются законными и обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2023 по делу N А32-19651/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

А.А. Попов С.И. Яицкая