Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 11АП-5525/23 по делу N А72-14971/2021

гор. Самара

15 июня 2023 г.

Дело N А72-14971/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 07 июня 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Некрасовой Е.Н., Сорокиной О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июня 2023 года в зале N 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация Л-КАРД" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.03.2023, принятое по делу N А72-14971/2021 (судья Леонтьев Д.А.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация Л-КАРД" (ОГРН 1127327003484, ИНН 7327065672), гор. Ульяновск

к УФНС России по Ульяновской области (ОГРН 1047301036133, ИНН 7325051113), гор. Ульяновск,

о признании незаконным решения от 31.05.2021 N 1697,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Голова С.А., представитель (доверенность от 10.01.2023);

от ответчика - Воробьева А.И., представитель (доверенность от 30.12.2022), Немцова Н.В., представитель (доверенность от 30.12.2022).

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - ООО "Ассоциация Л-КАРД" обратился в Арбитражный суд Ульяновской области к ответчику - ИФНС России по Ленинскому району гор. Ульяновска с заявлением о признании незаконным решения N 1697 от 31.05.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.10.2021 судом по делу приняты обеспечительные меры.

Определением от 17.01.2022 суд по ходатайству заявителя привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФНС России по Ульяновской области.

Определением от 14.04.2022 суд осуществил процессуальную замену стороны (ответчика) по настоящему делу на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИФНС России по Ленинскому району гор. Ульяновска на УФНС России по Ульяновской области в связи с реорганизацией.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2022 суд заявление ООО "Ассоциация Л-КАРД" оставил без удовлетворения. Отменил обеспечительные меры, принятые определением суда от 13.10.2021.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований общества и соглашаясь с выводами налогового органа, руководствовались положениями пунктов 1 и 2 статьи 54.1, статями 146, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и исходили из того, что при установленных в ходе налоговой проверки обстоятельствах действия налогоплательщика носили противоправный характер, поскольку были направлены на получение налоговой выгоды за счет совершения хозяйственных операций с организацией, не ведущей реальной экономической деятельности. Как отметили суды, собранные налоговым органом доказательства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений общества с заявленным контрагентом, нефтепродукты в адрес общества не реализовывались обязанным по договору лицом - обществом "Полимер ГОСТ", следовательно, налогоплательщик в силу требования о документальной подверженности операций не вправе уменьшать налоговую обязанность в соответствии с документами, составленными от имени указанного лица. Суды также поддержали доводы налогового органа о подконтрольности общества "Полимер ГОСТ" группе взаимозависимых организаций, в которую также входит заявитель.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2022 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

В постановлении от 09.12.2022 суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой и апелляционной инстанций о том, что действия налогоплательщика носили противоправный характер, поскольку были направлены на получение налоговой выгоды за счет совершения хозяйственных операций с организацией, не ведущей реальной экономической деятельности. Собранные налоговым органом доказательства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений общества с заявленным контрагентом, нефтепродукты в адрес общества не реализовывались обязанным по договору лицом - обществом "Полимер ГОСТ", следовательно, налогоплательщик в силу требования о документальной подверженности операций не вправе уменьшать налоговую обязанность в соответствии с документами, составленными от имени указанного лица. Суд кассационной инстанции также поддержал доводы налогового органа о подконтрольности общества "Полимер ГОСТ" группе взаимозависимых организаций, в которую также входит заявитель.

При этом, отменяя судебные акты, Арбитражный суд Поволжского округа указал, что при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции не учтено, что реальность поставки заявителю нефтепродуктов налоговым органом не отрицается и налоговый орган располагал сведениями и документами, которые позволили установить лицо, осуществившего фактическое исполнение по сделке и рассчитать налоговую экономию по налогу на добавленную стоимость в рамках легального хозяйственного оборота. Суд кассационной инстанции пришел к выводу о необходимости, несмотря на наличие факта взаимосвязанности компаний и иных обстоятельств, указанных налоговым органом, учитывать при определении размера недоимки по налогу на добавленную стоимость параметров реального исполнения, что установлено самим налоговым органом. Иное может привести к произвольному завышению сумм налога, пени и штрафа, начисленных по результатам проверки и нарушению определения действительного размера налоговой обязанности общества.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Поволжского округа согласился с доводами заявителя о соответствующем праве общества на вычеты по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с п. 2.1. ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2022 дело принято к новому рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.03.2023 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация Л-КАРД" удовлетворено частично. Признано недействительным решение, вынесенное Инспекцией ФНС России по Ленинскому району гор. Ульяновска N 1697 от 31.05.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления Обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация Л-КАРД" (ИНН 7327065672) налога на добавленную стоимость в сумме 3 388 106 руб., а так же соответствующей суммы пени и штрафа. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. Отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 13.10.2021. С УФНС России по Ульяновской области (ОГРН 1047301036133, ИНН 7325051113) в пользу ООО "Ассоциация Л-КАРД" (ИНН 7327065672) взыскано 3 000 руб. возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Ассоциация Л-КАРД", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 07.06.2023 на 09 час. 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Управления не согласились с жалобой по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Ассоциация Л-КАРД" заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку отзыв на апелляционную жалобу заявителя направлен ему заблаговременно и получен за несколько дней до судебного заседания, кроме того, отзыв налогового органа не содержит новых доводов, которые не были бы озвучены в суде первой инстанции и, по сути, повторяют ранее выраженную правовую позицию ответчика по существу возникшего между сторонами спора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району гор. Ульяновска проведена выездная налоговая проверка ООО "Ассоциация Л-Кард" (ИНН 7327065672) по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что налогоплательщиком нарушены положения п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, установлена неуплата налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2017 года, 1, 2, 3 кварталы 2018 года по взаимоотношениям с ООО "Полимер-ГОСТ" в сумме 6 898 472 руб., начислены пени в сумме 3 146 889 руб. 69 коп. налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 213 969 руб. 50 коп., о чем вынесено оспариваемое решение N 1697 от 31.05.2021.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, начисления пеней и санкций послужили выводы инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой экономии путем создания фиктивного документооборота с подконтрольной организацией - поставщиком горюче-смазочных материалов обществом с ограниченной ответственностью "Полимер ГОСТ" в отсутствии исполнения сделки заявленным лицом.

Заявитель в порядке, установленном статьей 139.1 Кодекса, обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговой орган.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Ассоциация Л-Кард" Управлением ФНС России по Ульяновской области 06.09.2021 было принято решение N 07-07/15286 об отказе в удовлетворении жалобы, решение ИФНС России по Ленинскому району гор. Ульяновска оставлено без изменения.

Заявитель считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении не обоснованы, противоречат нормам НК РФ, а также сложившейся правоприменительной практике, кроме того, имеются процессуальные нарушения при проведении проверки.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным.

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела, установив, что налоговым органом в ходе проверки было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, удовлетворил заявленные требования в части.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правомерными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, в силу следующего.

ООО "Ассоциация Л-КАРД" согласно положениям статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком НДС.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса Российской Федерации при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

ООО "Ассоциация Л-КАРД" занимается оптовой торговлей твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами (ОКВЭД 46.71), являлось в проверяемом периоде уполномоченным агентом по Ульяновской области компании ООО "Лукойл-Интер-Кард", которая в свою очередь является дочерним предприятием ПАО "Лукойл" и занимается реализацией нефтепродуктов и обслуживанием клиентов по топливным картам.

Основным поставщиком нефтепродуктов для налогоплательщика является общество с ограниченной ответственностью "Л-Ульяновскнефтепродукт".

При этом заявителем с обществом "Полимер ГОСТ" заключен договор поставки нефтепродуктов от 07.06.2017 б/н, на основании которого указанный контрагент передает в резервуарах нефтебазы, расположенной по адресу: Ульяновская область, Майнский район, станция Выры в собственность заявителя нефтепродукты, номенклатура, сроки, количество, цена и условия, цена и условия ежемесячных поставок согласуются сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

По результатам налоговой проверки инспекцией установлено, что общество "Полимер ГОСТ" не производило поставку горюче-смазочных материалов налогоплательщику, поскольку у организации отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности; организация зарегистрирована 24.05.2017, то есть незадолго до совершения сделки с заявителем и осуществляла деятельность непродолжительный период, ликвидирована 16.11.2018 по решению учредителя; налоговая отчетность представлена с минимальными начислениями налогов к уплате; организация фактически по юридическому адресу не находится; отсутствует деловая репутация на рынке; отсутствуют материальные и технические ресурсы, транспортные средства, имущество; отсутствуют затраты на аренду имущества.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что юридическое лицо создано формально, не с целью осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Более того, налоговым органом также установлено, что заявитель и общество "Полимер ГОСТ" относятся к группе взаимосвязанных компаний, к которой относятся, в том числе и общество с ограниченной ответственностью "Эко-нефть", общество с ограниченной ответственностью "Меркурий", общество с ограниченной ответственностью "Миллениум", общество с ограниченной ответственностью "Орион", индивидуальный предприниматель Вершинин Алексей Васильевич, общество с ограниченной ответственностью "Волгаресурс", закрытое акционерное общество "Северная пальмира" и общество "Л-Ульяновскнефтепродукт".

Реализация нефтепродуктов обществом "Полимер ГОСТ" осуществлялось только группе взаимосвязанных лиц.

На основании указанных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что поставка нефтепродуктов в действительности осуществлялась не обществом "Полимер ГОСТ", в связи с чем, налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода за счет применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям с названным контрагентом.

Суд первой инстанции, соглашаясь с выводами налогового органа, руководствовался положениями пунктов 1 и 2 статьи 54.1, статями 146, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что при установленных в ходе налоговой проверки обстоятельствах действия налогоплательщика носили противоправный характер, поскольку были направлены на получение налоговой выгоды за счет совершения хозяйственных операций с организацией, не ведущей реальной экономической деятельности. Как отметил суд, собранные налоговым органом доказательства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений общества с заявленным контрагентом, нефтепродукты в адрес общества не реализовывались обязанным по договору лицом - обществом "Полимер ГОСТ", следовательно, налогоплательщик в силу требования о документальной подверженности операций не вправе уменьшать налоговую обязанность в соответствии с документами, составленными от имени указанного лица.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 09.12.2022 по рассматриваемому делу также поддержал доводы налогового органа о подконтрольности общества "Полимер ГОСТ" группе взаимозависимых организаций, в которую также входит заявитель.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции всем доводам сторон дана тщательная и надлежащая оценка, в том числе подробно описана схема взаимоотношений с ООО "Ассоциация Л-КАРД" и ООО "Полимер ГОСТ".

С учетом положений статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлены бенефициарные владельцы группы компаний: Мочалов Михаил Игоревич и Новиков Алексей Вячеславович, имеющие возможность влиять на определение условий хозяйственных взаимоотношений, совершаемых взаимозависимыми лицами, действовавшие в общих интересах данной группы лиц путем принятия управленческих решений.

Мочалов Михаил Игоревич в разные периоды одновременно являлся учредителем, руководителем:

ООО "Л-Ульяновскнефтепродукт" (с 09.02.2015-13.08.2015 учредитель);

ООО "Миллениум" - собственника помещения по адресу регистрации ООО "Ассоциация Л-КАРД": гор. Ульяновск, ул. Набережная Свиги, 140).

По данным ПАО "Ростелеком", адрес регистрации и установки пользовательского устройства, с которого были отправлена налоговая отчетность ООО "Полимер-ГОСТ" за 2017 - 2018 гг. (95.68.243.190.) - 432000, гор. Ульяновск, ул. Набережная реки Свияги, д. 140, - юридический адреса ООО "Ассоциация Л-КАРД". Адрес местонахождения точки выхода в интернет принадлежит ООО "Миллениум", учредителями которого являются Мочалов А.И. и Новиков Г.В. Мочалов Артём Михайлович, приходится сыном Мочалову Михаилу Игоревичу, являющегося учредителем данной организации.

ООО "АЗС Ульяновск" - собственника АЗС, обслуживающих юридических лиц по топливным картам ООО "Ассоциация Л-КАРД";

ООО "Эко-нефть" - собственника резервуаров нефтебазы, представляющей услуги по хранению и транспортировке топлива для ООО "Ассоциация Л-КАРД", ООО "Л-Ульяновскнефтепродукт", ООО "Полимер-ГОСТ" и покупателей нефтепродуктов).

ООО "Орион" - учредитель с 04.09.2012 по 22.12.2016. ООО "Орион" является одним из основных покупателей ООО "Ассоциация ЛКАРД", поставщик ООО "Л-Ульяновскнефтепродукт".

Новиков Алексей Вячеславович одновременно является действующим учредителем ООО "Ассоциация Л-КАРД" (с 20.07.2015) и учредителем ООО "Л-Ульяновскнефтепродукт" (с 14.08.2015), ООО "Л-Трейд" (учредитель ООО "Ассоциация "Л-КАРД" и ООО "Л-Ульяновскнефтепродукт").

Об использовании формального документооборота в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по сделке с ООО "Полимер ГОСТ" свидетельствует также факт возврата денежных средств фактическому бенефициару вышеуказанной группы компаний - Мочалову Михаилу Игоревичу.

На расчетный счет Мочалова Михаила Игоревича, являющегося учредителем, руководителем вышеперечисленных организаций, а также собственником АЗС, сдаваемых в аренду в проверяемом периоде ООО "Л-Ульяновскнефтепродукт" установлено поступление денежных средств с назначением платежа "Перечисление заработной платы на счет банковской карты 427... 5 Мочалову Михаилу Игоревичу" в сумме 30 931 тыс.руб. с последующим снятием наличных денежных средств (выдача наличных, выдача наличных через POS Сбербанка, списание с карты) в сумме 34 389 тыс.руб.

При этом, в информационной базе ФНС России отсутствуют сведения о справках по форме 2-НДФЛ, 3-НДФЛ, предоставленных налоговым агентом на Мочалова Михаила Игоревича за 2017 год.

Далее ИП Мочалов Михаил Игоревич переводит денежные средства на счета Мочалова Михаила Игоревича как физического лица.

Проверкой установлен перевод денежных средств на счет CZ45.... АО "СБЕРБАНК ЦЗ", Прага ЧЕХИЯ в размере 12 млн.руб., которые далее расходуются на личные цели.

Таким образом, налоговым органом установлены факты использования денежных средств на нужды физического лица (учредителя, руководителя, арендодателя), являющегося должностным лицом в группе взаимосвязанных лиц.

Налоговым органом установлен перевод денежных средств в наличную форму со счетов в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, возвращение денежных средств к должностному лицу в группе взаимосвязанных лиц, что позволило получить незаконное обогащение.

Довод заявителя о том, что период анализа расчетного счета не указан, не обоснован ввиду того, что налоговым органом проанализирован расчетный счет Мочалова Михаила Игоревича за 2017 год, что указано на стр. 10 решения по проверке.

В представленном реальным поставщиком - ООО "Евро ТЭК" протоколе разногласий к договору поставки от 22.06.2017 г. между ООО "Евро ТЭК" и ООО "Полимер-ГОСТ" содержится информация о согласовании договора Новиковым А.В. (учредителем ООО "Ассоциация Л-КАРД" и ООО "Л-Ульяновскнефтепродукт"), штамп "согласовано" содержит подпись коммерческого директора Новикова А.В.

Довод заявителя о том, что согласование условий сделок это здоровая инициатива Новикова А.В. не обоснован ввиду того, что сделка согласована не между ООО "Ассоциация Л-КАРД" и ООО "Полимер ГОСТ", а между подконтрольной фирмой ООО "Полимер ГОСТ" и реальным поставщиком, что свидетельствует об осведомлённости ООО "Ассоциация Л-КАРД" о реальном поставщике топлива и формальности сделок с ООО "Полимер-ГОСТ"

Разногласия по договору поставки между ООО "Евро ТЭК" и ООО "Полимер-ГОСТ" согласованы кроме Новикова А.В., юристом ООО "Гелиос" (Курбышевым Е.Н.) и должностными лицами, не являющимися сотрудниками ООО "Полимер-ГОСТ", финансовыми и техническими директорами. Указанные должности в ООО "Полимер-ГОСТ" и в ООО "Ассоциация Л-КАРД" отсутствуют.

Следовательно, физические лица, являющиеся должностными лицами, либо учредителями в организациях-контрагентах ООО "Ассоциация Л-КАРД", по своему должностному положению и функциональным обязанностям оказывают влияние на результат сделок.

При проведении анализа книг продаж за 2017 - 2018 гг., а также выписок по операциям на расчетных счетах, изучения первичных документов установлено, что 100 % продаж нефтепродуктов ООО "Полимер ГОСТ" приходилось на организации и индивидуальных предпринимателей, входящих в группу взаимосвязанных лиц, определенных кредитными соглашениями между ООО "Л-Ульяновскнефтепродукт" и Банком ВТБ (ПАО): (ООО "Л-Ульяновскнефтепродукт", ООО "Ассоциация "Л-КАРД", ООО "Эко-нефть", ООО "Орион", ИП Чабаров Д.А., ИП Шанин П.В., ИП Мальков-ской Е.Г).

Заявитель указывает, что Новиков Алексей Вячеславович не являлся участником ООО "Эко-нефть" и ООО "Орион" следовательно, не мог оказывать никакого влияния на принятие решений.

Довод заявитель не обоснован, поскольку второй бенефициар - Мочалов Михаил Игоревич был учредителем ООО "Орион" и ООО "Эко-нефть".

Суд нашел обоснованным вывод налогового органа об умышленном характере совершенного налогового правонарушения в силу установленной совокупности обстоятельств - подконтрольность ООО "Полимер ГОСТ" группе взаимозависимых организаций, в которую входит ООО "Ассоциация Л-КАРД", фактический контроль сделок заключаемых с реальными поставщиками непосредственно учредителями взаимозависимых организаций; использование для одного и того же IP-адреса для совершения банковских операций и представления налоговой отчетности ООО "Полимер ГОСТ" и ООО "Ассоциация Л-КАРД", свидетельствует о том, что управление финансовыми потоками осуществлялось и контролировалось должностными лицами ООО "Ассоциация Л-КАРД", имитация ведения хозяйственной деятельности с помощью лиц ранее участвовавших в подобных схемах, указывает на использование формального документооборота, с целью увеличения "бумажного" НДС для уменьшения налоговых обязательств по НДС.

Вопреки доводам заявителя, факт дальнейшей реализации налогоплательщиком оспариваемого товара (ГСМ) оптовым покупателям и заказчикам по государственным контрактам, не может свидетельствовать о том, что данный товар фактически поставлен именно той организацией (ООО "Полимер ГОСТ"), счета-фактуры и иные документы первичного учета которых представлены ООО "Ассоциация Л-КАРД" для получения налогового вычета, и не является достаточным основанием для принятия к вычетам спорных сумм по спорной сделке.

Таким образом, арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждено, что действия налогоплательщика носили противоправный характер, поскольку были направлены на получение налоговой выгоды за счет совершения хозяйственных операций с организацией, не ведущей реальной экономической деятельности. Собранные налоговым органом доказательства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений общества с заявленным контрагентом, нефтепродукты в адрес общества не реализовывались обязанным по договору лицом - обществом "Полимер ГОСТ", следовательно, налогоплательщик в силу требования о документальной подверженности операций не вправе уменьшать налоговую обязанность в соответствии с документами, составленными от имени указанного лица.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 09.12.2022 по рассматриваемому делу также поддержал доводы налогового органа о подконтрольности общества "Полимер ГОСТ" группе взаимозависимых организаций, в которую также входит заявитель.

Всем доводам заявителя апелляционной жалобы о незаконности решения налогового органа в части выводов о подконтрольности общества "Полимер ГОСТ" группе взаимозависимых организаций, в которую также входит заявитель, дана правовая оценка судом первой инстанции, а также Арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 09.12.2022.

Доводы заявителя о допущенных при проведении проверки процессуальных нарушениях были подробно изучены арбитражным судом и им дана надлежащая правовая оценка.

Как установлено арбитражным судом, содержание протоколов допросов отражено в акте выездной налоговой проверки от 11.01.2021 N 3680, в связи с чем, налогоплательщик располагал данными о полученных налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки сведениях о деятельности общества и имел возможность представить свои возражения в отношении выявленных нарушений.

Вызванные в качестве свидетелей Гусейнова А.А., Ложкина А.В., Максимова М.М., Южакова Е.Н. в налоговый орган не явились, в связи с чем, их показания не использованы в качестве доказательств по итогам проверки.

Оснований для вывода о существенном нарушении прав и законных интересов, влияющем на законность решения налогового органа применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", не имеется.

Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для проведения налоговой реконструкции.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3, статьи 54.1 Налогового кодекса, а также правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе Постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, Определения от 04.07.2017 N 1440-О, от 27.02.2018 N 526-О, от 26.03.2020 N 544-О), в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Если в цепочку поставки товаров (работ, услуг, сырья) включены "технические" компании, и в распоряжении налогового органа имеются достаточные сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие однозначно установить лицо, которое реально действовало в рамках хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями.

Соответствующие правовые позиции ранее были изложены, в том числе, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, от 27.09.2018 N 305-КГ18-7133, от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005.

Как следует из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления (включая суммы налога, уплаченные или подлежащие уплате налогоплательщиком по истечении 180 календарных дней с даты выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Как усматривается из оспариваемого решения налогового органа, инспекцией не ставится под сомнение факт поставки нефтепродуктов в адрес заявителя. Кроме того, налоговым органом установлена поставка нефтепродуктов от реального поставщика (акционерное общество "Ульяновскнефтепродукт") - нефтепродукты фактически поставлялись бензовозами напрямую с собственных терминалов, на АЗС, на которых осуществляло деятельность общество "Ассоциация Л-КАРД", минуя общество "Полимер ГОСТ".

Управление в решении от 06.09.2021 N 07-07/15286 также согласилось с выводами инспекции (стр. 13 решения).

Более того, инспекция в решении рассчитала налоговую экономию, которая, как указала инспекция, составляет 3 510 366 руб.: разница между суммой заявленных налогоплательщиком вычетов по налогу на добавленную стоимость по контрагенту (общество "Полимер ГОСТ") за III, IV кварталы 2017 года, за I - III кварталы 2018 года в сумме 6 898 472 руб. и суммой налога на добавленную стоимость, рассчитанная исходя из параметров реального исполнения сделки в размере 3 388 106 руб. (стр. 107 решения инспекции).

Учитывая, что реальность поставки заявителю нефтепродуктов налоговым органом не отрицается и налоговый орган располагал сведениями и документами, которые позволили установить лицо, осуществившего фактическое исполнение по сделке и рассчитать налоговую экономию по налогу на добавленную стоимость в рамках легального хозяйственного оборота, арбитражный суд пришел к правильному выводу о необходимости, несмотря на наличие факта взаимосвязанности компаний и иных обстоятельств, указанных налоговым органом, учитывать при определении размера недоимки по налогу на добавленную стоимость параметров реального исполнения, что установлено самим налоговым органом.

Иное может привести к произвольному завышению сумм налога, пени и штрафа, начисленных по результатам проверки и нарушению определения действительного размера налоговой обязанности общества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Инспекции ФНС России по Ленинскому району гор. Ульяновска N 1697 от 31.05.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления Обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация Л-КАРД" (ИНН 7327065672) налога на добавленную стоимость в сумме 3 388 106 руб. 00 коп., а так же соответствующей суммы пени и штрафа.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах решение суда является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.03.2023, принятое по делу N А72-14971/2021, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация Л-КАРД" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация Л-КАРД" (ОГРН 1127327003484, ИНН 7327065672) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб., уплаченную платежным поручением от 20.03.2023 N 413.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.Н. Некрасова О.П. Сорокина