Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 19АП-1456/23 по делу N А36-11445/2021

город Воронеж

13 июня 2023 г.

Дело N А36-11445/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "06" июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "13" июня 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Щербатых Е.Ю.,
судей	Поротикова А.И., Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шиловой А.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Миловановой Людмилы Павловны: Ткаченко К.Н., представителя по доверенности от 20.06.2022;

от Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Миловановой Людмилы Павловны на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.01.2023 по делу N А36-11445/2021 (судья Мещерякова Я.Р.),

по исковому заявлению Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области (ОГРН 1024840853696, ИНН 4826006839) к индивидуальному предпринимателю Миловановой Людмиле Павловне (ОГРНИП 317482700054954, ИНН 482400097909) о взыскании 418 356 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области (далее - УИЗО Липецкой области, истец) обратилось в Липецкий районный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Миловановой Людмиле Павловне (далее - ИП Милованова Л.П., ответчик) о взыскании 213 212 руб. 49 коп., в том числе 200 504 руб. 73 коп. неосновательного обогащения за период с 26.03.2019 по 31.12.2020 и 12 707 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам по состоянию на 22.06.2021, продолжив их начисление с 23.06.2021 до дня фактического исполнения денежного обязательства.

Определением от 24.11.2021 Липецкий районный суд Липецкой области передал дело N 2-1339/2021 на рассмотрение Арбитражного суда Липецкой области.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании с ответчика 418 356 руб. 25 коп., в том числе 385 450 руб. 75 коп. неосновательного обогащения за период с 26.03.2019 по 30.09.2022 и 32 905 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 26.03.2019 по 31.03.2022, продолжив их начисление до дня фактического исполнения денежного обязательства, за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.01.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Милованова Л.П. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 06.06.2023 представитель УИЗО Липецкой области не явился.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Представитель ИП Миловановой Л.П. поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 48:20:0045307:13 площадью 8 969 кв.м, расположенный по адресу: г.Липецк, ул. Перова, 2а, поставлен на кадастровый учет 08.01.2004, что подтверждается выписками из ЕГРН от 15.06.2021 и от 22.04.2021,

05.03.2021 уточнены местоположение границ и площадь названного земельного участка, которая составила 8 662 кв.м, что следует из выписки из ЕГРН от 29.06.2021.

Сведения о правообладателе спорного земельного участка в указанных документах отсутствуют.

Предприниматель Милованова Л.П. владеет на праве общей долевой собственности долей 5/24 в праве собственности на производственную базу, с кадастровым номером 48:20:0045307:237, площадью 2 829,7 кв.м, по адресу: г.Липецк, ул. Перова, д.2а, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0045307:13.

При этом объекты недвижимости, кадастровые номера которых отражены в выписке из ЕГРН на спорный земельный участок входят в состав объекта недвижимости, право собственности на который с соответствующей долей в праве принадлежит ответчику.

Факт расположения на указанном земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего ответчику на праве общей долевой собственности в спорном периоде, сторонами не оспаривался.

Правоотношения по оплате за пользование спорным земельным участком Миловановой В.А., являющейся правопредшестенником ответчика по настоящему делу в отношении объекта недвижимости - производственной базы, являлись предметом рассмотрения Липецкого районного суда Липецкой области в деле N 2-540/2022.

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 31.05.2022 установлено, что Милованова В.А. пользовалась земельным участком с кадастровым номером 48:20:0045307:13 без надлежащим образом оформленного договора (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик без оформления в установленном порядке права пользования земельным участком осуществляет его использование в период с 26.03.2019 по 30.09.2022, истец обратился с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком.

Удовлетворяя иск, арбитражный суд области правомерно руководствовался следующим.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Факт пользования ответчиком земельным участком без установленных законом либо сделкой оснований порождает между сторонами обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить защиту потерпевшим, чье имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя, в силу чего истцом по иску о неосновательном обогащении является потерпевший, то есть лицо, за счет которого другим лицом приобретено или сбережено имущество.

Применяя вышеуказанные нормы права и учитывая пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", истец, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать, что имущество, составляющее неосновательное обогащение, получено ответчиком без законных оснований и указанным имуществом ответчик распорядился.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В силу изложенного в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения (сбережения), а также размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 271 ГК РФ собственник здания, сооружения, иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В ходе рассмотрения дела установлено, что помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, находится в здании, расположенном на земельном участке истца.

В силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ и пункта 3 статьи 552 ГК РФ покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение. Доказательств приобретения ответчиком права собственности на земельный участок, на котором расположено принадлежащее ему имущество, в материалах дела не имеется.

Таким образом, ответчик не может быть признан плательщиком земельного налога в соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации, в заявленный период пользовался земельным участком без надлежащего оформления прав на него, доказательств внесения платежей в спорный период за указанный земельный участок не представил, в связи с чем сбереженную ответчиком плату за пользование земельным участком следует квалифицировать как неосновательное обогащение в виде неуплаченной арендной платы.

В случае если собственник недвижимости не приобрел соответствующий земельный участок ни в собственность, ни в аренду, то с него подлежит взысканию плата за фактическое пользование земельным участком в порядке статьи 1102 ГК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

По смыслу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, пункта 3 статьи 552, пункта 2 статьи 271 ГК РФ предметом пользования при приобретении права собственности на здание является земельный участок, состоящий не только из площади, занимаемой объектом недвижимости, но и той, которая необходима для его использования.

Таким образом, с момента приобретения ответчиком права собственности на вышеуказанный объект в силу статьи 35 ЗК РФ у него возникло право на использование земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования.

Оценив расчет неосновательного обогащения, представленный истцом, суд установил, что он сделан на основании Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Администрации Липецкой области от 24.12.2007 N 179, и решений уполномоченных органов по установлению кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно Положению о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, годовая арендная плата за земельные участки рассчитывается по формуле: А = КСЗ x П, где: А - годовая арендная плата за аренду земельного участка; КСЗ - кадастровая стоимость земельного участка; П - процент от кадастровой стоимости земельного участка.

Решением Липецкого городского Совета депутатов N 131 от 26.10.2010 принята процентная ставка от кадастровой стоимости земельных участков, сдаваемых в аренду, государственная собственность на которые не разграничена. В отношении указанного участка ставка арендной платы за спорный период составляла 2,5 %.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель.

Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

Согласно выпискам из ЕРГН о кадастровой стоимости объекта недвижимости в период с 26.03.2019 по 22.06.2021 кадастровая стоимость земельного участка равна 21 751 349 руб. 73 коп., с 23.06.2021 по 31.12.2022 - 21 006 822 руб. 54 коп.

Примененная в расчете площадь земельного участка, приходящаяся на долю ответчика, составила 1 868,54167 кв.м., с 23.06.2021- 1 804,58333 кв.м.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.06.2023 представитель ИП Миловановой Л.П. пояснил суду, что согласен с имеющимся в материалах дела расчетом площади земельного участка, за пользование которым плата подлежит внесению ИП Миловановой Л.П., представленным УИЗО Липецкой области, в связи с чем исключил доводы жалобы о неверном расчете площади земельного участка и неправомерном отклонении ходатайства судом области о приобщении доказательств.

Довод о наличии договора аренды спорного земельного участка от 01.12.2000 с прежним владельцем объекта недвижимости - Миловановой В.А., противоречит решению Липецкого районного суда Липецкой области от 31.05.2022 по делу N 2-540/2022, которым установлено, что Милованова В.А. в период с 19.04.2008 по 25.03.2019 пользовалась земельным участком с кадастровым номером 48:20:0045307:13 без надлежащим образом оформленного договора (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Кроме того, следует учитывать также пояснения представителя ответчика о том, что в 2023 году заключен договор аренды спорного земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора между УИЗО Липецкой области и ИП Федосовым Алексеем Александровичем, к которому ИП Милованова Л.П. намерена присоединиться.

При заключении нового договора аренды спорного земельного участка ранее заключенный договор прекращен.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

В этой связи наличие или отсутствие договора аренды земельного участка для расчета арендной платы значения не имеют.

То обстоятельство, что предпринимателю УИЗО Липецкой области было отказано в предоставлении в собственность спорного земельного участка, не влияет на обязанность оплачивать пользования земельным участком.

Следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению арендные ставки за пользование земельным участком, нормативно установленные в спорный период. Иного не доказано.

При таких обстоятельствах представленный истцом расчет неосновательного обогащения, произведенный исходя из времени пользования земельным участком в спорном периоде с учетом возникновения права собственности на долю в праве на объект недвижимости, расположенный на данном земельном участке, кадастровой стоимости и установленного размера арендной платы является правомерным.

С учетом изложенного требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 385 450 руб. 75 коп. за период с 26.03.2019 по 30.09.2022 подлежит удовлетворению.

При этом суд учитывает, что в силу положений пункта 4.2 Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением администрации Липецкой области от 24.12.2007 N 179, арендная плата вносится арендаторами равными долями ежеквартально - не позднее 25-го числа последнего месяца квартала, а за IV квартал - не позднее 15 ноября текущего года.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков оплаты пользования земельным участком истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 905 руб. 50 коп. за период с 26.09.2019 по 31.03.2022 с последующим их начислением и взысканием по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Аналогичная позиция приведена в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Поскольку ответчик стал собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, принадлежащем истцу, то с момента возникновения права собственности, должен был знать о необходимости внесения платы за землю.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 905 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

При таких обстоятельствах начисление и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства производится с учетом указанного нормативного акта.

Учитывая изложенное, исковые требования правомерно удовлетворены в сумме 418 356 руб. 25 коп., в том числе 385 450 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, 32 905 руб. 50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2019 по 31.03.2022, с последующим их начислением в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства, за исключением периода, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.01.2023 по делу N А36-11445/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Миловановой Людмилы Павловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

А.И. Поротиков М.С. Воскобойников