Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 13АП-12503/23 по делу N А21-15879/2022

г. Санкт-Петербург

14 июня 2023 г.

Дело N А21-15879/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12503/2023) А/у Федорова С.В. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.03.2023 по делу N А21-15879/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области

к А/у Федорову С.В.

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (ОГРН 1043902855446, адрес: 236016, г. Калининград, ул. Соммера, д. 27; далее - Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении к административной ответственности финансового управляющего Федорова Сергея Владимировича (далее - А/у Федоров С.В., ответчик) по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 22.03.2023 суд первой инстанции привлек А/у Федорова С.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с решением суда, А/у Федоров С.В. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Управлением требований.

Определением апелляционного суда от 21.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.10.2022 должностным лицом Управления возбуждено административное расследование в отношении А/у Федорова С.В., утвержденного финансовым управляющим гражданки РФ Чинаевой В.А.

В ходе административного расследования Управление выявило в действиях А/у Федорова С.В. следующие нарушения:

1. Конкурсный кредитор Нечипко В.И. 28.03.2022 направил в адрес финансового управляющего Федорова С.В. требование об оспаривании сделки должника - 20.11.2020 заключен договор купли-продажи, согласно которому Чинаева В.А. передала в собственность Якобсона СВ. 20/100 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Калининград, пер-к Туруханский 1, д.2, совершенной ею до подачи 24.12.2020 в арбитражный суд Калининградской области заявления о признании ее банкротом.

Однако, А/у Федоров СВ. с заявлением об обжаловании сделки в Арбитражный суд Калининградской области не обращался.

На момент составления административного протокола в отношении А/у Федорова С.В. его действия в части необращения в суд с заявлением об обжаловании сделки признаны ненадлежащими Определением Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2022 по делу N А21-13241/2020, оставленным в силе Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022.

2. В Управление поступила жалоба от представителя конкурсного кредитора Нечипко В.И. - Миронова И.В., в которой указано, что арбитражный управляющий не направлял во 2 и 3 кварталах 2022 года в адрес конкурсного кредитора Нечипко В.И. отчет финансового управляющего.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении финансовым управляющим Федоровым СВ. обязанности по ежеквартальному направлению конкурсному кредитору Нечипко В.И. отчетов финансового управляющего, влекущем нарушение права указанного кредитора на получение информации о деятельности финансового управляющего и ходе процедуры банкротства и осуществления контроля за его деятельностью.

Таким образом, в ходе административного расследования установлены факты нарушения требований пункта 4 статьи 20.3, абз. 1 пункта 8 статьи 213.9 и абз. 12 пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве).

По данному факту в отношении А/у Федорова С.В. 22.12.2022 Управлением составлен протокол N 00723922 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного правонарушения, процессуальных нарушений в ходе проведения проверки в отношении арбитражного управляющего не установил, оснований для его освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не усмотрел, в связи с чем привлек А/у Федорова С.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца второго пункта 8 статьи 213.9 Закона N 127-ФЗ финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Финансовый управляющий наделен правом подачи в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением названного закона (абзац второй пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенной правовой нормы о праве финансового управляющего подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании сделок недействительными, соответствующее бездействие может быть признано судом незаконным в случае, когда нарушение сделкой прав должника и его кредиторов должно быть в определенной степени очевидно управляющему.

Арбитражный управляющий обязан оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае оспаривания сделки. Оспаривание финансовым управляющим сделок должника подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

Из материалов дела следует, что конкурсный кредитор Нечипко В.И. 28.03.2022 направил в адрес финансового управляющего Федорова С.В. требование об оспаривании сделки должника - договора купли-продажи от 20.11.2020, согласно которому Чинаева В.А. передала в собственность Якобсона СВ. 20/100 долей в праве собственности на жилой дом, совершенной ею до подачи 24.12.2020 в арбитражный суд Калининградской области заявления о признании ее банкротом.

В протоколе об административном правонарушении Управление указало на то, что бездействие А/у Федорова С.В., выразившееся в непринятии своевременных мер по оспариванию сделок должника, нарушает права и имущественные интересы должника, его кредиторов, которые рассчитывают на удовлетворение своих требований. Данный факт установлен Определением Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2022 по делу N А21-13241/2020, оставленным в силе Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022.

Вместе с тем, наличие в действиях арбитражного управляющего нарушения абз. 1 пункта 8 статьи 213.9 Закона N 127-ФЗ опровергается Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2023 (резолютивная часть объявлено 09.03.2023), которыи определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу N А21-13241/2020 отменены.

При этом в указанном судебном акте суд кассационной инстанции указал на то, что финансовый управляющий представил аргументированную позицию, подтвержденную письменными доказательствами, об отсутствии оснований для оспаривания сделки по мотиву ее мнимости.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Апелляционный суд отмечает также, что необоснованное обращение в суд с заявлениями о признании сделок недействительными будет свидетельствовать о неразумном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, необоснованном затягивании процедуры банкротства, увеличении текущих обязательств должника в части судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в действиях финансового управляющего Федорова С.В. нарушения абз. 1 пункта 8 статьи 213.9 Закона N 127-ФЗ, а, следовательно, состава административного правонарушения по первому эпизоду.

Абзацем двенадцатым пункта 8 статьи 213.9 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

При банкротстве граждан контроль за деятельностью финансового управляющего осуществляется путем направления кредиторам отчета финансового управляющего.

Указанное правило направлено на обеспечение прав кредиторов на своевременное получение информации о деятельности финансового управляющего и ходе процедуры банкротства и осуществления контроля за его деятельностью.

Из материалов дела следует, что в Управление поступила жалоба от представителя конкурсного кредитора Нечипко В.И. - Миронова И.В., в которой указано, что арбитражный управляющий не направлял во 2 и 3 кварталах 2022 года в адрес конкурсного кредитора Нечипко В.И. отчет финансового управляющего.

В материалы дела А/у Федоров СВ. не представил доказательства направления в адрес конкурсного управляющего Нечипко В.И. отчета финансового управляющего за 2 и 3 квартал 2022.

Таким образом, материалами дела подтверждается, Управлением и судом первой инстанции правомерно установлен факт несоблюдения управляющим возложенных на него обязанностей, установленных положениями Закона о банкротстве, что образует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

У управляющего имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что им не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений законодательства о банкротстве. Доказательств отсутствия у управляющего реальной возможности предпринять все необходимые меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях управляющего состава вмененного административного правонарушения по второму эпизоду.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности применения в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Исходя из объекта посягательства и обстоятельств совершения правонарушения, учитывая пояснения А/у Федорова С.В., а также то обстоятельство, что Нечипко В.И. имел возможность ознакомиться с отчетами у финансового управляющего или получить копию отчета, отсутствие доказательств обращения Нечипко В.И. к финансовому управляющему с соответствующими запросами, доказательств того, что совершенными правонарушениями должнику и кредиторам причинен имущественный вред, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ ко второму эпизоду вменяемого административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 22.03.2023 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных Управлением требований о привлечении финансового управляющего Федорова С.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22 марта 2023 года по делу N А21-15879/2022 отменить.

В удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего Федорова Сергея Владимировича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова