Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 09АП-29869/23 по делу N А40-34988/2022

г. Москва

14 июня 2023 г.

Дело N А40-34988/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шашковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гудок" (ОГРН: 1066450118327, ИНН: 6452922347, Саратовская область, Энгельсский район, Взлетный поселок) в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г N 35 на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 г по делу N А40-34988/2022

по иску АО "Райффайзенбанк" (ИНН 7744000302)

к ООО "Рациональ" (ИНН 6453103622)

о взыскании 28 176 446 руб. 84 коп.

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ИП Белоусов И.В. (ИНН 645300852913), Николаев Д.Л.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Коньков К.А. по доверенности от 26.12. 2022 N 7222.2022

от заявителя - Шалагина Е.В. по доверенности от 14.03.2023 б/н

от третьего лица- не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Райффайзенбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Рациональ" задолженность в общем размере 28 176 446 руб. 84 коп., в том числе:

по Кредитному Соглашению N SE0281/1SRT от 24 января 2014 года в размере 8 012 887,71 рублей, из которых: 6 455 464,41 рублей - основной долг, 714 875,28 рублей -проценты за пользование кредитом, 668 4 008,50 рублей - неустойка за пользование кредитом, 174 539,52 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом;

задолженность по Кредитному Соглашению N SE0041/1SRT от 14.11.2017 года в размере 1 859 498,07 рублей, из которых: 1 372 182,06 рублей - основной долг, 40 215,44 рублей -проценты за пользование кредитом, 433 980,95 рублей - неустойка за пользование кредитом, 13 119,62 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом:

задолженность по Кредитному Соглашению N SE0109/1SRT от 14.11.2017 года в размере 10 090 941,75 рублей, из которых: 7 307 287,91 рублей - основной долг, 129 578,51 рублей -проценты за пользование кредитом, 2 601 394,50 рублей - неустойка за пользование кредитом, 52 680,83 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом;

задолженность по Кредитному Соглашению N SE0109/2SRT от 10.05.2018 года в размере 3 170 936,37 рублей, из которых: 2 376 724,55 рублей - основной долг, 100 170,56 рублей -проценты за пользование кредитом, 659 686,64 рублей - неустойка за пользование кредитом, 34 354,62 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом;

задолженность по Кредитному Соглашению N SE0109/3SRT от 10.05.2018 года в размере 5 042 182,94 рублей, из которых: 4 084 814,88 рублей - основной долг, 387 108,04 рублей -проценты за пользование кредитом, 473 956,08 рублей - неустойка за пользование кредитом, 96 303,94 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2023 г по делу N А40-34988/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Гудок" в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г N 35 обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить в части требований о взыскании неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, снизив взысканный размер до однократной ключевой ставки Банка России.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при разрешении спора судом первой инстанции не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Гудок" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно правоприменительной практике, произошло уравнение процессуальных возможностей кредиторов и арбитражных управляющих в части полномочий, описанных в п. 24 Постановления N 35.

В пункте 24 постановления Пленума N 35 разъяснено, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Из статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

Как правило, для подтверждения обстоятельств, обосновывающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Однако в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Согласно обстоятельствам дела, Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2022 (резолютивная часть от 28.09.2022) индивидуальный предприниматель Белоус Ирина Вячеславовна (далее - ИП Белоус И.В., должник) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца, до 28.01.2023, финансовым управляющим утвержден Волокитин Кирилл Юрьевич, член Ассоциации саморегулируемой организации "Объединение арбитражных управляющих "Лидер".

Определением суда от 06.12.2022 г. требования истца включены в реестр требований кредиторов ИП Белоус И.В. как залогодателя основного должника ООО "Радиональ".

05 апреля 2023 года определением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-26248/2021 приняты к рассмотрению требования кредитора ООО "ГУДОК" о включении в реестр требований кредиторов должника ИП Белоус И.В.

Настоящая апелляционная жалоба подана через Арбитражный суд города Москвы 18.04.2023 г.

Таким образом, срок обжалования решения Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2023 г по делу N А40-34988/2022 не является пропущенным ООО "Гудок".

Суд апелляционной инстанции отказывает удовлетворении ходатайства ООО "Гудок" о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку апелляционная жалоба подана в порядке п.24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 г., т.е. конкурсному кредитору предоставлен особый статус заинтересованного лица для обжалования судебного акта, на основании который конкурирующий конкурсный кредитор включен в реестр требований должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между АО "Райффайзенбанк" (далее - Истец, Кредитор, Банк) и ИП Белоус Ириной Вячеславовной (далее также Должник, Заемщик) заключено Кредитное соглашение N SE0281/1SRT от 24 января 2014 года (далее - Кредитное соглашение).

В соответствии с п. 2.1 Кредитного соглашения Банк обязался предоставить Заёмщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных Соглашением, а заемщик обязуется возвратить Кредит и уплатить проценты на него, а также иные обязательства, предусмотренные Соглашением.

Банк открывает Заемщику Кредитную линию и устанавливает Лимит задолженности в размере 13 000 000 рублей.

Датой погашения в соответствии с условиями Соглашения считается дата окончательного погашения всех обязательств Заемщика перед Банком - 24.01.2024.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, предоставив Заемщику на его счет 408028_370 предусмотренные Соглашением кредиты. Заёмщик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату основного долга, что подтверждается выпиской по расчётному счёту.

В целях исполнения обязательств ИП Белоус Ирины Вячеславовны по Кредитному Соглашению между АО "Райффайзенбанк" и ООО "Рациональ" заключен Договор поручительства N SE0281/1S1 от 24 января 2014 года.

Банк направил Заемщику и Поручителям требование об исполнении обязательств по Кредитному Соглашению, которое не исполнено.

Задолженность ООО "Рациональ" по Кредитному Соглашению N SE0281/1SRT от 24 января 2014 года перед Банком по состоянию на 22.12.2021 года составляет 8 012 887,71 рублей, из которых: 6 455 464,41 рублей - основной долг (по состоянию на 22.12.2021), 714 875,28 рублей -проценты за пользование кредитом (по состоянию на 22.12.2021), 668 008,50 рублей - неустойка за пользование кредитом (за период с 24.10.2018 по 22.12.2021), 174 539,52 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом (за период с 24.01.2019 по 22.12.2021).

Между АО "Райффайзенбанк" и ООО "Рациональ" заключено Кредитное соглашение N SE0041/1SRT от 14.11.2017 года (далее - Кредитное соглашение).

Банк открывает Заемщику Кредитную линию и устанавливает Лимит задолженности в размере 7 000 000 рублей. 6 Датой погашения в соответствии с условиями Соглашения (в редакции Дополнительного соглашения N 6) считается дата окончательного погашения всех обязательств Заемщика перед Банком - 13.05.2021.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, предоставив Заемщику на его счет 4070_433 предусмотренные Соглашением кредиты. Заёмщик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату основного долга, что подтверждается выпиской по расчётному счёту.

Банк направил Заемщику требование об исполнении обязательств по Кредитному Соглашению, которое не исполнено.

Задолженность ООО "Рациональ" по Кредитному Соглашению N SE0041/1SRT от 14.11.2017 года перед Банком по состоянию на 22.12.2021 года составляет 1 859 498,07 рублей, из которых: 1 372 182,06 рублей - основной долг (по состоянию на 22.12.2021), 40 215,44 рублей -проценты за пользование кредитом (по состоянию на 22.12.2021), 433 980,95 рублей - неустойка за пользование кредитом (за период с 16.08.2018 по 22.12.2021), 13 119,62 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом (за периоде 16.11.2018 по 22.12.2021).

Между АО "Райффайзенбанк" и ООО "Рациональ" заключено Кредитное соглашение N SE0109/1SRT от 10.05.2018 года (далее - Кредитное соглашение).

Банк открывает Заемщику Кредитную линию и устанавливает Лимит задолженности: 10 500 000 рублей с 10.05.2018 по 08.01.2020; 8 400 000 рублей с 09.01.2020 по 08.02.2020; 6 300 000 рублей с 09.02.2020 по 08.03.2020; 4 200 000 рублей с 09.03.2020 по 08.04.2020; 2 100 000 рублей с 09.04.2020 по 08.05.2020.

Датой погашения в соответствии с условиями Соглашения (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 10.12.2019) считается дата окончательного погашения всех обязательств Заемщика перед Банком - 31.12.2020.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, предоставив Заемщику на его счет 4070_433 предусмотренные Соглашением кредиты. Заёмщик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату основного долга, что подтверждается выпиской по расчётному счёту.

Банк направил Заемщику требование об исполнении обязательств по Кредитному Соглашению, которое не исполнено.

Задолженность ООО "Рациональ" по Кредитному Соглашению N SE0109/1SRT от 14.11.2017 года перед Банком по состоянию на 22.12.2021 года составляет 10 090 941,75 рублей, из которых: 7 307 287,91 рублей - основной долг (по состоянию на 22.12.2021); 129 578,51 рублей -проценты за пользование кредитом (по состоянию на 22.12.2021); 2 601 394,50 рублей - неустойка за пользование кредитом (за период с 01.01.2021 по 22.12.2021); 52 680,83 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом (за период с 05.09.2018 по 22.12.2021).

Между АО "Райффайзенбанк" и ИП Белоус Ириной Вячеславовной заключено Кредитное соглашение N SE0109/2SRT от 10.05.2018 г.

Банк открывает Заемщику Кредитную линию и устанавливает Лимит задолженности в размере 5 500 000 рублей.

Датой погашения в соответствии с условиями Соглашения (в редакции Дополнительного соглашения N 6) считается дата окончательного погашения всех обязательств Заемщика перед Банком - 10.05.2021.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, предоставив Заемщику на его счет 4080_370 предусмотренные Соглашением кредиты. Заёмщик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату основного долга, что подтверждается выпиской по расчётному счёту.

В целях исполнения обязательств ИП Белоус Ирины Вячеславовны по Кредитному Соглашению между АО "Райффайзенбанк" и ООО "Рациональ" заключен Договор поручительства N SE0109/2S1 от 10.05.2018 г.

Банк направил Заемщику и Поручителям требование об исполнении обязательств по Кредитному Соглашению, которое не исполнено. Задолженность ООО "Рациональ" по Кредитному Соглашению N SE0109/2SRT от 10.05.2018 г перед Банком по состоянию на 22.12.2021 года составляет 3 170 936,37 рублей, из которых: 2 376 724,55 рублей - основной долг (по состоянию на 22.12.2021); 100 170,56 рублей -проценты за пользование кредитом (по состоянию на 22.12.2021); 659 686,64 рублей - неустойка за пользование кредитом (за период с 16.11.2018 по 22.12.2021); 34 354,62 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом (за период с 16.04.2019 по 22.12.2021).

Между АО "Райффайзенбанк" (Кредитор, Банк) и ИП Белоус Ириной Вячеславовной (Должник, Заемщик) заключено Кредитное соглашение N SE0109/3SRT от 10.05.2018 г.

Банк открывает Заемщику Кредитную линию и устанавливает Лимит задолженности в размере 6 200 000 рублей. Датой погашения в соответствии с условиями Соглашения (в редакции Дополнительного соглашения N 6) считается дата окончательного погашения всех обязательств Заемщика перед Банком - 10.05.2023.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, предоставив Заемщику на его счет 408_370 предусмотренные Соглашением кредиты. Заёмщик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату основного долга, что подтверждается выпиской по расчётному счёту.

В целях исполнения обязательств ИП Белоус Ирины Вячеславовны по Кредитному Соглашению между АО "Райффайзенбанк" и ООО "Рационал" заключен Договор поручительства N SE0109/3S1 от 10.05.2018.

Банк направил Заемщику и Поручителям требование об исполнении обязательств по Кредитному Соглашению, которое не исполнено.

Задолженность ООО "Рациональ" по Кредитному Соглашению N SE0109/3SRT от 10.05.2018 года перед Банком по состоянию на 22.12.2021 г составляет 5 042 182,94 рублей, из которых: 4 084 814,88 рублей - основной долг (по состоянию на 22.12.2021); 387 108,04 рублей -проценты за пользование кредитом (по состоянию на 22.12.2021); 473 956,08 рублей - неустойка за пользование кредитом (за период с 30.11.2018 по 22.12.2021); 96 303,94 рублей- неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом (за период с 30.03.2019 по 22.12.2021).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, указывая на то, что Доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты.

Из апелляционной жалобы ООО "Гудок" следует, что Банк злоупотребил своими правами и искусственно нарастил задолженность по неустойке за пользование кредитом и неустойке за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, утверждая, что на протяжении полутора лет не предъявлял требования относительно образовавшейся задолженности вплоть до момента, пока в отношении одного из поручителей не подано заявление о признании его несостоятельным (банкротом).

Конкурсный кредитор в жалобе акцентирует свое внимание на то, что состояние третьего лица- поручителя ИП Белоус И.В., находящейся в банкротстве, и соответствующие интересы кредиторов.

Апеллянт утверждает, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате основного долга и процентов и подлежит уменьшению, в связи с чем, просит суд уменьшить размер неустойки до 1 311 673,34 руб. в соответствии с представленным расчетом, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ООО "Гудок", не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, в обжалуемой части, по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, верно установил, что доказательств исполнения обязательств по оплате задолженности по указанным ранее кредитным соглашениям, ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу пунктов 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Согласно материалам дела, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, в том числе, в части взыскания неустойки и уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ, не заявлялось.

Риск последствий не реализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Оценивая доводы ООО "Гудок" о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, апелляционной коллегией не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь определение иного размера подлежащей взысканию неустойки.

По условиям Кредитных соглашений, в случае несвоевременного возврата Заёмщиком суммы задолженности по кредиту, несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, а также несвоевременной уплаты Банку какой-либо иной суммы, причитающейся Банку по Кредитному соглашению, Заёмщик должен выплатить пеню в размере 0,1% от просроченных сумм за каждый день просрочки.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства; размер неустойки 0,1% в день, согласованный сторонами в договоре, завышенным не является, такой размер ответственности является в настоящее время часто применяемым в договорных отношениях между коммерческими организациями.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Гудок" не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2022 г по делу N А40-34988/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

В.Р. Валиев О.О. Петрова