Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 18АП-6375/23 по делу N А47-4824/2023

г. Челябинск

15 июня 2023 г.

Дело N А47-4824/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кайрос" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.03.2023 по делу N А47-4824/2023.

В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью "Кайрос" - Сариев Д. (паспорт, диплом, доверенность).

30.03.2023 товарищество собственников жилья "Ландыш" (далее - ТСЖ "Ландыш", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Кайрос" (далее - ООО "Кайрос", должник) в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности в общей сумме 764 628 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.03.2023 заявление кредитора о признании должника банкротом принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

30.03.2023 ТСЖ "Ландыш" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на все имущество, принадлежащее ООО "Кайрос" в пределах 746 694 руб. 68 коп., находящееся у должника или у третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.03.2023 суд удовлетворил заявление частично, наложен арест на все имущество, принадлежащее ООО "Кайрос" в пределах суммы 746 694 руб. 68 коп.

Должник не согласился с принятыми судом обеспечительными мерами и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определением полностью.

В апелляционной жалобе должник ссылается на наличие у него недвижимого имущества, отмечает, что применение обеспечительных мер в виде наложения ареста на все имущество, принадлежащее ООО "Кайрос", не отвечает критерию разумности и соразмерности заявленному требованию. Указывает, что нежилое помещение с кадастровым номером 56:44:0220005:175, общей площадью 329.5 кв. м., расположенное по адресу: Оренбургская область, г Оренбург, ул. Советская/ ул. Кирова/ ул. Пролетарская, д 38-40/32/23, помещение N 11, обременено ипотекой с 17.10.2017 по 10.04.2029 в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России". Более того, основным видом деятельности ООО "Кайрос" является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. Нежилое помещение с кадастровым номером 56:44:0220005:175, общей площадью 329.5 кв. м., расположенное по адресу: Оренбургская область, г Оренбург, ул. Советская/ ул. Кирова/ ул. Пролетарская, д 38-40/32/23, помещение N 11 используется ООО "КАЙРОС" для сдачи в аренду, в целях регулярного извлечения прибыли. Наложение обеспечительных мер в виде ареста на имущество ООО "Кайрос", в том числе на указанное нежилое помещение, фактически лишает должника возможности вести коммерческую деятельность, извлекать прибыль, которая, в том числе, позволила бы ему погасить требования кредитора. Таким образом, наложение обеспечительных мер на нежилое помещение с кадастровым номером 56:44:0220005:175, общей площадью 329.5 кв. м., расположенное по адресу: Оренбургская область, г Оренбург, ул. Советская/ ул. Кирова/ ул. Пролетарская, д 38-40/32/23, помещение N 11 полностью парализует коммерческую деятельность должника, что нарушает баланс интересов сторон. Апеллянт также отмечает, что им обжалуется судебный акт, на основании которого заявитель основывает свои требования. Таким образом, отсутствует вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

В принятии к рассмотрению дополнений к апелляционной жалобе судом отказано в связи с отсутствием доказательств их направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлённые о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание иных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.03.2023 ТСЖ "Ландыш" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кайрос" на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2022 по делу N А47-10053/2022.

Заявитель также ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на все имущество, принадлежащее ООО "Кайрос" в пределах 746 694 руб. 68 коп., находящееся у должника или у третьих лиц.

Согласно доводам заявителя, поскольку имущество должника является возможным активом для включения в конкурсную массу и для дальнейшей реализации для расчетов с конкурсными кредиторами, а осуществление должником сделок с ним может повлечь за собой необходимость предъявления дополнительных исков, истребуемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом заявленных требований, соразмерна заявленным требованиям, направлена на сохранение конкурсной массы и существующего положения сторон и предотвращение причинения значительного ущерба конкурсным кредиторам должника. Возбуждение в отношении должника дела о банкротстве свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности у должника и о реальной возможности того, что имущества у должника не достаточно для удовлетворения требований кредиторов. Соответственно, имеется угроза имущественным интересам кредиторов, которая предотвращается, в том числе, принятием мер, направленных на сохранение имеющегося имущества. Обеспечительные меры, принимаемые в деле о банкротстве, позволяют сохранить имущество и реализовать его в процедуре банкротства, при этом полученная выручка согласно очередности будет пропорционально распределяться между всеми кредиторами в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства и доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты").

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

Согласно части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

При этом соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела.

В силу пункта 20 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в гражданском и арбитражном судопроизводстве при решении вопроса о принятии меры, указанной в заявлении, суд не вправе принять иную обеспечительную меру, однако может удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер в части.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложена на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявитель, вопреки требованиям статей 65, 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств наличия совокупности обстоятельств, с которыми действующее законодательство связывает возможность принятия по делу обеспечительных мер, не обосновал возможность причинения ему значительного ущерба.

Так, заявителем не представлено доказательств того, что должник предпринимает меры, направленные на отчуждение какого-либо принадлежащего ему имущества. Соответствующие доводы носят предположительный характер.

При этом фактов, свидетельствующих о недобросовестном поведении должника, направленном на реализацию принадлежащего ему имущества, наличии судебных или иных притязаний на имущество должника, прекращении им уставной хозяйственной деятельности, проведении процедуры реорганизации, ликвидации, также не приведено.

Вместе с тем, обеспечительные меры не могут быть направлены на предотвращение убытков одного лица за счет причинения убытков другому лицу. Защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты").

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения должника, изложенные в апелляционной жалобе о том, что часть недвижимого имущества (нежилое помещение с кадастровым номером 56:44:0220005:175, общей площадью 329.5 кв. м., расположенного по адресу: Оренбургская область, г Оренбург, ул. Советская/ ул. Кирова/ ул. Пролетарская, д 38-40/32/23, помещение N 11) используется ООО "Кайрос" для сдачи в аренду, в целях регулярного извлечения прибыли (основным видом деятельности ООО "Кайрос" согласно сведениям из ЕГРЮЛ является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом). Согласно доводам апелляционной жалобы, стоимость имущества значительно превышает сумму долга и составляет 9 049 107,92 руб. (согласно документам, представленным заявителем по делу о банкротстве, кадастровая стоимость составляет 2 929 919,30 руб.), кроме того, объект является предметом залога в ПАО "Сбербанк России" по договору от 11.10.2017, таким образом, наложение обеспечительных мер в виде ареста на указанное нежилое помещение фактически лишает должника возможности вести коммерческую деятельность, извлекать прибыль, которая, в том числе, позволила бы ему погасить требования кредитора.

Заявителем не представлены доказательства исключительности обстоятельств, которые бы подтверждали разумность наложения испрашиваемых обеспечительных мер; не представлены бесспорные доказательства того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда по настоящему делу и тем самым причинить значительный ущерб кредиторам.

Доводы ТСЖ "Ландыш", по сути, сводятся к возможности наступления для кредитора в будущем неблагоприятных последствий и имеют предположительный характер, учитывая изложенные ранее обстоятельства.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно субъективного мнения заявителя о необходимости и целесообразности их применения. Право принять меры по обеспечению заявленных требований лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставленное арбитражному суду законом, не означает, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

Несмотря на то, что обеспечительные меры являются срочными мерами, исходя из положений Постановления N 15, их применение должно основываться на наличии достаточных и достоверных доказательств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции ходатайство заявителя по делу о банкротстве было удовлетворено при отсутствии достаточных к тому оснований.

При этом судебной коллегией принято во внимание, что на текущую дату процедура банкротства в отношении должника не введена, требования ТСЖ "Ландыш" по существу не рассмотрены, обоснованными не признаны.

Следует учитывать, что пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом, а также того, что апелляционная жалоба была подана в пределах пресекательного шестимесячного срока, допустимого для восстановления срока.

Указанное решение судом первой инстанции вынесено 20.12.2022, заявление о признании должника банкротом поступило в суд первой инстанции 30.03.2023. доказательств предъявления исполнительного листа к исполнению до возбуждения дела о банкротстве, не представлено. С учетом восстановления срока на обжалование указанное решение вступило в законную силу 01.06.2023.

Таким образом, следует согласиться с доводом должника о том, что у него отсутствовала возможность возражать в отношении заявленных требований при рассмотрении иска и погасить задолженность в добровольном порядке.

Учитывая изложенные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, характер заявленных обеспечительных мер - арест имущества, несоразмерен возможному ущербу кредитора. В данном случае достаточной мерой мог являться запрет на отчуждение имущества в размере суммы задолженности, запрет регистрационных действий в случае его отчуждения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание необходимость сохранения баланса интересов сторон, недопустимость защиты интересов одной стороны за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба ООО "Кайрос" подлежит удовлетворению, обжалуемое определение суда первой инстанции следует отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии испрашиваемой обеспечительной меры.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.03.2023 по делу N А47-4824/2023 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кайрос" удовлетворить.

В удовлетворении заявления товарищества собственников жилья "Ландыш" о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина Е.А. Позднякова