Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 05АП-2480/23 по делу N А51-7544/2021

г. Владивосток

14 июня 2023 г.

Дело N А51-7544/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А.Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никитиной Ирины Викторовны,

апелляционное производство N 05АП-2480/2023

на определение от 12.04.2023 о распределении судебных расходов

судьи Е.Г.Клёминой

по делу N А51-7544/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Никитиной Ирины Викторовны (ИНН 253607637080, ОГРНИП 306253626500012)

к обществу с ограниченной ответственностью "Территория запчастей" (ИНН 2543105017, ОГРН 1162536092487)

о взыскании 90 466 рублей,

третье лицо: Логачев Дмитрий Владимирович,

при участии:

от ИП Никитиной И.В.: представитель Кульченко Д.Ю., по доверенности от 08.10.2018, сроком действия на 5 лет, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 3141), паспорт.

В судебное заседание не явились: ООО "Территория запчастей", Логачев Д.В., о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Никитина Ирина Викторовна (далее - истец, ИП Никитина И.В.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Территория запчастей" (далее - ответчик, ООО "Территория запчастей") о взыскании 90 466 рублей из которых денежные средства в размере 38 000 рублей, уплаченных за некачественный товар; расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей; расходов на разбор двигателя для осмотра эксперта в размере 30 000 рублей; транспортных расходов в размере 10 466 рублей в связи с возвратом потребителем спорного товара, что подтверждается копией квитанции об оплате и счет-фактурой N ВКП1021000084/17 от 21.10.2020.

Решением суда от 05.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Вместе с тем, суд взыскал с истца в пользу ответчика 21 770 рублей судебных расходов по оплате услуг эксперта.

Истец, не согласившись с принятым решением, подала апелляционную жалобу и просила его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 решение суда первой инстанции по настоящему делу оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.11.2022 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу оставлены без изменения.

01.02.2023 от ООО "Территория запчастей" в суд первой инстанции поступило заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 рублей.

Определением от 12.04.2023 суд удовлетворил заявление ООО "Территория запчастей" в полном объёме.

ИП Никитина И.В., не согласившись с принятым определением, подала апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт, снизив сумму судебных расходов до разумных пределов.

В доводах жалобы указывает на то, что суд ссылался на пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума ВАС РФ N 64 от 23.12.2010. Между тем, указанные Постановления не подлежат применению в виду принятия Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11. Считает, что суд оставил без внимания довод истца о невозможности идентифицировать платежи по договорам, которые, по мнению истца, дублируют друг друга, а также объём выполненных представителем услуг в рамках настоящего дела. Ответчиком не представлены акты выполненных работ, свидетельствующие об оказании представителем услуг, из счетов и платёжных поручений не представляется возможным индивидуализировать услуги представителя, за которые производится оплата. Расчёт судебных издержек, исходя из сложившийся стоимости услуг адвокатов в Приморском крае, и сумма заявленная ответчиком, явно не отвечают принципам соразмерности и разумности в виду того, что заявленная сумма издержек приравнивается к сумме иска, а по расчёту суда и превышает её.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

ООО "Территория запчастей", Логачёв Д.В., извещённые о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. От общества поступил письменный отзыв, согласно которому просит оставить обжалуемое определение без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156, статьёй 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов, истец представил суду: договоры на оказание юридических услуг от 21.05.2021, от 01.06.2021, договоры поручения от 21.05.2021, от 01.06.2021, заключенные ООО "Территория запчастей" с ИП Красильниковым В.В.

Так, по договору от 21.05.2022 Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязанность выполнить следующее поручение: представлять интересы Доверителя в Арбитражном суде Приморского края по иску ИП Никитиной И.В. к Доверителю (дело N А51-7544/2021, возбужденное в порядке упрощенного производства) о взыскании суммы, в том числе, подготовить отзыв на исковое заявление, скомплектовать пакет приложений, направить отзыв на исковое заявление истцу, в Арбитражный суд Приморского края, отслеживать движение дела, заявлять ходатайства, подготавливать и подавать процессуальные документы по делу в случае необходимости, знакомиться с материалами дела и совершать иные действия, необходимые по делу на условиях, которые будут оговорены в настоящем договоре.

В силу пункта 3.1. договора вознаграждение составляет 15 000 рублей, которые выплачиваются единовременно на основании выставленного Поверенным счета.

Согласно договору поручения от 21.05.2022, заключённому между ИП Красильниковым В.В. и Дедик Т.В., поверенный обязуется представлять интересы ООО "Территория запчастей" согласно договору на оказание юридических услуг от 21.05.2021 г., заключенному между ИП Красильниковым В.В. и ООО "Территория запчастей", и являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1).

Согласно п. 2.1. договора Поверенный обязуется качественно, в полном объеме и в соответствии с указаниями Доверителя выполнить поручение, установленное договором на оказание юридических услуг от 21.05.2021 г., заключенного между ИП Красильниковым В.В. и ООО "Территория запчастей" (по делу N А51-7544/2021, находящемуся в производстве Арбитражного суда Приморского края).

В соответствии с договором на оказание юридических услуг, заключенный с ИП Красильниковым В.В. от 01.06.2022, согласно которому Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязанность выполнить следующее поручение: представлять интересы Доверителя в Арбитражном суде Приморского края по иску ИП Никитиной И.В. к Доверителю (дело N А51-7544/2021, возбужденное в порядке упрощенного производства) о взыскании суммы, в том числе, подготовить ходатайство о назначении судебной экспертизы, направить ходатайство о назначении экспертизы истцу, в Арбитражный суд Приморского края, отслеживать движение дела, участвовать в судебных заседаниях в суде первой инстанции (в случае ели дело будет рассматриваться по общим правилам), заявлять ходатайства, подготавливать и подавать процессуальные документы по делу в случае необходимости, знакомиться с материалами дела и совершать иные действия, необходимые по делу.

В соответствии с пунктом 3.1.1-3.2 договора вознаграждение Поверенному состоит из:

- 3.1.1. 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей за подготовку ходатайства о назначении экспертизы (в том числе, направление адвокатских запросов в рамках поиска экспертного учреждения), которые выплачиваются единовременно на основании выставленного Поверенным счета;

- 3.1.2. от 5000 (пяти тысяч) до 10 000 (десяти тысяч) рублей за участие представителя в одном судебном заседании, в случае если дело будет рассматриваться по общим правилам судопроизводства; сумма, указанная в настоящем подпункте, выплачивается единовременно на основании выставленного Поверенным счета до или после каждого судебного заседания по делу;

- 3.2. В случае необходимости представления интересов Доверителя в судах апелляционной и кассационной инстанция вознаграждение Поверенного составляет 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. за составление апелляционной/кассационной жалобы или отзывов и личном участии в судебном заседании и 10 000 (десять тысяч) руб. за составление апелляционной/кассационной жалобы или отзывов и участии в он-лайн судебном заседании. Суммы, указанные в названном подпункте, выплачивается единовременно на основании выставленного Поверенным счета до или после судебного заседания по делу.

В соответствии с договором поручения от 01.06.2022, заключенному между ИП Красильниковым В.В. и Дедик Т.В., Поверенный обязуется представлять интересы ООО "Территория запчастей" согласно договору на оказание юридических услуг от 01.06.2021 г., заключенному между ИП Красильниковым В.В. и ООО "Территория запчастей" и являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 договора Поверенный обязуется качественно, в полном объеме и в соответствии с указаниями Доверителя выполнить поручение, установленное договором на оказание юридических услуг от 01.06.2021 г., заключенного между ИП Красильниковым В.В. и ООО "Территория запчастей" (по делу N А51-7544/2021, находящемуся в производстве Арбитражного суда Приморского края).

В соответствии с пунктом 3.1. договора, размер вознаграждения Поверенного составляет сумму вознаграждения, установленную договором на оказание юридических услуг от 01.06.2021.

Судом установлено, что во исполнение условий договоров, ООО "Территория запчастей" произвело оплату по платежным поручениям N 483 от 26.05.2021 на сумму 15 000 рублей, по договору на оказание юридических услуг, заключенных с ИП Красильниковым В.В. от 21.05.2022; по платежному поручению N 597 от 25.06.2021 в сумме 15 000 рублей; по платежному поручению N 740 от 24.08.2021 в сумме 10 000 рублей; по платежному поручению N 814 от 30.09.2021в сумме 14 000 рублей; по платежному поручению N 975 от 07.12.2021 в сумме 9000 рублей; по платежному поручению N 257 от 25.04.2022 на сумму 10 000 рублей; по платежному поручению от 12.07.2022 N 433 на сумму 15 000 рублей; по платежному поручению N 721 от 27.10.2022 на сумму 10 000 рублей по договору на оказание юридических услуг заключенный с ИП Красильниковым В.В. от 01.06.2022 г. всего на сумму 98 000 рублей.

Следовательно, факт несения расходов ответчиком на оплату услуг представителя и их размер надлежащим образом подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из представленных платежных поручений не представляется возможным определить объем оказанных услуг, судом апелляционной инстанции проверен и отклонен, поскольку условиями названных выше договоров сторонами определена лишь стоимость конкретно оказываемой услуги, однако подписание акта оказанных услуг с указанием соответствующего перечня договорами не установлено.

Кроме того, отклоняя доводы истца об идентичности представленных ответчиком договоров, суд первой инстанции обоснованно заключил, что указанные договоры были заключены для представления интересов ООО "Территория запчастей" сначала на стадии рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а в дальнейшем при переходе рассмотрения по общим правилам искового производства был заключен второй договор, по которому оказан иной комплекс услуг.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07.

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В этой связи, проверив довод заявителя апелляционной жалобы относительно чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, определенных судом, апелляционный суд пришел к следующему.

В силу требований статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Суд первой инстанции, реализуя свои дискреционные полномочия, пришел к выводу о взыскании судебных издержек с ответчика в размере 90 000 рублей, как подтвержденных материалами дела, отвечающих принципам разумности и обоснованности при соблюдении баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Бесспорных доказательств чрезмерности взысканных судом издержек заявителем жалобы, равно как и наличия возможности прибегнуть к квалифицированной юридической помощи с оплатой соответствующих услуг по меньшей цене, не представлено.

При постановке указанного вывода, суд апелляционной инстанции исходит, в том числе, из расценок, установленных Постановлением Совета адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020 "О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь" указанные (являющимися минимальными и носящими рекомендательный характер), согласно которому: за подготовку дела, составление искового заявления - от 15000 рублей за день занятости (пункт 3.1 Постановления); участие в качестве представителя доверителя в суде первой инстанции - от 15000 рублей в день, при этом в случае цены иска общая сумма вознаграждения за оказываемую юридическую помощь - от 5% от цены иска (пункт 3.3 Постановления). Таким образом, стоимость услуг, указанная в договорах соответствует ставкам, установленным вышеназванным Постановлением от 25.06.2020.

Учитывая результат рассмотрения спора, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, пунктом 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016, суд первой инстанции правомерно отнес судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 90 000 руб., с чем суд апелляционной инстанции согласен.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2023 по делу N А51-7544/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Т.А. Солохина