Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 20АП-2748/23 по делу N А68-1540/2022

г. Тула

15 июня 2023 г.

Дело N А68-1540/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.06.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Суркова Д.Л. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Осиповой Д.И., от истца - Медведева Ю.В. (паспорт, доверенность от 23.09.2022, диплом), от иных лиц - не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воловский бройлер" на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.03.2023 по делу N А68-1540/2022 (судья И.Ю. Воронцов), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецгеологоразведка" (ИНН 7104037590, ОГРН 1027100594982) к обществу с ограниченной ответственностью "Воловский бройлер" (ИНН 7124500513, ОГРН 1117154026538) о взыскании 86 197 руб. 01 коп.,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 09.03.2023 иск удовлетворен в полном объеме. Ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене, ссылаясь необоснованное взыскание пени за просрочку оплаты аванса по состоянию на 12.09.2019 в сумме 66 139 руб. 55 коп., поскольку нарушает права заявителя. Также полагает, что суд первой инстанции не дал правовой оценки действиям истца и не учел положения статей 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение условий договора N 04-ГГ от 12 февраля 2019 года (далее - договор), заключенного между ООО "Спецгеологоразведка" (исполнитель) и ООО "Воловский бройлер" (заказчик), исполнитель выполнил технические проекты разработки участков месторождения подземных вод, эксплуатируемых водозаборами заказчика на площадках А,Б - Северная, Б-Южная в Воловском районе Тульской области на общую сумму 678 354 руб. 40 коп., о чем 24.01.2020, без замечаний был подписан акт выполненных работ N 1.

В соответствии с п. 2.4. договора окончательный расчет за выполненные работы в сумме 339 177 руб. 20 коп. должен был быть произведен заказчиком в течение 10 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

С учетом даты подписания акта выполненных работ срок оплаты - не позднее 07.02.2020. Однако в установленный срок оплата от ответчика не поступила.

13.10.2020 года письмом исх. N 3379/10-20 истец направил ответчику требование с просьбой оплатить установленную цену полностью после завершения работ.

22.10.2020 года ответчиком была оплачена задолженность в размере 200 000 руб., следовательно, оплата осуществлена не в полном размере. После чего ответчику была направлена претензия N 4384/10-21 от 14.10.2021 с требованием оплатить основную задолженность и неустойку по договору.

Основная задолженность по договору в размере 139 177 руб. 20 коп. ответчиком была погашена 19.11.2021 года платежным поручением N 22241.

В силу пункта 2.3. договора до начала работ для их организации заказчик авансирует исполнителя из расчёта 50% стоимости работ, что составляет 339 177 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 3.1. договора начало работ - февраль 2019 года. Аванс поступил на расчетный счет истца только 12 сентября 2019 года.

Истец начислил ответчику пени за просрочку оплаты аванса в размере 66 139 руб. 55 коп. в соответствии с п. 7.4. договора и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 057 руб. 46 коп. в порядке ст. 395 ГК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку договор между сторонами был заключен 12 февраля 2019, следовательно, ответчик обязан авансировать истца в период с 12 февраля по 28 февраля 2019 года. Однако аванс поступил на расчетный счет истца только 12 сентября 2019 года, что сторонами не оспаривалось.

Судом области проверен расчет пени и признан обоснованным. Расчет пеней арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Факт нарушения срока перечисления авансового платежа подтвержден материалами дела.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 г. N 7, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 г. N 81, рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 г. N 17, позицию Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 21.12.2000 г. N 263-О), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной истцом ко взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки.

Определяя размер неустойки, суд исходит из того, что неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но и инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства.

При взыскании указанного размера неустойки, суд руководствуется принципом соблюдения баланса интересов сторон.

Суд области правомерно обратил внимание на то, что соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статей 330, 331 ГК РФ.

Соответствующий размер неустойки согласован сторонами в договоре N 04-ГГ от 12.02.2019 по обоюдному согласию, все условия, в том числе и в части размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 ГК РФ.

Свидетельств того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения относительно содержания пунктов договора N 04-ГГ от 12.02.2019 в части размера неустойки, в деле не имеется (пункты 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Предусмотренный договором размер неустойки (0,1%) является обычно принятым и применяемым размером в деловом обороте и не свидетельствует о ее чрезмерности.

На основании изложенного суд области обоснованно не усмотрел правовых оснований для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика об отсутствии со стороны заказчика каких-либо нарушений условий заключенного договора в части осуществления им авансового платежа противоречат материалам дела и установленным судом фактическим обстоятельствам.

Вместе с тем истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 057 руб. 46 коп. по состоянию на 19.11.2021.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения условий договора по оплате услуг ответчиком подтверждается материалами дела, арифметическая правильность расчета процентов ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Судом проверен расчет процентов и установлено, что требование заявлено законно и обосновано, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет процентов является арифметически верным.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой нет.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 09.03.2023 по делу N А68-1540/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Д.Л. Сурков Е.В. Мосина