Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 02АП-3400/23 по делу N А82-12826/2022

г. Киров

15 июня 2023 г.

Дело N А82-12826/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества производственная компания "Автодорстрой"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2023 по делу N А82-12826/2022

по иску Прокуратуры Ярославской области в интересах Ярославской области в лице Департамента дорожного хозяйства Ярославской области

к Государственному казённому учреждению Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" (ИНН 7627013227, ОГРН 1027601604469); акционерному обществу производственная компания "Автодорстрой" (ИНН 5038012477, ОГРН 1025004917300)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

о признании недействительным дополнительного соглашения к контракту,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Ярославской области в интересах Ярославской области в лице Департамента дорожного хозяйства Ярославской области обратилась с иском в Арбитражный суд Ярославской области к государственному казённому учреждению Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба"; акционерному обществу производственная компания "Автодорстрой" (далее - ответчики) о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 30.12.2021 N 4 в части внесения изменений в пункты 6.1 и 21.6 Государственного контракта N21-14/2 на ремонт участков автомобильной дороги "Тутаев-Шопша" в Тутаевском и Гаврилов-Ямском муниципальных районах (2 этап, 3 этап), заключенного между Государственным казенным учреждением Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" и Акционерным обществом Производственная компания "Автодорстрой".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Акционерное общество производственная компания "Автодорстрой" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит в удовлетворении исковых требований Прокуратуры Ярославской области отказать.

По мнению заявителя жалобы, истцом не представлено доказательств того, что продление срока контракта каким-либо образом нарушает обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, обороны и безопасности государства, охрану окружающей природной среды. Учитывая неблагоприятный осенне-зимний период, в который заканчивался срок выполнения работ и срок действия контракта (по 29.10.2021 - срок выполнения работ, по 31.12.2021 - срок действия контракта), продление контракта до весенне-летнего периода и наступления благоприятный погодных условий для выполнения условий контракта, свидетельствует о том, что публичные интересы были соблюдены.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.05.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.05.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.06.2021 между государственным казенным учреждением Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" (заказчик) и акционерным обществом Производственная компания "Автодорстрой" (подрядчик) в рамках реализации национального проекта "Безопасные и качественные автомобильные дороги" заключен государственный контракт N 21-14/2 на ремонт участков автомобильной дороги "Тутаев-Шопша" в Тутаевском и Гаврилов-Ямском муниципальных районах (2 этап, 3 этап).

Пунктом 6.1 контракта установлен срок выполнения работ - с даты заключения контракта по 29.10.2021, срок действия контракта - по 31.12.2021 (пункт 21.6).

Согласно пунктам 19.1, 19.2 контракта внесение изменений в него производится в порядке и случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Не допускается изменение существенных условий контракта при его исполнении, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, когда такая возможность предусмотрена контрактом в соответствии с Федеральным законом о контрактной системе.

Сторонами 30.12.2021 подписано дополнительное соглашение N 4, которым срок выполнения работ установлен до 30.07.2022 (пункт 1.2 дополнительного соглашения), срок действия контракта продлен до 30.09.2022 (пункт 1.3 дополнительного соглашения).

Прокурор считает, что указанные положения дополнительного соглашения являются недействительными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. Таким образом, арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статьей 52 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В пункте 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласования между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как разъяснено в пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В силу части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

Дополнительное соглашение, предусматривающие изменение сроков исполнения контракта в отсутствие для этого предусмотренных законом оснований, является ничтожным (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, часть 2 статьи 8, пункт 2 статьи 34, пункт 1 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Материалами дела подтверждается заключение сторонами государственного контракта N 21-14/2 на ремонт участков автомобильной дороги "Тутаев-Шопша" в Тутаевском и Гаврилов-Ямском муниципальных районах (2 этап, 3 этап).

Срок выполнения работ, сроки выполнения работ и действия контракта предусмотрены пунктами 6.1, 21.6 контракта (4 и 6 месяцев, соответственно).

Из материалов дела следует, что сторонами было подписано дополнительное соглашение, которым были изменены сроки по контракту с нарушением императивной нормы пункта 9 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ (в соответствующей редакции). Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что дополнительное соглашение от 30.12.2021 N 4 в части внесения изменений в пункты 6.1 и 21.6 Государственного контракта является ничтожным.

Приведенные заявителем жалобы доводы не опровергают по существу правильность выводов суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2023 по делу N А82-12826/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества производственная компания "Автодорстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Л.Н. Горев А.Б. Савельев