Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 21АП-1134/23 по делу N А83-6326/2022

14 июня 2023 г.

Дело N А83-6326/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 июня 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей Мунтян О.И. и Рыбиной С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логуновым К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества "Крымэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Крым 01 февраля 2023 года по делу N А83-6326/2022,

по иску акционерного общества "Крымэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-9"

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственное автономное учреждение Республики Крым "Государственная строительная экспертиза

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

- от акционерного общества "Крымэнерго" - Мацкевич Сергей Сергеевич, представитель по доверенности от 28.02.2023 N 41, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации (в режиме веб-конференции);

- от общества с ограниченной ответственностью "СМУ-9" - Толстяков Александр Александрович, представитель по доверенности от 20.02.2023 N 85, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации (с использованием системы веб-конференции).

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Крымэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-9", о взыскании неустойки по договору N 57 от 08.09.2021 в размере 361 664,06 руб., а также государственной пошлины в размере 10 233,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.02.2023 по делу N А83-6326/2022 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "СМУ-9" в пользу Акционерного общество "Крымэнерго" неустойка по договору N 57 от 08.09.2021 в размере 45 253,34 руб., а также государственная пошлина в размере 1 280,00 руб.

В остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования заказчика о взыскании пеней за просрочку выполнения работ по расчистке трассы рассчитал неустойку исходя не из всей цены договора, указанной в п. 2.1 договора, а из стоимости работ по расчистке трассы, предусмотренной в локальном сметном расчете N 2 в Приложении N 2 к договору.

Кроме того, за просрочку исполнения иных обязательств судом первой инстанции вместо пени избрана мера ответственности в виде штрафа.

Апеллянт также не согласен с выводом суда об отказе во взыскании штрафа в размере 5 000 руб. за складирование дров в охранной зоне ВЛ 220 Симферопольская-Бахчисарай.

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 года апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.03.2023 года по делу N А83-6326/2022 принята к производству и назначена к рассмотрению в судебное заседание.

15.05.2023 года от ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 06 июня 2023 года апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Между акционерным обществом "Крымэнерго" (далее - заказчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление -9" (далее - подрядчик, ответчик) заключен договор на выполнение работ от 08.09.2021 N 57 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1.Договора Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика работы по предмету закупки: "Капитальный ремонт ВЛ 220 кВ Симферопольская - Бахчисарай", (далее - Работы), согласно Техническому заданию (Приложение N 1 к Договору), по цене в соответствии со Сводным сметным расчетом стоимости строительства (с подтверждающими расчетами и локальными сметами) (Приложение | N 2 к Договору), являющимися неотъемлемыми частями настоящего Договора. Заказчик обязуется принять выполненные Работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором. Подрядчик выполняет предусмотренные Договором Работы, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых, отвечают условиям Договора, действующему законодательству Российской Федерации, нормативным актам по вопросам, регламентирующим выполнение таких работ.

Согласно п. 2.1. Договора его цена устанавливается на основании результатов конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства в соответствии со Сводным сметным расчетом стоимости строительства (с подтверждающими расчетами и локальными сметами) (Приложение N 2 к Договору) и составляет 11 941 055,38 руб. (одиннадцать миллионов девятьсот сорок одна тысяча пятьдесят пять руб., 38 коп.), включая НДС 20% 1 990 175,90 руб. (один миллион девятьсот девяносто тысяч сто семьдесят пять руб., 90 коп.)

В соответствии с п. 4.1 Договора, работы, предусмотренные Договором, выполняются в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение N 3). При этом датой начала выполнения работ является день после передачи строительной площадки от АО "Крымэнерго" ООО "СМУ-9" по акту приема-передачи по форме согласно Приложению N 4 к Договору. А окончены работы должны быть в течение 65 (шестидесяти пяти) календарных дней с даты предоставления истцом ответчику строительной площадки. Включая 20 (двадцать) календарных дней для работ, связанных с отключением ВЛ 220 кВ Симферопольская - Бахчисарай.

Объект строительства передан ООО "СМУ-9" от АО "Крымэнерго" 30.09.2021, в соответствии с актом приема-передачи объекта выполнения работ (строительной площадки). Следовательно, работы по Договору, должны были быть выполнены ответчиком в полном Объеме в срок не позднее 06.12.2021.

При этом в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору) и Графиком выполнения работ (Приложение N 3 к Договору) в число работ включены:

- работы по очистке и окраске поверхностей и фундаментов металлических анкерно-угловых и промежуточных опор ВЛ 220 кВ Симферопольская-Бахчисарай, которые связанны с отключением объекта электросетевого хозяйства (далее - Работы по опорам);

- расчистка трассы ВЛ 220 кВ Симферопольская-Бахчисарай на участках опор с удалением зеленых насаждений на трассе ВЛ путем сплошной рубки кустарников и деревьев с устройством противопожарной минерализованной полосы и удалением угрожающих деревьев (указанные работы не связаны с отключением ВЛ: 220 кВ Симферопольская-Бахчисарай, далее - Работы по расчистке трассы).

В соответствии с Локальным сметным расчетом (сметой) N 1 стоимость Работ по опорам составляет 2 586 028,44 руб., а согласно Локальному сметному расчету (смете) N 2 стоимость Работ по расчистке трассы - 7 364 851,04 руб.

Пунктом 4.3 Договора определено, что работы считаются выполненными только после подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2. Кроме того, согласно п.п. 6.3 и 6.7 Договора, ООО "СМУ-2" должно также предоставить справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3; исполнительную документацию согласно действующих НТД; первичные учетные документы и иные документы, подтверждающие затраты на выполнение работ; сертификаты и технические паспорта, подтверждающие качество примененных материалов, изделий и конструкций; общий и специальный журналы работ; документы, подтверждающие сдачу расчищенных просек (передачу вырубленной древесины) представителям Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым и подведомственных ему организаций.

Как указывает истец, результаты работ по Договору были переданы Заказчику Подрядчиком по актам от 17.12.2021 N 1-1 (Работы по опорам, выполненные частично на сумму 1 168 705,22), а также N 2-1 (Работы по расчистке трассы, выполненные в полном объеме).

Таким образом, обязательства по Договору в части выполнения Работ по расчистке трассы исполнены ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных Договором.

Кроме того, ответчиком ненадлежащим образом были исполнены иные обязательства по Договору, а именно:

- в нарушение п. 5.4.1 Договора ответчик в течение 5 (пяти) календарных дней со дня заключения Договора (то есть до 13.09.2021 включительно) не предоставил истцу проект производства работ (далее - ППР) и календарный график выполнения работ;

- в нарушение п. 5.4.3 Договора ответчик в течение 5 (пяти) календарных дней со дня заключения Договора (то есть до 13.09.2021 включительно) не предоставил истцу приказы о назначении ответственных работников, а также необходимые сопроводительные письма и списки персонала, который будет выполнять работы;

- в нарушение с п.п. 5.4.14 и 5.4.21.2 Договора ответчик не обеспечил соблюдение своими работниками требований правил техники безопасности, охраны электрических сетей, а также расчищать место проведения Работ по расчистке трассы от порубочных остатков (отходов) по согласованию с Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым, что выразилось в складировании дров работниками ответчика в охранной зоне ВЛ 220 кВ Симферопольская-Бахчисарай;

- в силу п. 5.4.21 Договора ответчик обязан до начала выполнения Работ по расчистке трассы и не позднее 15 (пятнадцати) до их окончания направить в Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым соответствующие информационные письма с уведомлением о вручении, а копии этих информационных писем и уведомления о их вручении, ответчик обязан был направлять в адрес истца. В нарушении указанного условия Договора ответчик не направлял истцу копию письма в Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым о начале Работ по расчистке трассы и копию уведомления о вручении указанного письма адресату.

О допущенных нарушениях истец уведомил ответчика в письме от 12.11.2021 N ГД/2331. Однако ряд нарушений так и не был устранен ООО "СМУ-9".

В связи с нарушение Подрядчиком своих обязательств по Договору истец направил в адрес ответчика направил претензию N ГД/113 от 17.01.2022 о взыскании неустойки, которая осталась без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 351 664,06 руб. и штрафа в размере 10 000 руб.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции верно признал их сложившимися в рамках исполнения договора от 08.09.2021 N 57, соответствующего признакам договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон, и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктами 12.3 и 12.4 Договора предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по Договору, за исключением просрочки исполнения, установлен в штраф в размере 5000,00 руб.

Согласно п. 12.8 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки выполнения Ответчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически выполненных ООО "СМУ-9", за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В связи с тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по Договору истец начислил неустойку в виде пеней и штрафов на общую сумму 361 664,06 руб. (триста шестьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят четыре рубля 06 коп.).

Материалами дела подтверждается выполнение ответчиком работ по расчистке трассы с нарушением установленного срока.

Представленный истцом расчет пени, за просрочку выполнения ответчиком работ по расчистке трассы, судом первой инстанции проверен и признан неверным в части суммы обязательства, на которую начислена пеня.

Согласно локальному сметному расчету N 2 (л. д. 58-65 т.1.) стоимость работ по расчистке трассы составляет 7 364 851,04 руб.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что пени за просрочку выполнения работ по расчистке трассы составляют 20 253,34 руб.

Довод апеллянта, что сумма пени должна была быть начислена из общей суммы договора, коллегия судей находит необоснованным по следующим основаниям.

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ.

Также апелляционный суд учитывает, что начисление неустойки из общей стоимости договора от 08.09.2021 г. N 57 является незаконным, поскольку работы по очистке поверхностей и фундаментов металлических анкерно-угловых и промежуточных опор не были выполнены со стороны ООО "СМУ-9" в связи с встречным неисполнением АО "Крымэнерго" обязательств по отключению ВЛ.

Факт неисполнения обязательств по отключению ВЛ не отрицалось со стороны АО "Крымэнерго".

В отношении требования о взыскании пени за нарушение п. 5.4.1., 5.4.3. Договора суд первой инстанции верно установил, что поскольку указанные в пунктах обязательства не имеют стоимостного выражения, то в силу п. 12.3 и 12.4. Договора за нарушение указанных обязательств подлежит взысканию штраф в размере 5 000,00 руб. за каждое нарушение. Таким образом, размер штрафа за четыре нарушения составляет 20 000,00 руб.

В отношении требования о взыскании штрафа за складирование дров работниками ответчика в охранной зоне ВЛ 220 кВ Симферопольская-Бахчисарай, коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Техническим заданием к Договору предусмотрена расчистка трассы ВЛ путем сплошной рубки кустарников и деревьев в пределах границ охранной зоны ВЛ, включающей в себя трелевку хлыстов древесины на расстояние до 800 м (в данном случае трелевка может производиться на расстояния 100 м, 200 м, 300 м и т.д., но не превышающей 800 м), а также разделку и складирование древесины.

Как усматривается из материалов дела, обязательства, установленные Техническим заданием Договору, были выполнены со стороны ООО "СМУ-9" надлежащим образом, без нарушения указанных Правил.

Работы по расчистке трассы выполнялись именно в охранной зоне. Древесина, которая оставалась после выполнения Работ по расчистке трасс, должна была оставаться в охранной зоне для последующей ее передачи Межрегиональному территориальному управлению Росимущества Республики Крым. Ответчик до передачи древесины не имел права перемещать ее за пределы охранной зоны, в которой выполнялись работы.

03.12.2021 ООО "СМУ-9" направило письмо в Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым для согласования мест складирования древесины и принятия такой древесины. Однако, такие места уполномоченным органом не были согласованы. Доказательства, подтверждающие обратное, в материалы дела истцом не представлены.

С учетом изложенного, требование о взыскании штрафа за складирование дров работниками ответчика в охранной зоне ВЛ 220 кВ Симферопольская-Бахчисарай, является неправомерным и не подлежит удовлетворению.

В отношении требования о взыскании штрафа в размере 5 000,00 руб. за не направление ответчиком в адрес истца копии информационных писем в Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым о начале Работ по расчистке трассы и уведомления о их вручении, суд первой инстанции верно признал правомерным и обоснованным.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия Договора, исследовав сроки выполнения работ, полагает верным, что размер неустойки, подлежащей уплате, составляет 45 253,34 руб.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Апелляционная жалоба Заявителя признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего гражданского и процессуального законодательства.

Изложенная в апелляционной жалобе позиция сводится к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., по правилам статьи 110 АПК РФ, относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 февраля 2023 года по делу N А83-6326/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Крымэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Горбунова

Судьи

О.И. Мунтян С.А. Рыбина