Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 09АП-25928/23 по делу N А40-127292/2022

г. Москва

14 июня 2023 г.

Дело N А40-127292/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью

"Фирма - Архитектура.Дизайн.Строительство. - 424"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 марта 2023 года по делу N А40-127292/22

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ИНН 5012070724, ОГРН 1047796974092 )

к Обществу с ограниченной ответственностью

"Фирма -Архитектура.Дизайн.Строительство. - 424"

(ИНН 7703272321, ОГРН 1027700365362 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Гоциридзе И.И. по доверенности от 30.03.2023,

от ответчика Смагин Р.Н. по доверенности от 24.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма -Архитектура.Дизайн.Строительство. - 424" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 3 192 169,98 руб. по соглашению о компенсации потерь.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил обжалуемое решение суда отменить, в иске - отказать.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Публичным акционерным обществом "МОЭК" (Собственник, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "ФИРМА -АРХИТЕКТУРА. ДИЗАЙН. СТРОИТЕЛЬСТВО. - 424" (Заказчик, Должник, Ответчик) заключено Соглашение о порядке компенсации потерь N 99/14-ИНВ/7 от 13.07.2015, в редакции дополнительных соглашений N 1 от 05.09.2017, N 2 от 06.08.2019.

Соглашение регламентирует порядок компенсации потерь Собственника, возникающих в процессе деятельности Заказчика, в связи с ликвидацией (уничтожением) участков тепловых сетей Собственника (далее - Имущество) согласно Приложению N 1 к Соглашению.

Согласно пункту 2 Соглашения Заказчик обязуется за счет собственных средств ликвидировать (уничтожить) Имущество и компенсировать потери Собственника, возникшие в результате ликвидации Имущества Собственника, в соответствии с условиями настоящего Соглашения.

В соответствии с пунктом 26 Соглашения (в редакции дополнительного соглашения N 2) Заказчик в срок не позднее срока, указанного в пункте 10 настоящего Соглашения (до 31.12.2019), обязуется осуществить необходимые мероприятия по регистрации права собственности Собственника на Объект (Приложение N 2 к настоящему Соглашению) в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии от имени Собственника, внесение за свой счет изменений в Единый государственный реестр недвижимости (теплосеть с водовыпуском уч. N77-01-02008-000-Л120000047 Приложения N 1, 2 к Соглашению), получение выписок из Единого государственного реестра недвижимости от имени Собственника в соответствии с Федеральным законом N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости", в связи с ликвидацией и восстановлением имущества.

Как указывает истец, ответчик свое обязательство по внесению за свой счет изменений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении ликвидированного имущества - теплосети с водовыпуском уч. N 77-01-02008-000-Л120000047), предусмотренное пунктом 26 Соглашения, до настоящего времени не исполнил.

В соответствии с пунктом 33 Соглашения (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 06.08.2019) в случае несоблюдения Заказчиком сроков, установленных пунктом 10, пунктом 24, пунктом 25.1, пунктом 25.2, пунктом 26, пунктом 31 Соглашения, Заказчик уплачивает Собственнику неустойку в размере 0,1 % от стоимости Объекта (Приложение N 2 к Соглашению) за каждое нарушение в отдельности, за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с Приложением N 2 к Соглашению стоимость Объекта составляет 3 652 368,40 руб.

За период с 01.01.2020 23.05.2022 истец начислил неустойку в размере 3 192 169 (руб. 98 коп.,а также просит взыскать неустойку начисленную за период с 24.05.2022 по дату фактического исполнения обязательств.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить неустойку.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по осуществлению необходимых мероприятий по регистрации права собственности Собственника на Объект (Приложение N 2 к настоящему Соглашению) в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии от имени Собственника, внести за свой счет изменения в Единый государственный реестр недвижимости (теплосеть с водовыпуском уч. N 77-01-02008-000-Л120000047 Приложения N 1, 2 к Соглашению), получить выписки из Единого государственного реестра недвижимости от имени Собственника в соответствии с Федеральным законом N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости", в связи с ликвидацией и восстановлением имущества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией, признаются несостоятельными.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Применительно к норме абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности.

Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.

Согласно пункту 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания недействительной кабальной сделки необходимо наличие двух взаимосвязанных фактов: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах и совершение сделки на крайне невыгодных условиях. Только при доказанности совокупности указанных обстоятельств сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности, самостоятельно каждый из признаков основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву не является.

В силу части 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки недействительной по указанному основанию (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод о том, что ответчик не мог от имени собственника совершить мероприятия по государственной регистрации изменений в ЕГРН, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, признаются несостоятельными.

Как следует из пояснений истца, Имущество ПАО "МОЭК", в отношении которого необходимо было Ответчику осуществить регистрационные действия - внести изменения в ЕГРН, ликвидировано силами ООО "Фирма-АДС-424" 02.02.2016, что подтверждается Актом о ликвидации имущества N 99/14-2, подписанного сторонами и приобщённого к материалам дела.

Согласно условиям заключенного Соглашения для исполнения пункта 26 Соглашения, Собственник обеспечивает подготовку соответствующей доверенности на представителя Заказчика и направляет ее Заказчику (пункт 27 Соглашения в редакции ДС N 1).

ПАО "МОЭК" оформило Доверенность от 22.11.2021 и передало ее представителю Ответчика 25.11.2021.

Для исполнения Ответчиком пункта 26 Соглашения, ООО "Фирма-АДС-424" необходимо было осуществить следующие действия - подготовить заявление в Росреестр о внесении изменений в кадастровый учет в части ликвидированных участков тепловой сети.

К Заявлению в регистрирующий орган необходимо предоставить обязательный пакет документов, подтверждающих факт ликвидации и изменении состава имущества, а именно:

1. Акт о ликвидации имущества (оригинал);

2. Соглашение (оригинал);

3. Дополнительное соглашение N 1 (оригинал) Дополнительное соглашение N 2 (оригинал);

4. Технический план (оригинал);

5. В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств оформления обязательных документом для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2023 года по делу N А40-127292/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев Е.Б. Расторгуев