Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 09АП-25425/23 по делу N А40-163039/2022

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 09АП-25425/23 по делу N А40-163039/2022

г. Москва

14 июня 2023 г.

Дело N А40-163039/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Савенкова О.В., Титовой И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Санремстрой-К"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2023 года

по делу N А40-163039/22, принятое судьей Чекмаревой Н.А. (150-1328),

по иску Индивидуального предпринимателя Васина Сергея Владимировича

(ИНН 772133597619, ОГРНИП 317774600361704)

к ООО "Санремстрой-К" (ИНН 7702464856, ОГРН 1197746182611)

о взыскании задолженности, убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Изыкеев Р.М. по доверенности от 18.05.2022,

диплом ВСГ 4165694 от 26.12.2009;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Васин Сергей Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Санремстрой-К" (далее - ответчик) о взыскании 7 505 000 руб. долга, 930 925 руб. убытков в виде стоимости восстановительного ремонта по договору от 15.04.2021 N 15/04-01.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2023 года по делу N А40-163039/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Васиным Сергеем Владимировичем (Арендодатель, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "СРС-К" (Арендатор, ответчик) был заключен Договор аренды строительной техники от 15.04.2021 г. N 15//04-01, согласно которому Арендодатель передал Арендатору во временное владение и пользование оборудование (техника) следующее имущество: головную часть от микротоннельного комплекса AVN 800 с технологической трубой (без навигационной системы) для производства работ на объекте Арендатора по адресу: г. Москва, ул. Подольских курсантов, д. 18, к. 2 (Юго-Восточная хорда).

Передача имущества подтверждается подписанными обеими сторонами актом приема-передачи техники N б/н от 20.04.2021 г.

В соответствии с п.3.1. договора Арендатор обязан вносить арендную плату в размере 1 050 000 рублей (НДС не облагается) за 30 календарных дней, из расчета 35 000 рублей за 1 календарный день. Оплата производится 100% авансовым платежом в течении 2 (двух) банковских дней.

Согласно п.1.2. договора срок аренды 30 календарных дней, исчисляется с момента подписания акта приема-передачи договора, и заканчивается в момент подписания акта возврата договора.

Дополнительным соглашением N 1 от 18.05.2021 г. к договору аренды, срок аренды техники продлили с 24.05.2021 г. по 04.06.2021 г. Стоимость аренды за 11 календарных дней согласовали в размере 385 000 рублей, из расчета 35 000 рублей за 1 календарный день. Оплата должна быть произведена 100% авансовым платежом в срок до 21.05.2021 г.

По окончании срока действия Договора, арендованное имущество возвращено не было, в связи с чем Договор с 05.06.2021 г. считается возобновленным на неопределенный срок на основании положений ст. 610, 621 ГК РФ.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик арендную плату за период с июнь 2021 по февраль 2022 не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 7 505 000 руб. 00 коп.

Направленная ответчику претензия от 23.03.2022 г. N 23/03-01 оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в заявленном размере.

В обоснование исковых требований о взыскании убытков истец ссылается на то, имущество было возвращено 05.02.2022 г. в неисправном состоянии и с отсутствием комплектующих, что подтверждается актом дефектовки оборудования с калькуляцией от 23.03.2022, договором N 20/12-01 на проведение ремонтных работ от 20.12.2018 г., актами выполненных работ N 5 от 23.03.2022 г., дефектной ведомостью N 10, которые ответчик добровольно не оплатил, в связи с чем, просит взыскать убытки в виде стоимости восстановительного ремонта размере 930 925 руб. 535 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п.4.2. Договора аренды при возврате неисправной техники Арендатор возмещает Арендодателю расходы по ремонту в полном объеме согласно калькуляции Арендодателя на восстановительный ремонт. Если при возврате Оборудования установлена некомплектность, Арендатор возмещает Арендодателю фактическую стоимость недостающих частей оборудования.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

Поскольку материалами дела подтверждены неправомерные действия ответчика, размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца убытками в виде реального ущерба, суд правомерно признал обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании убытков в размере 930 925 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявитель является лицом, участвующим в деле, и был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 3 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно материалам дела судебное извещение N 14579177521548, содержащее определение суда о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания, направленное ответчику по адресу его места нахождения, согласно выписке из ЕГРЮЛ получено адресатом 21.11.2022 в 14:05, что в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением участвующего в деле лица о времени и месте судебного заседания.

При этом, обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик, тем не менее, каких - либо доказательств по делу и, в частности, доказательств оплаты задолженности по договору, а так же контррасчета с приложением соответствующих доказательств, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил, явку полномочного представителя не обеспечил.

На основании чего, довод ответчика о нарушении судом его прав на справедливое и полное разбирательство по делу, судебной коллегией не принимается.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Санремстрой-К" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2023 года по делу N А40-163039/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

О.В. Савенков И.А. Титова