Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 09АП-34485/23 по делу N А40-25464/2023

город Москва

14 июня 2023 г.

Дело N А40-25464/23

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Юнис Лабс Солюшинз"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 12 апреля 2023 года по делу N А40-25464/23

по иску Акционерного общества "Юнис Лабс Солюшинз"

(ИНН 7734614222, ОГРН 1097746287066 )

к Обществу с ограниченной ответственностью "Организационно-технологические решения 2000" (ИНН 7718162032, ОГРН 1027700269530 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Бессмертная И.В. по доверенности от 07.04.2023,

от ответчика Неврев А.В. по доверенности от 29.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Юнис Лабс Солюшинз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Организационно-технологические решения 2000" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 22 354 026 руб. 57 коп.

Определением суда от 12.04.2023 производство по данному делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-209325/22-51-1657.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Пунктом 1 статьи 145 АПК РФ установлено приостановление производства по делу в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что решение по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, которое приостанавливается.

Также должна быть установлена объективная невозможность разрешения дела до рассмотрения другого спора иным судом, обусловленная тем, что разрешение дела без приостановления производства по нему может привести к незаконности решения, неправильным выводам или противоречащим судебным актам.

Таким образом, в силу подпункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит приостановлению не любое дело, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения. Если в соответствии с законодательством для данного спора результаты рассмотрения спора не имеют значения, приостановление производства по делу недопустимо.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о приостановлении производство по делу установил, что в производстве Арбитражного суда г.Москвы находится дело N А40- 209325/22-51-1657 по иску Фонда пенсионного и социального страхования о взыскании с ООО "Организационно-технологические решения 2000" неосновательного обогащения в размере 263 415 900 руб., по государственному контракту N 202-15 от 16 июня 2020 года пеней в размере 27 324 276 руб. 38 коп., штрафа в размере 2 079 000 руб.

При этом судом была назначена судебная экспертиза. перед экспертом были поставлены вопросы: - соответствует ли объем и качество выполненных ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРГАНИЗАЦИОННО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ 2000" работ по этапам N N 1, 2, 3 требованиям государственного контракта N 202-15 от 16 июня 2020 года? - имеются ли фактически не выполненные работы, предусмотренные этапами NN 1 и 2 государственного контракта N 202-15 от 16 июня 2020 года, и какова их стоимость? - используются ли результаты работ по этапу N 3 государственного контракта N 202- 15 от 16 июня 2020 года в программном обеспечении Единой государственной информационной системы социального обеспечения? - какова стоимость фактически выполненных ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРГАНИЗАЦИОННО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ 2000" работ по этапу 3 государственного контракта N 202-15 от 16 июня 2020 года?

Иск по данному делу мотивирован ненадлежащим исполнением обязанности заказчика (ответчика) по оплате оказанных услуг по договору N 202-15 от 16 июня 2020 года.

Проверив материалы дела, доводы сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы, сделанные по результатам рассмотрения дела N А40-209235/22, будут иметь преюдициальное значение для настоящего дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 130 (частью 9), 143 (пунктом 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, правомерно приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А40-209325/22.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 272, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2023 года по делу N А40-25464/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина