Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 19АП-2718/23 по делу N А64-9182/2022

город Воронеж

14 июня 2023 г.

Дело N А64-9182/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аришонковой Е.А.,

судей Малиной Е.В.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Латышевым Е.П.,

при участии в судебном заседании:

индивидуальный предприниматель Смирнов Валерий Александрович: не явился, явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом;

индивидуальный предприниматель Михайлов Виктор Николаевич: не явился, явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Валерия Александровича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.03.2023 по делу N А64-9182/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Михайлова Виктора Николаевича (ОГРНИП 308682810200020, ИНН 682800101390) к индивидуальному предпринимателю Смирнову Валерию Александровичу (ОГРНИП 321682000016111, ИНН 525105017470) о взыскании задолженности и неустойки за поставленный товар по договору розничной купли-продажи N 1 от 08.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Михайлов Виктор Николаевич (далее - ИП Михайлов В.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Смирнову Валерию Александровичу (далее - ИП Смирнов В.А., ответчик) о взыскании задолженности в размере 249 500 руб. за поставленный (проданный) товар по договору розничной купли-продажи N 1 от 08.04.2022 и неустойки в размере 206 323,50 руб. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.03.2023 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 249 500 руб. и неустойка в размере 65 000 руб. за период с 01.05.2022 по 20.02.2023. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным в части взыскания основного долга, ИП Смирнов В.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в указанной части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции ответчик ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля Колесникова В.В., в присутствии которого истцу передавались денежные средства в размере 50 000 руб. в момент заключения договора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 08.06.2023 лица, участвующие в деле, не явились, своих представителей не направили. На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исходя из содержания апелляционной жалобы судом установлено, что ИП Смирнов В.А. обжалует решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.03.2023 в части взыскания основного долга в размере 249 500 руб., образовавшегося по договору розничной купли-продажи N 1 от 08.04.2022.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области по настоящему делу только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, на пересмотре решения суда в полном объеме не настаивают, возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части не заявили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 08.04.2022 между ИП Михайловым В.Н. (поставщик) и ИП Смирновым В.А. (покупатель) был заключен договор розничной купли-продажи N 1, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя оборудование, а покупатель обязуется принять и оплатить.

Наименование, ассортимент товара, количество и цена определяется на основании заявки Покупателя, и согласовываются в приложениях к договору (спецификация, счет поставщика, товарная накладная) (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора, товарная накладная (ТОРГ-12, УПД) является документом, подтверждающим передачу товара, подписанная уполномоченными представителями сторон в двух экземплярах.

Согласно пункту 3.1 договора цена товара согласовывается сторонами путем обмена соответствующими документами (заявкой на поставку товара и счетом на оплату поставляемого товара).

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель производит оплату стоимости партии продукции на основании счета, выставленного поставщиком. Стоимость партии продукции оплачивается покупателем в порядке 100% предварительной оплаты до момента передачи продукции, если соглашением сторон не установлено иное.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что стороны договора могут определить форму и порядок расчетов, которые будут отличаться от формы и порядка расчетов, установленных пунктом 3.2. Новые формы и порядок расчетов устанавливаются в дополнительных соглашениях или спецификациях к договору.

В силу пункта 4.2 договора за несвоевременную оплату товара поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,3% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.2 договора, решение спорных вопросов, по которым не достигнуто согласие, передается заинтересованной стороной в суд по месту нахождения поставщика. Передача указанных споров на разрешение арбитражного суда осуществляется после принятия сторонами мер по досудебному (претензионному) урегулированию споров.

Согласно спецификации N 1 от 08.04.2022 поставщик обязался поставить оборудование - многоковшовый экскаватор в количестве 1 штуки за 350 000 рублей, находящийся на территории завода по адресу: Тамбовская область, Бондарский район, с. Керша, ул. Садовая, д.13, а покупатель обязался произвести оплату за купленный товар с отсрочкой платежа до 01.08.2022 равными долями каждый месяц по 87 500 рублей и своими силами и за счет собственных средств забрать товар по вышеуказанному адресу. Способом оплаты является наличный расчет.

В рамках исполнения договора ИП Михайловым В.Н. был поставлен товар на сумму 350 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 08.04.2022, подписанным сторонами.

Поставленный истцом товар принят ответчиком, о чем свидетельствуют имеющиеся в указанном акте подпись и печать ответчика.

Согласно пункту 2 акта приема-передачи оборудования от 08.04.2022 принятый покупателем товар обладает качеством и ассортиментом, соответствующим требованиям договора. Товар поставлен в установленные в договоре сроки. Покупатель не имеет никаких претензий к принятому товару.

Ответчиком обязанность по оплате поставленного и принятого товара в установленный договором срок не исполнена.

ИП Михайловым В.Н. в адрес ИП Смирнова В.А. была направлена претензия от 12.08.2022 с требованием о погашении задолженности, оставление которой без ответа послужило основанием для обращения в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела ИП Смирновым В.А. были представлены выписки из истории операций за 09.07.2022 и от 08.08.2022 по счету, открытому в Тамбовском отделении N 8594 ПАО "Сбербанк России" (дебетовая карта ***8329), согласно которым истцу были перечислены денежные средств в размере 100 500 руб. (09.07.2022 на сумму 500 руб., 09.07.2022 на сумму 50 000 руб. и 08.08.2022 на сумму 50 000 руб.), в связи с чем, истцом был уменьшен размер исковых требований, которые составили 249 500 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 4 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не опровергнуто, что оплата по договору в срок, установленный договором розничной купли-продажи от 08.04.2022 N 1 и спецификацией к нему, не произведена.

Оценивая приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Гражданский кодекс Российской Федерации и договор, заключенный между сторонами с учетом пункта 2 спецификации к нему, не исключают возможность наличных расчетов между сторонами. Вместе с тем, факт денежных расчетов между сторонами требует фиксации, в чем непосредственно заинтересован покупатель, как лицо, на котором лежит обязанность оплатить поставленный товар, и с моментом оплаты которого договор связывает наступление для него определенных гражданско-правовых последствий в виде ответственности за несвоевременность внесения платы.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ).

Так, поставщик, обратившийся с иском о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки, должен доказать факт передачи товара покупателю, в том числе его представителю. В свою очередь, покупатель при наличии доказательств передачи товара, должен представить документы, подтверждающие позицию о его оплате. Таким образом, именно на ответчике лежит бремя по доказыванию своевременности произведенной оплаты.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля Колесникова В.В., в присутствии которого, как утверждает ответчик, истцу передавались денежные средства в размере 50 000 руб. в момент заключения договора, суд первой инстанции исходил из того, что факты получения денежных средств по условиям договора и спецификации к нему не подлежат доказыванию показаниями свидетелей.

Свидетельские показания в соответствии со статьей 88 АПК РФ являются одним из видов доказательств в арбитражном процессе. Вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления данных процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ). Предмет свидетельских показаний ограничен принципом допустимости доказательств.

Действуя добросовестно и осмотрительно, ИП Смирнов В.А. как профессиональный участник предпринимательских отношений должен был оформить передачу истцу наличных денежных средств в установленном действующим законодательством порядке (актом приема-передачи, распиской, бланком строгой отчетности, кассовым чеком либо иными документами, подтверждающими факт передачи денежных средств в оплату за поставленный товар).

В данном случае показания свидетеля для подтверждения факта оплаты за поставленный товар не могут быть признаны достаточными и допустимыми доказательствами (статья 68 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьями 56, 88, 159, 184 АПК РФ, правомерно не усмотрел оснований для вызова свидетелей.

Следовательно, судом был сделан обоснованный вывод о необходимости удовлетворения заявленных требований и о взыскании суммы задолженности с ответчика в полном объеме с учетом уточнений.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражного суда Тамбовской области от 06.03.2023 по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.03.2023 по делу N А64-9182/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Валерия Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Аришонкова

Судьи

Е.В. Малина А.А. Пороник