Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 09АП-26249/23 по делу N А40-153136/2022

город Москва

14 июня 2023 г.

Дело N А40-153136/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПРОВИДЕР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2023 по делу N А40-153136/22

по иску (заявлению) ПАО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (ИНН: 7831000027)

к ООО "ПРОВИДЕР" (ИНН: 7718303452)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Чернов И.И. по доверенности 22.09.2022;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПРОВИДЕР" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга по Кредитному договору в размере 27 455 759 Долларов США 82 цента, проценты в размере 531 818 Долларов США 72 цента, задолженность по комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 147 715 Долларов США 39 центов (с учетом уточнения исковых требований, которое удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ,).

Решением от 13.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ПРОВИДЕР"обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на незаконное удовлетворение требований истца о взыскании комиссионного вознаграждения. Так же заявитель ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле Генерального прокурора РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

От ответчика через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Апелляционная коллегия протокольным определением отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 АПК РФ, а правовая позиция изложена в поданной апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" (Банк) и ООО "Провидер" (Заёмщик) заключен Кредитный договор N 7700-17-00058 от "26" октября 2017 года (далее - Кредитный договор).

По Кредитному договору Банк обязался открыть Заёмщику кредитную линию с лимитов выдач в размере 61 000 000 (Шестьдесят один миллион) Долларов США с выдачей кредита на расчетный счет Заёмщика частями, в порядке и на условиях, определённых Кредитным договором, а Заёмщик обязуется, с Кредитным договором, возвратить сумму кредита и уплатить на неё проценты.

Между Банком и Заёмщиком в ходе взаимодействия по Кредитному договору заключались дополнительные соглашения, являющиеся неотъемлемой частью данного договора (- Дополнительное соглашение N 1 от "21" февраля 2018 года; - Дополнительное соглашение N 2 от "04" апреля 2018 года; - Дополнительное соглашение N 3 от "01" августа 2018 года; - Дополнительное соглашение N 4 от "12" мая 2020 года; - Дополнительное соглашение N 5 от "25" мая 2020 года; - Дополнительное соглашение N 6 от "11" августа 2020 года; - Дополнительное соглашение N 7 от "07" октября 2020 года).

Срок действия лимита выдач составлял с 26 октября 2017 года по 26 апреля 2018 года включительно.

С 17 ноября 2017 года Заёмщику в соответствии с условиями Кредитного договора Банком на счёт Заёмщика переводились денежные средства в общем размере 61 000 000 (Шестьдесят один миллион) Долларов США, что подтверждается Выписками по счетам за указанный период и расчётом задолженности.

Согласно п.2.8. раздела 2 Кредитного договора срок окончательного погашения кредита устанавливается не позднее 25 октября 2023 года включительно.

Погашение кредита производиться в сроки и в суммах в соответствии с согласованным графиком, установленным в п.2.8. раздела 2 Кредитного договора, с учётом Дополнительного соглашения N 5 от "25" мая 2020 года к Кредитному договору.

Согласно п.2.9. раздела 2 Кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом, с учётом Дополнительного соглашения N 2 от "04" апреля 2018 года, была установлена в следующих размерах: - с 26 октября 2017 года по 03 апреля 2018 года - 4,75 % годовых; - с 04 апреля 2018 года по дату окончательного погашения кредита - 6,5 % годовых.

Начисление процентов, согласно п.4.10. Кредитного договора, за пользование кредитом начинается с календарного дня, следующего за днём выдачи кредита (первого транша кредита), и заканчивается календарным днём погашения задолженности по кредиту в полном объёме, отражённой на Ссудном счёте.

Начисление процентов производится исходя из фактического количества календарных дней в году (365/366). Уплата Заёмщиком Банку процентов за пользование кредитом осуществляется в сроки, указанные в п.2.10. Кредитного договора, ежемесячно в течение всего срока действия Кредитного договора, не позднее 28 (Двадцать восьмого) числа оплачиваемого месяца, а за период с 21 (Двадцать первого) по 31 (Тридцать первое) декабря каждого года кредитования (включительно) - не позднее последнего рабочего дня декабря соответствующего года кредитования.

В нарушение условий Кредитного договора Заёмщиком не исполнялись в установленные сроки обязательства по возврату части кредита, уплате процентов и комиссии за обслуживание ссудного счета.

Меры по досудебному урегулированию истцом соблюдены путем направления в адрес ответчика Требования (претензии) N 01Р/00578и от "25" мая 2022 года о полном досрочном погашении задолженности по Кредитному договору.

В связи с тем, что претензия не была добровольно исполнена ответчиком, истец обратился в суд.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что доказательств уплаты задолженности ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Факт выдачи банком кредита ответчику подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В нарушение условий кредитного договора ответчик обязательства по возврату предоставленного кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки не исполнил.

Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств оплаты основного долга и процентов в размере 27 455 759,82 долларов США, а также процентов в размере 531 818,72 долларов США, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод жалобы подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), является договоренностью сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.

В силу абз.3 п.1 Информационного письма Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 г. N 4, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 05.12.2002 N 205-П и Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П, они используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, ВС РФ указал, что, исходя из положений ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк по соглашению с заемщиком наряду с условием о процентах, начисляемых на сумму займа (кредита), вправе включить в кредитный договор условия об уплате заемщиком комиссий за оказание банками каких-либо услуг (совершение действий или операций) в рамках исполнения кредитного договора. Содержание таких условий определяется по усмотрению сторон кредитного договора, кроме случаев, когда иное предписано законом или другими правовыми актами. Одним из таких условий может являться условие об уплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета.

Если обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, то такое условие договора само по себе в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ является притворным: в совокупности с условием о размере процентов на сумму займа (кредита) оно представляет собой договоренность сторон о плате за кредит. Поскольку при заключении кредитного договора с данным условием воля сторон направлена на то, чтобы включить условие о плате за предоставленный кредит с такой формулировкой, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитные договоры, заключаемые в сфере предпринимательской деятельности, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным, в связи с чем отсутствуют основания для возврата сумм комиссии за ведение ссудного счета, уплаченных заемщиком - юридическим лицом.

Согласно п. 2.11 Кредитного договора предусмотрена обязанность по выплате комиссии за обслуживание ссудного счета ежемесячно, из расчета 0,25 % годовых

В силу условий Кредитного договора обязанность по уплате комиссионного вознаграждения является периодической.

Таким образом, Стороны Кредитного договора фактически установили плату за Кредит, состоящую из: 1) процентов за пользование кредитом и 2) комиссионного вознаграждения.

Оценив условие договора о взыскании комиссии, судебная коллегия приходит к выводу о соответствии условия договора требованиям действующего законодательства, поскольку комиссия является договоренностью сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле Генерального прокурора РФ на основании ч. 3 ст. 266 АПК РФ, поскольку, исходя из содержания статьи 51 АПК РФ, 3-и лица могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Таким образом, в апелляционной инстанции привлечение к участию в деле 3-х лиц, на права и обязанности которых судебный акт не влияет, арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2023 по делу N А40-153136/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПРОВИДЕР" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова