Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 15АП-7046/23 по делу N А32-44977/2022

город Ростов-на-Дону

15 июня 2023 г.

дело N А32-44977/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шалыминова Антона Павловича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2023 по делу N А32-44977/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПККА" (ОГРН: 1027739594299, ИНН: 7719046198) к индивидуальному предпринимателю Шалыминову Антону Павловичу (ОГРНИП: 318237500425772, ИНН: 166108199697) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПККА" (далее - истец, ООО "ПККА", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шалыминову Антону Павлович (далее - ответчик, ИП Шалыминов А.П., предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 786 000 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие у истца надлежащим образом оформленных полномочий на подачу иска, в виду окончания срока полномочий директора общества Хациева Б.М.

От предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании государственного акта серии КК-2 N 403000000589 от 25.10.1996, постановления главы администрации г. Анапа N 1001 от 01.10.1996 обществу на праве бессрочного (постоянного) пользования предоставлен земельный участок площадью 10200 кв.м с кадастровым номером 23:37:0110001:202, расположенный по адресу: г. Анапа, с/о Приморский, х. Воскресенский, Промзона.

Постановлением администрации муниципального образования г. Анапа от 18.03.2021 N 677 государственный акт серии КК-2 N 403000000589 от 25.10.1996 признан утратившим силу, между администрацией муниципального образования г. Анапа (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды от 19.03.2021 N 3700009184, согласно условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение земельный участок с кадастровым номером 23:37:0110001:202 площадью 10200 кв.м.

В соответствии с техническим паспортом N 7702 от 25.05.2018 по адресу: х. Воскресенский, Промзона, Б, расположено здание-склад площадью 278,3 кв.м, находящееся в собственности общества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2021 по делу N А32-22485/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021, суд обязал предпринимателя своими силами и средствами освободить нежилое помещение: склад литер Б, инвентарный номер 7702, площадью 278,3 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0110001:202, путем вывоза из указанного помещения всего принадлежащего ему производственного оборудования.

На основании заявления представителя ООО "ПККА", ведущим судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, Труфановым Иваном Алексеевичем, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.05.2022 N 77709/22/23023-ИП в отношении Шалыминова Антона Павловича.

В обоснование исковых требований общество указывает на то, что предприниматель незаконно пользуется объектами недвижимости общества с 31.03.2020 (день следующей за датой окончания действия договора аренды от 30.04.2019) - по 25.05.2022 (акт совершения исполнительных действий от 24.05.2022).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12790/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой в тех случаях, когда имеет место фактическое пользование земельным участком, правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Действия ответчика, выраженные в самовольном занятии без предусмотренных законных оснований земельного участка (в спорный период), принадлежащего истцу, нарушают право пользования общества земельным участком.

Оценив представленные в материалы дела доказетлсьтва, принимая во внимание выводы суда по делу N А32-22485/2019, проверив расчет требований, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в заявленном истцом размере 786 000 руб.

Доводы предпринимателя об отсутствии у истца (общества в лице Хациева Б.М.) полномочий на предъявление иска в связи с окончанием срока полномочий Хациева Б.М. как директора общества, отклоняются апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 40 Федерального закона "Об обществах ограниченной ответственностью", исполнительный орган общества избирается на срок, определенный уставом общества.

Согласно статьям 8, 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", участники общества вправе участвовать в управлении делами общества, в том числе принимать участие в общем собрании участников общества, на котором может быть решен вопрос о единоличном исполнительном органе (образовывать исполнительные органы общества и досрочно прекращать их полномочия).

Анализ названных норм права позволяет сделать вывод, что указанные нормы не определяют последствия истечения срока полномочий руководителя общества, а, следовательно, истечение этого срока не влечет прекращение полномочий директора и он обязан выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя, что обусловлено необходимостью функционирования хозяйствующего субъекта в обычном режиме.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (генеральный директор) указан Хациев Б.М.

Принимая во внимание, что протокол общего собрания участников общества и иные документы, свидетельствующие о прекращении полномочий Хациев Б.М. как директора общества в установленном порядке в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены; установив, что из содержания выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества следует, что по состоянию на дату подачи иска и рассмотрения апелляционной жалобы единоличным исполнительным органом общества, имеющим право действовать без доверенности - директором, является Хациев Б.М., а также учитывая, что доверенности, выданные данным лицом от имени общества не отозваны, оснований для вывода об отсутствии у истца полномочий для обращения в суд не имеется.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2023 по делу N А32-44977/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов