Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 13АП-12635/23 по делу N А56-74091/2022

г. Санкт-Петербург

14 июня 2023 г.

Дело N А56-74091/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представитель Кубарев Д.А. по доверенности от 09.01.2023;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12635/2023) ПАО "Россети Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2023 по делу N А56-74091/2022, принятое

по иску государственного бюджетного учреждения культуры Ленинградской области "Музейное агентство"

к публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение культуры Ленинградской области "Музейное агентство" (далее - истец, ГБУК ЛО "Музейное агентство", Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго" (далее - ответчик, ПАО "Россети Ленэнерго", сетевая организация) о взыскании денежных средств в размере 101 694 рублей 91 копейки, удержанных ответчиком по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 28.04.2014 N ОД 18439-13/27373-Э-13 в связи с увеличением ставки налога на добавленную стоимость, 1 139 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, начисленных с 01.06.2022 по 11.07.2022.

Решением суда от 27.02.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО "Россети Ленэнерго" в пользу ГБУК ЛО "Музейное агентство" взысканы 101 694 рубля 91 копейка основной задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору технологического присоединения, который предусматривал становление ставки НДС в размере 20%.

25.05.2023 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов ответчика.

01.06.2023 в судебном заседании апелляционного суда истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ПАО "Россети Ленэнерго".

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик явку своих представителей в судебном заседании не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Ленэнерго" (сетевой организацией, прежнее наименование ответчика) и истцом (заявителем) заключен договор, по условиям которого сетевая организация приняла обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 47 (кВт), в том числе дополнительная мощность 1 (кВт) по первой категории надежности и 38,5 (кВт) по второй категории надежности, перевод существующей мощности 7,5 (кВт) с третьей категории надежности на вторую категорию надежности, а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора. Технологическое присоединение необходимо для энергоснабжения объекта - музей "Дом станционного смотрителя", расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, д.Выра, Большой пр., д.32 (пункт 2 договора). Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 12 месяцев со дня заключения договора (пункт 5 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пункты 16, 17 Правил N 861).

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570.

В пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Пунктом 10 договора установлено, что плата за технологическое присоединение определена в соответствии с приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 27.12.2013 N 241-п и составляет 8 493 867 рублей 79 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 18% 1 295 674 рубля 75 копеек.

Согласно пункту 11 договора (в редакции дополнительного соглашения от 03.12.2014 N 2) внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

- 6 000 000 рублей, в том числе НДС 18% 915 254 рубля 24 копейки, вносится до 15.12.20214,

- 1 644 481 рубль 01 копейка, в том числе НДС 18% 250 853 рубля 04 копейки, вносится в течение 15 дней со дня фактического присоединения;

- 849 386 рублей 78 копеек, в том числе НДС 18% 129 567 рублей 47 копеек, вносится в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о технологическом присоединении.

Сторонами также подписано дополнительное соглашение от 17.09.2020 к договору (далее - дополнительное соглашение от 17.09.2020), в котором осуществлена замена наименования сетевой организации и продлен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению до 18.09.2020.

Дополнительное соглашение от 17.09.2020 подписано истцом (заявителем) с протоколом разногласий, которым не принято предложение сетевой организации об увеличении общего размера платы за технологическое присоединение до 8 637 831 рубля 65 копеек, включая НДС 20% - 1 439 638 рублей 61 копейка: заявитель предложил установить плату в сумме 8 536 136 рублей 74 копеек, включая НДС.

Вопрос о размере платы за технологическое присоединение, установленном органом тарифного регулировании, обсуждался сторонами в связи с тем, что с 01.01.2019 общая ставка НДС, урегулированная в пункте 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, повышена Федеральным законом от 03.08.2018 N 303-ФЗ ((ред. от 30.10.2018) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Закон от 03.08.2018 N 303-ФЗ) с 18% до 20%

Предложения сетевой организации в дополнительном соглашении от 17.09.2020 предусматривали увеличение полной стоимости услуг по договору (7 198 193 рубля 04 копейки) на НДС в размере 20%, вместо 18%, как предусматривала первоначальная редакция пункта 10 договора, с доплатой 2% НДС к авансовым платежам, осуществленным заявителем до 31.12.2018, тогда как истец (заявитель) исходил из того, что фактически внесенные платежи в сумме 6 000 000 рублей включают 18% НДС, а оставшаяся сумма оплаты в размере 2 536 136 рублей 74 копеек включает НДС 20% - 422 689 рублей 46 копеек.

К соглашению об изменении указанной части условий договора стороны не пришли.

Обязательства по договору выполнены сетевой организацией 09.10.2020, что подтверждено актом об осуществлении технологического присоединения N 61325500268-ОФЗ-ОД-18439-13/27373-Э-13-52793.

Платежным поручением от 15.03.2021 N 341665 истец перечислил ответчику 2 536 136 рублей 74 копейки, указав в графе "Назначение платежа" на оплату по дополнительному соглашению к договору за услуги по техприсоединению к сети, НДС 422 689,46. По указанной сумме доплаты у сторон разногласия отсутствовали, что следует как из названного дополнительного соглашения, так и из протокола разногласий к нему.

Платежным поручением от 22.06.2021 N 723720 истец перечислил ответчику 2 536 136 рублей 74 копейки, указав в графе "Назначение платежа" те же сведения.

Таким образом, платеж, осуществленный 22.06.2021, являлся повторным, и истец в письмах от 25.06.2021 N 977/01-08, от 19.07.2021 N 1108/01-08 просил ответчика вернуть перечисленные денежные средства в размере 2 536 136 рублей 74 копеек по платежному поручению N 723720.

Ответчик платежным поручением от 12.08.2021 N 17765 возвратил излишне перечисленные по договору денежные средства в ином размере - 2 434 441 рубль 83 копейки, пояснив, что сумма в размере 101 694 рубля 91 копейка удержана в связи с изменением ставки НДС (письмо от 08.04.2022 N ГТЭС/032/1729).

Пункт 4 статьи 5 Закона от 03.08.2018 N 303-ФЗ предусматривает, что положения пункта 3 статьи 164 НК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных (выполненных, оказанных), переданных начиная с 01.01.2019.

По общему правилу независимо от момента получения оплаты за товары (работы, услуги), отгруженные (выполненные, оказанные), переданные начиная с 01.01.2019, их реализация подлежит налогообложению НДС по ставке 20%.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 31-П, в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате НДС в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения НДС завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуги) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя НДС.

Исходя из пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" допустимо взыскание НДС сверх цены работ, если он не был включен в расчет этой цены.

Соответственно, если стороны сделки не согласовали иного, поставщик товаров (работ, услуг), отгруженных (выполненных, оказанных), в том числе переданных после 01.01.2019, имеет право на получение с покупателя НДС по ставке 20%.

Акт об осуществлении технологического присоединения подписан сторонами 09.10.2020, то есть позднее 01.01.2019.

В то же время, договор был заключен сторонами в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ)

Как следует из пункта 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019), цена государственного контракта, согласно положениям части 2 статьи 34 Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, в общем случае является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) разъяснено, что стороны государственного (муниципального) контракта по общему правилу не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10%. Условие дополнительного соглашения, увеличивающее цену контракта более чем на 10%, является ничтожным, если иное не следует из закона.

При этом часть 54 статьи 112 Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (введена Федеральным законом от 27.12.2018 N 502-ФЗ) устанавливает, что до 01.10.2019 в рамках срока исполнения контракта допускается по соглашению сторон изменение цены заключенного до 01.01.2019 контракта в пределах увеличения в соответствии с законодательством Российской Федерации ставки НДС в отношении товаров, работ, услуг, приемка которых осуществляется после 01.01.2019, если увеличенный размер ставки НДС не предусмотрен условиями контракта. Государственным или муниципальным заказчиком как получателем бюджетных средств предусмотренное настоящей частью изменение может быть осуществлено в пределах доведенных в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств на срок исполнения контракта.

Стороны договора дополнительных соглашений к договору в связи с увеличением с 01.01.2019 ставки НДС не заключали, в том числе до 01.10.2019. Требования об изменении договора в судебном порядке на основании статьи 450 ГК РФ сетевая организация (ответчик) к заявителю (истцу) не предъявляла.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удержания 101 694 рублей 91 копейки, составляющих 2% сверх суммы платежей, осуществленных до 01.01.2019 в размере 6 000 000 рублей (5 084 746 рублей и НДС в размере 915 254 рублей).

Указание в подписанном сторонами акте об осуществлении технологического присоединения от 09.10.2020 сведений о стоимости услуг в сумме 8 637 831 рубль 65 копеек не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку указанный акт не является документом, изменяющим условие договора о цене и подписанным уполномоченными на это лицами, а подтверждает исполнение обязательств по договору сторонами.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Довод ответчика-апеллянта о том, что дополнительное соглашение было подписано истцом, отклоняется апелляционной коллегией судей по несостоятельности.

Часть 54 статьи 112 Федерального закона N 44-ФЗ (в редакции от 02.07.2021) устанавливает, что до 01.10.2019 в рамках срока исполнения контракта по соглашению сторон допускается изменение цены контракта, заключенного до 01.01.2019, в пределах увеличения ставки НДС в отношении товаров, работ, услуг, приемка которых осуществляется после 01.01.2019, если увеличенный размер ставки не предусмотрен условиями контракта. Данная норма в период своего действия не подлежала расширенному толкованию и носила императивный характер. Учитывая направленный в адрес ответчика протокол разногласий, дополнительное соглашение по Договору с условием об увеличении стоимости услуг не заключалось.

На неоднократные запросы Истца разъяснить о причинах удержания суммы в вышеуказанном размере Ответчик письмом от 08.04.2022 года N ГТЭС/032/1729 пояснил, что сумма была удержана в связи с увеличением ставки НДС (до 20 %).

Поскольку истец доказал факт приобретения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения, а ответчиком не представлены доказательства наличия законных оснований для удержания полученных от истца денежные средств, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования в части суммы основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленным за период с 01.06.2022 по 11.07.2022 в размере 1 139 рублей 54 копеек также признается апелляционной коллегией судей правомерным.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, требования о начислении процентов за спорный период, полностью входящий в период моратория, устанавливавшегося с 01.04.2022 по 30.09.2022, заявлены истцом преждевременно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2023 по делу N А56-74091/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Г.Н. Богдановская Я.Г. Смирнова