Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 09АП-17194/23 по делу N А40-143216/2016

Москва

14 июня 2023 г.

Дело N А40-143216/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ж.В. Поташовой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО ЖСК "Западный", ООО "Бамстрой" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 по делу N А40-143216/16, вынесенное судьей Т.А. Аландаренко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения",

об отказ в признании недействительной сделки по списанию денежных средств с расчетного счета должника в АО "Альфа Банк" по платежным поручениям N 1 от 19.03.2021 и N 2 от 07.04.2021 в общей сумме 3 745 000 руб.;

при участии в судебном заседании:

от ООО "ПК "ЛЕС"- Удачина О.А. по дов. от 01.06.2023

от ООО ЖСК "Западный" - Балдин Д.В. по дов. от 19.09.2022

к/у должника Старкова М.М. - лично,паспорт

от ООО "Бамстрой" - Фролова М.В. по дов. от 15.05.2023

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы вынесено определение по делу N А40-143216/16 от 06.06.2017 о введении процедуры внешнего управления сроком на 18 месяцев в отношении ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения" (ИНН 6670376433, ОГРН 1126670013337, КПП 771901001, юридический адрес: 105187, г. Москва, проезд Окружной, д. 15, корпус 2) внешним управляющим утвержден Бормашенко Андрей Владимирович (ИНН 660403 603 831, СНИЛС 02727884984, адрес для корреспонденции: 623702, Свердловская область, г. Березовский, а/я 50) - член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (ОГРН 1026604954947, ИНН 6670019784, адрес: 620014, Екатеринбург, Вайнера, 13, Литер Е).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 расторгнуто мировое соглашение, заключенное 30.04.2019 и утвержденное Определением суда от 10.06.2019 по делу N А40-143216/16. В отношении ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения" (ИНН 6670376433, ОГРН 1126670013337) введена процедура внешнего управления.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения" (ИНН 6670376433, ОГРН 1126670013337) признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Дополнительным решением от 19.01.2023 исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения" (ИНН 6670376433, ОГРН 1126670013337) возложены на арбитражного управляющего Шарапову Наталью Валерьевну (ИНН 505003680808, члена Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", рег. номер:13299, адрес для направления корреспонденции: 141112, Московская область, г. Щелково, а/я 1835).

В Арбитражный суд города Москвы в электронном виде 01.11.2022 поступило заявление внешнего управляющего Шараповой Н.В. о признании недействительной сделки по списанию денежных средств с расчетного счета должника в АО "Альфа Банк" по платежным поручениям N 1 от 19.03.2021 и N 2 от 07.04.2021 в общей сумме 3 745 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 в удовлетворении заявления внешнего управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ООО ЖСК "Западный", ООО "Бамстрой" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители ООО ЖСК "Западный", ООО "Бамстрой", ООО "ПК "ЛЕС", конкурсного управляющего должника апелляционные жалобы поддержали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из доводов заявления, из анализа выписки по расчетному счету должника, внешнему управляющему стало известно, что со счета должника были списаны денежные средства в счет получателя ИП Дроздова Яна Олеговна:

19.03.2021 по платежному поручению N 1 выплачено 2 500 000 руб., назначение платежа: Оплата задолженности по договору 1/2019;

07.04.2021 по платежному поручению N 2 выплачено 1 245 000 руб., назначение платежа: "Оплата задолженности по договору 1/2019".

Как пояснил заявитель, в период произведенных выплат в отношении ООО "СКМД" исполнялось мировое соглашение в процедуре банкротства, однако вместо погашения требований кредиторов и исполнения условий мирового соглашения ООО "СКМД" проводило выплату значительных денежных сумм в отсутствие надлежащего обоснования.

Полагая данные выплаты необоснованными, направленными на уменьшение суммы активов (денежных средств должника) и причинение убытков кредиторам, внешний управляющий обратился с рассматриваемым заявлением о признании недействительной сделки по списанию денежных средств в общем размере 3 745 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления внешнего управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также выслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); списание денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 Постановления N 63, если суд, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления Пленума).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 было утверждено мировое соглашение в рамках дела N А40-143216/16 о банкротстве ООО "СКМД". Процедура внешнего управления в отношении ООО "СКМД" по делу N А40-143216/16 была прекращена в связи с заключением мирового соглашения.

В Арбитражный суд города Москвы 06.07.2021 от ООО "Производственная компания "Лес" поступило ходатайство о расторжении мирового соглашения и возобновлении производства по делу о банкротстве ООО "СКМД".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 по делу N А40-143216/16 было расторгнуто мировое соглашение по делу N А40-143216/16, производства по делу N А40-143216/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СКМД" было возобновлено, в отношении ООО "СКМД" введена процедуры внешнего управления.

Таким образом, спорные платежи совершены 19.03.2021 и 07.04.2021, то есть менее чем за 4 месяца до даты принятия заявления о расторжении мирового соглашения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, а если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в названном пункте, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления N 63, в силу пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаце тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Дроздова Яна Олеговна является пайщиком и председателем кооператива ЖСК "Западный-1" (ОГРН 1116670031961, ИНН 6670362409), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и сведениями с сайта ФНС России.

До нее председателем данного кооператива являлся единственный участник должника Михеев Владимир Юрьевич, что подтверждается, в том числе, определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2019 по делу N  А60-2443/2017. Михеев В.Ю. также является пайщиком данного кооператива до настоящего времени.

Кроме того, Дроздова Я.О. являлась бухгалтером в других юридических лицах, в которых мажоритарным участником и директором являлся Михеев В.Ю.:

ООО "Управляющая компания "Западная" (ОГРН 1126670018419, ИНН 6670380006, далее - ООО "УК "Западная);

ООО "Управляющая компания "Квартал" (ОГРН 1156686003187, ИНН 686061284, далее - ООО "УК "Квартал");

3) ЖСК "Западный-1" (ОГРН 1116670031961, ИНН 6670362409).

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС 16-20056 (6), о наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Из представленных ответчиком документов следует, что 27.12.2019 между должником и ответчиком был заключен договор N 01/2019 на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию, в соответствии с условиями которого ответчик оказывает должнику услуги по абонентскому бухгалтерскому обслуживанию, перечень которых указан в п.п. 1.1.1 - 1.1.4. договора.

Из п. 2 договора следует, что стоимость услуг составляет 135 000 руб. в месяц.

Во исполнение обязательств по Договору N 01/2019 Дроздовой Я.О. были представлены Акты сдачи-приемки услуг.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции признает обоснованность доводов заявителей апелляционных жалоб о том, что представленные ответчиком документы не подтверждают факт оказания бухгалтерских услуг должнику в период с декабря 2019 года по дату перечисления спорных денежных средств.

Так, согласно представленному ответчиком договору на оказание бухгалтерских услуг стоимость оказания услуг составляет 135 000 руб. в месяц.

Соответственно, сумма перечисления 3 745 000 руб. исходя из стоимости оказания услуг 135 000 рублей могла образоваться только за 27 месяцев оказания услуг, то есть за 2 года и 3 месяца.

На момент перечисления срок оказания услуг составил 14 месяцев.

При этом каких-либо иных доказательств, кроме копий актов сдачи-приемки услуг, подтверждающих факт оказания бухгалтерских услуг, ответчиком не представлено.

Как указывают заявители апелляционной жалобы, согласно данным системы СКБ.Контур последний раз бухгалтерская отчетность должника сдавалась в 2015 году. В 2019, 2020 и 2021 году бухгалтерская отчётность должника не сдавалась.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом, на момент совершения первого платежа Дроздовой Я.О. могли быть оказаны услуги за 14 месяцев (с января 2020 по февраль 2021) в общем размере 1 890 000 руб., однако по платежному поручению N 1 от 19.03.2021 была осуществлена оплата в размере 2 500 000 рублей.

На дату совершения оплаты по платежному поручению N 2 от 07.04.2021 у должника отсутствовали какие-либо основания для оплаты по договору на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию от 27.12.2019, поскольку в апреле 2021 года услуги еще не были оказаны и оплата по платежному поручению N 2 от 07.04.2021 могла являться фактически авансом за значительный период времени.

На момент совершения оспариваемых перечислений должник отвечал признаку неплатежеспособности, имел неисполненные обязательства перед кредиторами по мировому соглашению, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, в частности, перед ООО "Производственная компания "Лес", ООО "БАМ-Строй" и ЖСК "Западный".

Так, на момент утверждения мирового соглашения требования кредиторов ООО "СКМД" включенные в реестр требований кредиторов должника составляли (основной долг): ООО ПК "Лес" - 362 730 550,45 рублей; ООО "Бам-Строй" - 32 465 491,18 руб.; Макарова Д.И. - 254 265,00 руб.; ООО "Юридическая компания "Инфорс" - 874 187,65 руб.; ООО "Ремстройреставрация" - 3 943 170,00 руб.; ООО "Офион" - 3 306 139,00 руб.

Доказательств исполнения в какой-либо части условий мирового соглашения с момента утверждения мирового соглашения материалы настоящего обособленного спора не содержат.

Неисполнение условия мирового соглашения послужили основанием для обращения кредитора ООО "ПК "Лес" через 4 месяца после даты совершения спорных платежей с заявлением о расторжении мирового соглашения, которое и было удовлетворено судом.

В материалы дела не представлено доказательств, и ответчиком не дано пояснений, позволяющих сделать вывод о целесообразности для должника заключения договора на оказание бухгалтерских услуг и последующего произведения расчетов по нему на указанных условиях перед расторжением мирового соглашения по делу о банкротстве.

Более того, оказывая услуги по бухгалтерскому обслуживанию в действительности, ответчик не могла не осознавать наличия признаков неплатежеспособности у должника, принявшего на себя обязательства по оплате задолженности, вытекающей из заключенного с кредиторами мирового соглашения.

В силу части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия совокупности оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, поведение ответчика свидетельствует о создании условий, исключающих возможность проверки приводимых ею доводов.

Суд апелляционный инстанции считает, что суд первой инстанции не установил и не исследовал надлежащим образом фактические обстоятельства по делу, что привело к вынесению незаконного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции и признании недействительной сделкой перечисления денежных средств ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения" в пользу Дроздовой Яны Олеговны в размере 3 745 000 рублей, произведенное по платежным поручениям N 1 от 19.03.2021 и от N 2 от 07.04.2021, в связи с чем определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2022 по делу N А40-263951/19 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 по делу N А40-143216/16 отменить.

Признать недействительной сделкой перечисление денежных средств ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения" в пользу Дроздовой Яны Олеговны в размере 3 745 000 рублей, произведенное по платежным поручениям N 1 от 19.03.2021 и от N 2 от 07.04.2021.

Применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с Дроздовой Яны Олеговны в конкурсную массу ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения" 3 745 000 рублей.

Взыскать с Дроздовой Яны Олеговны в пользу ООО "Бамстрой" расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Дроздовой Яны Олеговны в пользу ООО ЖСК "Западный" расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ж.В. Поташова М.С. Сафронова