Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 21АП-5748/22 по делу N А83-11769/2022

05 июня 2023 г.

Дело N А83-11769/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 июня 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Баукиной Е.А.,

Мунтян О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Логуновым К.В.

при участии в заседании от:

Администрации города Симферополя Республики Крым - Арабей Полины Сергеевны, представителя по доверенности от 11.01.2023 N 38/02-09-464;

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Муниципального казенного учреждения Департамент капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 ноября 2022 года по делу N А83-11769/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕСАРТ" (123290, Москва, 1-й Магистральный тупик, 11, строение 1, этаж 1, помещение II, корпус 1, офис 4В; ОГРН 1197746067309, ИНН 7714438160)

к Муниципальному казенному учреждению Департамент капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым (295000, Республика Крым, Симферополь, ул. Толстого, 15; ОГРН 1149102124820, ИНН 9102058704)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску Муниципального казенного учреждения Департамент капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью "Ресарт" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РЕСАРТ" (далее - Общество, подрядчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению Департамент капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым (далее - Департамент, заказчик, ответчик) о взыскании 2156890,39 рублей, в т.ч. задолженность в размере 2063878,28 рублей и пеня в размере 93012,11 рублей (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом). Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по контракту N 18/12/20/09-ПСД от 18.12.2020 в части оплаты принятых работ, выполненных истцом.

Департамент обратился в Арбитражный суд Республики Крым со встречным исковым заявлением к Обществу о взыскании неустойки в размере 267913,13 рублей, в т.ч. пеня в размере 115370,80 рублей за период с 31.08.2021 по 13.03.2022 и штраф в размере 152542,37 рублей за непредоставление обеспечения гарантийных обязательств. Встречные исковые требования мотивированы просрочкой ответчика конечного срока исполнения контракта N 18/12/20/09-ПСД от 18.12.2020 и непредоставлением обеспечения гарантийных обязательств.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11 ноября 2022 года по делу N А83-11769/2022 исковые требования удовлетворены частично: взыскано 2151077,14 рублей, в т.ч. 2063878,28 рублей задолженности и 87198,86 рублей пени, в удовлетворении остальной части иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что имеет место просрочка кредитора. Кроме того, выделенные лимиты бюджетных обязательств были возвращены ответчиком по истечении финансового 2021 года по причине неисполнения истцом принятых на себя обязательств в установленный контрактом срок, следовательно, вина ответчика в просрочке оплаты выполненных работ отсутствует. Поскольку отсутствует вина ответчика в просрочке выполнения обязательств по оплате выполненных работ, основания для начисления неустойки, по мнению Департамента, также отсутствуют. Обоснование изложено в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 апелляционная жалоба Департамента принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, настаивает на ее удовлетворении.

Представитель истца в предыдущем судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда отставить без изменения.

Истец явку уполномоченных представителей в судебное заседание 29.05.2023 не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

18 декабря 2020 года между Обществом (подрядчик) и Департаментом (заказчик) заключен муниципальный контракт N 18/12/20/09-ПСД (далее - Контракт), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по объекту: "Капитальный ремонт мемориала на месте массовых расстрелов советских граждан в годы Великой Отечественной войны (скульпторы Л.С. Смерчинский, Е.И. Максименко, архитекторы Е.В. Попов, Е.Д. Бычков), 1941-1944 годы, 1973 год, по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Героев Сталинграда" (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 20.01.2021 к Контракту), в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту), Градостроительным кодексом Российской Федерации, действующим законодательством.

Кроме того, подрядчик принимает на себя обязательства, в случае необходимости, своими силами и за счет собственных средств, устранить недостатки, выявленные во время проведения государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации, до получения акта государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия регионального значения, а также положительного заключения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости.

Согласно пункту 2.1 Контракта, цена Контракта составляет 3050847,46 рублей и включает в себя стоимость проведения государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации, а также стоимость проведения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости.

Стоимость работ в 2020 году составляет 986969,18 рублей, в 2021 году - 2063878,28 рублей.

В соответствии с пунктом 2.6 Контракта, промежуточная оплата в 2020 году осуществляется в пределах стоимости работ на 2020 год, предусмотренной пунктом 2.1 Контракта, при предоставлении подрядчиком не позднее 25 декабря 2020 года надлежащим образом оформленных: акта приемки выполненных работ, составленного в соответствии с графиком на выполнение проектно-сметной документации, справки о стоимости выполненных работ и затрат, исполнительной сметы, составленной на основании фактически выполненных работ и счета.

Основанием для окончательной оплаты являются оформленные надлежащим образом: акт приемки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат и счет, предоставляемые подрядчиком заказчику после подписания акта (накладной) сдачи-приемки научно-проектной документации, который подписывается при наличии акта государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия регионального значения, а также положительного заключения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости.

Заказчик оплачивает работы в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и предоставления счета на оплату, при условии получения акта государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия регионального значения, положительного заключения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости, являющихся результатом работ, осуществляемым в соответствии с настоящим Контрактом (пункт 2.7 Контракта).

Согласно пункту 3.1 Контракта, срок выполнения работ устанавливается в соответствии с Графиком на выполнение проектно-сметной документации, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение N 2 к Контракту):

- 1 период: начало - с момента заключения Контракта, окончание - 20.12.2020;

- 2 период: начало - 01.01.2021, окончание - 30.08.2021.

Работы считаются принятыми при наличии подписей и печатей сторон на актах выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат (пункт 3.7 Контракта).

В соответствии с пунктом 3.9 Контракта, на момент его заключения дата окончания работ, определенная Графиком производства работ (Приложение N 2 к Контракту), является исходной для имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ.

Истец полагает, что взятые на себя договорные обязательства выполнены им в полном объеме, что подтверждается получением Акта государственной историко- культурной экспертизы от 29.07.2021, Положительным заключением государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости N 91-1-1-2-010846-2022 от 28.02.2022.

Работы заказчиком приняты без возражений, что подтверждается подписанными сторонами Актами приемки выполненных работ N 1 от 23.12.2020, N 2 от 01.09.2021, N 3 от 14.03.2022, а также Справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму 3053847,46 рублей.

Однако, оплата стоимости выполненных работ заказчиком произведена частично в размере 986969,18 рублей (платежное поручение N 427828 от 28.12.2020).

Таким образом, задолженность заказчика составила 2063878,28 рублей.

16 мая 2022 года за исх. N 421 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты задолженности и пени, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отсутствие полной оплаты со стороны ответчика за выполненные работы послужило основанием для обращения с исковым заявлением о взыскании суммы долга и пени.

Департамент обратился в Арбитражный суд Республики Крым со встречным исковым заявлением к Обществу о взыскании неустойки в размере 267913,13 рублей, в т.ч. пеня в размере 115370,80 рублей за период с 31.08.2021 по 13.03.2022 и штраф в размере 152542,37 рублей за непредоставление обеспечения гарантийных обязательств.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Правоотношения сторон регулируются нормами, закрепленными в главе 37 ГК РФ и Федерального закона Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ)

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 44-ФЗ, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с нормами статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ).

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно указанным выше нормам действующего законодательства и условиям Контракта, доказательством выполнения работ является подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ, порядок составления и подписания которого установлен сторонами в разделе 2 Контракта.

В подтверждение своей правовой позиции истцом представлены в материалы дела подписанные сторонами акты выполненных работ.

Анализ данных документов свидетельствует, что работы выполнены ответчиком в полном объеме. Доказательства выполнения работ в объеме меньшем, чем указано в актах выполненных работ, или выявления ненадлежащего качества выполненных работ ответчик не имеет, суду не представил.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 2063878,28 рублей признан апелляционным судом правомерным и обоснованным.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, следовательно, истец вправе потребовать с ответчика выплаты компенсации за ненадлежащее исполнение обязательств.

ГК РФ устанавливает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с нормами статей 330-333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1 статьи 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная ГК РФ возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Расчет размера неустойки (пени) в связи с просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств по Контракту произведен истцом в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и пунктом 6.2 Контракта.

Удовлетворяя исковые требования частично в части взыскания пени за период с 05.04.2022 по 20.09.2022 в размере 87198,86 рублей, с применением размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения, судом первой инстанции не учтено, что постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа - 01.04.2022) с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве (далее - Постановление N 497). Мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка не подлежит начислению и, в случае оплаты долга в период действия и до окончания действия моратория, может быть рассчитана по 31.03.2022 (включительно).

На основании вышеизложенного, требования о взыскании неустойки за период с 04.04.2022 по 20.09.2022 признаются судебной коллегией не подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречных требований о взыскании пени в размере 115370,80 рублей за период с 31.08.2021 по 13.03.2022 и штрафа в размере 152542,37 рублей за непредоставление обеспечения гарантийных обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что рассчитанная надлежащим образом неустойка и штраф суммарно составляют 105614,07 рублей и подлежат списанию, поскольку не превышают 5 % от цены Контракта. Однако, судом первой инстанции не учтено следующее.

Материалами дела подтверждается и не опровергается сторонами, что работы по Контракту были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком 14.03.2022, то есть с нарушением установленного Контрактом срока (30.08.2021). Таким образом, просрочка подрядчика имела место с 31.08.2021 по 14.04.2022.

В соответствии с пунктами 6.4, 6.5 Контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет поставщику(подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Объем обязательств, исполненных с просрочкой составляет 2063878,28 рублей.

Судом первой инстанции произведен собственный расчет неустойки, исходя и периода начисления пени с 31.08.2021 по 13.03.2022, с учетом действия моратория, принятого Постановлением N 497 и с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции признает ошибочным, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что при расчете суммы подлежащей ко взысканию пени суд первой инстанции руководствовался ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения - 7,5.

Вместе с тем судом не учтено, что в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (далее - Обзор N 2) разъяснено, что данный подход применяется в случае, если основной долг обязанным лицом не уплачен.

Так, данные разъяснения не применяются к ситуациям, когда обязательство должником было исполнено, в таких случаях применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на дату исполнения обязательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.09.2019 по делу N 308-ЭС19-8291).

Таким образом, правильным является следующий расчет неустойки:

Задолженность Период просрочки Ставка Формула Неустойка

с по дней

2 063 878,28 31.08.2021 Новая задолженность на 2 063 878,28 руб.

2 063 878,28 31.08.2021 13.03.2022 195 17 2 063 878,28 195 1/300 17% 228 058,55 р.

Сумма основного долга: 2 063 878,28 руб.

Сумма неустойки: 228 058,55 руб.

Истцом по встречному иску при расчете использована ставка по периодам действия, что противоречит указанным выше нормам, в результате его расчет является методологически неверным, однако, заявленная ко взысканию сумма неустойки - 115370,80 рублей является меньшей, чем рассчитанная правильно (228058,55 рублей). Поскольку суд не праве выходить за пределы исковых требований, требования истца по встречному иску в части взыскания пени подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере - 115370,80 рублей.

В отношении требования о взыскании штрафа за непредоставление обеспечения гарантийных обязательств в размере за 152542,37 рублей судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 5.9 Контракта, подрядчик по окончанию работ в срок не позднее даты предоставления документов, указанных в пункте 2.7 Контракта, должен предоставить заказчику обеспечение гарантийных обязательств в размере 1 % цены Контракта, что составляет 30508,48 рублей.

Указанное обязательство подрядчиком не выполнено в установленный срок.

Согласно пункту 6.6 Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 152542,37 рублей.

В соответствии с пунктом 6.7 Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в Контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, в размере 5000,00 рублей, поскольку цена Контракта составляет от 3 млн рублей до 50 млн рублей (включительно).

Непредоставление обеспечение гарантийных обязательств не является нарушением имеющим стоимостное выражение, не относится к основному обязательству (изготовление проектно-сметной документации).

Таким образом, размер штрафа, подлежащего уплате Обществом в пользу Департамента, составляет 5000,00 рублей.

Требования по встречному иску в части начисления неустойки, рассчитанные методологически и арифметически правильно, составляют 233058,55 рублей (228058,55 +5000,00). По отношению к цене Контракта (3050847,46 рублей) это 7,64%, что свидетельствует об отсутствии оснований для списания штрафных санкций.

Учитывая вышеизложенное, требования истца по встречному иску подлежат удовлетворению частично в размере 120370,80 рублей, в т.ч. 115370,80 рублей пени и 5000,00 рублей штрафа.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение подлежит изменению, а встречный иск в части начисления штрафа подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Нарушение норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, допущено не было.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба удовлетворена частично, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично, а Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке норм статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 ноября 2022 года по делу N А83-11769/2022 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Муниципального казенного учреждения Департамент капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым (295000, Республика Крым, Симферополь, ул. Толстого, 15; ОГРН 1149102124820, ИНН 9102058704) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЕСАРТ" (123290, Москва, 1-й Магистральный тупик, 11, строение 1, этаж 1, помещение II, корпус 1, офис 4В; ОГРН 1197746067309, ИНН 7714438160) 2063878,28 рублей - основной долг, а также государственную пошлину в размере 32327,12 рублей.

3. В остальной части требований отказать.

4. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕСАРТ" (123290, Москва, 1-й Магистральный тупик, 11, строение 1, этаж 1, помещение II, корпус 1, офис 4В; ОГРН 1197746067309, ИНН 7714438160) в пользу Муниципального казенного учреждения Департамент капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым (295000, Республика Крым, Симферополь, ул. Толстого, 15; ОГРН 1149102124820, ИНН 9102058704) 120370,80 рублей, в т.ч. 115370,80 рублей пени и 5000,00 рублей штрафа.

5. В результате зачета взаимных требований сторон взыскать с Муниципального казенного учреждения Департамент капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым (295000, Республика Крым, Симферополь, ул. Толстого, 15; ОГРН 1149102124820, ИНН 9102058704) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЕСАРТ" (123290, Москва, 1-й Магистральный тупик, 11, строение 1, этаж 1, помещение II, корпус 1, офис 4В; ОГРН 1197746067309, ИНН 7714438160) денежные средства в размере 1975834,60 рублей.

6. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕСАРТ" (123290, Москва, 1-й Магистральный тупик, 11, строение 1, этаж 1, помещение II, корпус 1, офис 4В; ОГРН 1197746067309, ИНН 7714438160) в доход федерального бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу встречного иска в размере 3755,17 рублей."

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕСАРТ" (123290, Москва, 1-й Магистральный тупик, 11, строение 1, этаж 1, помещение II, корпус 1, офис 4В; ОГРН 1197746067309, ИНН 7714438160) в доход федерального бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1753,50 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

Е.А. Баукина О.И. Мунтян