Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 13АП-6225/23 по делу N А56-30054/2019

г. Санкт-Петербург

14 июня 2023 г.

Дело N А56-30054/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Морозовой Н.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Байшевой А.А.

при участии:

от конкурсного управляющего Мартынова Вячеслава Васильевича: Исаченкова Е.В., представитель по доверенности от 10.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6225/2023) (заявление) Шипулина Андрея Владиславовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2023 по обособленному спору N А56-30054/2019/истр.2 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Мартынова Вячеслава Васильевича об истребовании документов у Шипулина Андрея Владиславовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "А Плюс Девелопмент"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания МИДАС" о признании общества с ограниченной ответственностью "А Плюс Девелопмент" (адрес: 198188, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Автово, ул. Возрождения., д. 20а, лит. А, пом. 17-Н, комн. 20-2, ОГРН 1089847203258, ИНН 7838408320) (далее - Общество, должник).

Определением от 20.04.2021 в отношении Общества введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Бараненко Игорь Краснославович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2022 ООО "А Плюс Девелопмент" (ОГРН 1089847203258) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Мартынов Вячеслав Васильевич, член СРО ААУ "Евросиб".

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 172 от 17.09.2022.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от конкурсного управляющего Мартынова Вячеслава Васильевича поступило заявление об истребовании у бывшего генерального директора ООО "А Плюс Девелопмент" Шипулина Андрея Владиславовича документов, печатей, штампов и иных материальных ценностей.

Впоследствии конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, указал, что 08.12.2022 им была получена часть документации должника, однако ответчиком так и не были переданы конкурсному управляющему печати, штампы, материальные и иные ценности, учредительные документы должника, Базы 1С (регистры бухгалтерского и налогового учета).

Определением от 31.01.2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего Мартынова Вячеслава Васильевича об истребовании документов, обязав Шипулина Андрея Владиславовича передать конкурсному управляющему ООО "А Плюс Девелопмент" (ОГРН 1089847203258) печати, штампы, материальные и иные ценности, учредительные документы должника, Базу 1С (регистры бухгалтерского и налогового учета). Также, в случае неисполнения настоящего Определения суд определил взыскать с Шипулина Андрея Владиславовича в пользу ООО "А Плюс Девелопмент" (ОГРН 1089847203258) судебную неустойку в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Шипулин А.В. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что конкурсным управляющим не было доказано, что бывший директор ООО "А Плюс Девелопмент" - Шипулин Андрей Вячеславович каким - либо образом уклонялся от передачи документов конкурсному управляющему, либо ограничивал его доступ к документам, располагавшимся по адресу Должника. Между тем, как полагает податель жалобы, из материалов дела следует, что все документы и материальные ценности, имевшиеся в распоряжении ответчика были переданы конкурсному управляющему в соответствии с положениями ст. 126 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что подтверждается актом приема-передачи документов от 08.12.2022 г.

При этом, Шипулин А.В. указал, что несмотря на факт получения необходимого перечня документов, конкурсный управляющий в судебном заседании, состоявшимся 26.01.2023 г. уточнил свои требования, о чем Шипулин А.В. не знал и не был уведомлен, из-за чего не имел объективную возможность представить свою позицию на данное заявление. Суд первой инстанции, принимая письменные уточнения конкурсного управляющего и рассматривая дела по существу, не проверял, были ли указанные уточнения направлены в адрес Шипулина А.В. в срок достаточный для ознакомления с ними и предоставления им своих возражений.

Такое недобросовестное процессуальное поведение со стороны конкурсного управляющего, направленное на сокрытия от другой стороны своих доводов для целей искажения обстоятельств передачи документов, по мнению подателя жалобы, являются, ничем иным, как злоупотреблением процессуальным правом, направленным на воспрепятствование принятия законного и обоснованного судебного акта.

Податель жалобы настаивает, что какие-либо иные документы, помимо тех, что он передал, у Шипулина А.В. отсутствуют.

В судебном заседании 08.06.2023 представитель конкурсного управляющего против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно сведениям, представленным в материалы дела, единоличным исполнительным органом должника ООО "А Плюс Девелопмент" (ОГРН 1089847203258) на момент введения процедуры банкротства являлся Шипулин Андрей Владиславович.

14.09.2022 конкурсным управляющим должника был направлен запрос в адрес Шипулина А.В. с требованием о предоставлении документации Общества.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего ходатайства конкурсный управляющий должника указывал, что в нарушение требований, установленных пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве бывший руководитель общества ограниченной ответственностью "А Плюс Девелопмент" не передал управляющему всю документацию в отношении деятельности должника.

Статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Закона о банкротстве, с даты введения внешнего управления полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

Пунктом 1 статьи 129 АПК РФ установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника; по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

С целью исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

В связи с изложенным, в абзаце 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Из системного толкования указанных выше норм права, следует, что право на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у руководителя должника бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей возникает у временного или конкурсного управляющего должника в случае уклонения или отказа руководителя от передачи документов и материальных ценностей.

Как было установлено судом первой инстанции, в ходе рассмотрения обособленного спора, конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, указав, что 08.12.2022 им была получена часть документации должника, однако ответчиком так и не были переданы конкурсному управляющему печати, штампы, материальные и иные ценности, учредительные документы должника, Базы 1С (регистры бухгалтерского и налогового учета).

Согласно данным бухгалтерской отчётности на 31.12.2019 год на балансе Должника числилось следующее имущество:

- Материальные внеоборотные активы, включая основные средства, незавершенные капитальные вложения в основные средства - 10 030 000 р.;

- Нематериальные, финансовые и другие внеоборотные активы- 24 539 000 р.;

- Финансовые и другие оборотные активы, включая дебиторскую задолженность - 981 941 000,00 р.

Согласно данным бухгалтерской отчётности на 31.12.2020 год на балансе Должника числилось следующее имущество:

- Материальные внеоборотные активы, включая основные средства, незавершенные капитальные вложения в основные средства - 6 192 000 р.;

- Финансовые и другие оборотные активы, включая дебиторскую задолженность - 24 539 000 р.;

- Финансовые и другие оборотные активы, включая дебиторскую задолженность - 741 986 000 р.

Согласно последним данным бухгалтерской отчётности на 31.12.2021 год на балансе общества числится следующее имущество: Финансовые и другие оборотные активы, включая дебиторскую задолженность - 655 827 000 р.

Действительно, в силу принципа правовой определенности, судебный акт арбитражного суда об обязании бывшего руководителя передать арбитражному управляющему документацию и материальные ценности должника должен быть объективно исполним (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986).

В ходе рассмотрения вопроса об истребовании документов и имущества должника, конкурсным управляющим должны быть представлены доказательства того, что истребуемое имущество находилось у бывшего руководителя должника в период исполнения им своих полномочий и на момент рассмотрения спора, а также факт его намеренного уклонения от передачи имущества.

При отсутствии документации и имущества должника у бывшего руководителя возникает объективная невозможность исполнения обязанности по их передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 50 названного Закона Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Обязанность генерального директора хранить документы хозяйственного общества, и передать их надлежащим образом новому руководителю предусмотрена статьей 50 Закона N 14-ФЗ и статьей 29 Закона N 402-ФЗ.

Доказательств отсутствия у Шипулина А.В. каких-либо из испрашиваемых конкурсным управляющим документов в рамках заявленного предмета требований, удовлетворенного судом, а также невозможности предоставления данных документов в материалы дела не представлено. Как справедливо отметил суд первой инстанции, каких-либо пояснений относительно утраты или иных причин не передачи конкурсному управляющему запрашиваемых материальных ценностей и документов суду не представлено.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что ответственность за хранение которых в силу ГК РФ, Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" возложена на руководителя юридического лица.

Факт неисполнения Шипулиным А.В. обязанности по передаче конкурсному управляющему печатей, штампов, материальных и иных ценностей, учредительных документов Должника, а также Базы 1С (регистры бухгалтерского и налогового учета) подтвержден представленными суду надлежащими доказательствами, а именно:

- запросом-уведомлением N 1 от 13.09.2022, направленным Апеллянту 14.09.2022 (квитанция N14000074014739) и полученным 26.09.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с вышеуказанным почтовым идентификатором;

- заявлением об обязании исполнить обязанности по передаче документов в натуре и взыскании судебной неустойки, направленным Апеллянту 04.10.2022 (квитанция N 80111676547051) и полученным 26.09.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с вышеуказанным почтовым идентификатором;

- актом приема-передачи документов от 08.12.2022, согласно которому истребованные судом печати, штампы, материальные и иные ценности, учредительные документы Должника, а также База 1С (регистры бухгалтерского и налогового учета), среди переданного конкурсному управляющему, отсутствуют.

Поскольку Шипулиным А.В. не была исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника, установленная Законом о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя жалобы о неполучении им уточненного заявления конкурсного управляющего к моменту рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, не являются основанием для отмены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2023, поскольку уточненным заявлением конкурсный управляющий уменьшил перечень истребуемых у Шипулина А.В. документов, с учетом приобщенного акта приема-передачи от 08.12.2022, составленного самим ответчиком.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2023 по делу N А56-30054/2019/истр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Н.А. Морозова А.В. Радченко