Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 13АП-10540/23 по делу N А56-121111/2022

г. Санкт-Петербург

13 июня 2023 г.

Дело N А56-121111/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Пивцаева Е.И., Ракчеевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен; от ответчика: представитель Матвеев Ю.А. по доверенности от 31.08.2022;

от 3-его лица: не явилось, извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10540/2023) общества с ограниченной ответственностью "Коллекция" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2023 по делу N А56-121111/2022 (судья Вареникова А.О.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Коллекция"

к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Профстандарт"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коллекция" (далее - истец, ООО "Коллекция") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - ответчик, ООО "Радуга") о взыскании неосновательного обогащения по договору субаренды от 01.08.2018 N 15 в размере 2 055 029,10 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Профстандарт" (далее - третье лицо).

Решением суда от 20.02.2023 в иске отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ООО "Коллекция" указывает, что поскольку истец не являлся стороной по договору субаренды от 26.07.2018 N 28/23-142, а также должником по отношению к ответчику, то у ООО "Радуга" отсутствовали правовые основания для удержания имущества, принадлежащего на праве собственности истцу. ООО "Коллекция" ссылается на то, что суд первой инстанции не исследовал вопрос, касающийся того, продолжал ли истец находиться в арендуемом помещении, велась ли им хозяйственная деятельность, было ли вывезено имущество в период до даты ограничения доступа в помещение. Как указывает ООО "Коллекция", ответчик не представил доказательств вывоза истцом имущества либо уклонения от принятия имущества.

В обоснование своей позиции истец ссылается на дела N А56-2458/2017, N А56-11593/2009, N А56-75566/2020.

10.05.2023 от ООО "Профстандарт" поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела.

В судебном заседании ответчик просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком и третьим лицом 26.07.2018 заключен договор субаренды N 28/23-142, в соответствии с условиями которого в пользование третьего лица было предоставлено нежилое помещение 23-Н площадью 144,8 кв.м. с кадастровым номером 78:34:0415601:9204, расположенное на первом этаже здания по адресу: Санкт Петербург, Туристская ул., д.28, корп.1, лит.А. для использования под салон маникюра и педикюра.

С согласия ООО "Радуга" третье лицо сдало помещение в субаренду истцу на основании договора от 01.08.2018 N 15.

Как указывает истец, в целях осуществления деятельности в арендуемом помещении по оказанию услуг маникюра и педикюра им было приобретено на основании товарной накладной N А3559 от 16.09.2019, товарной накладной N 745 от 06.08.2019, товарной накладной N Y5388318 от 05.07.2019, счета-фактуры NОБПФ002771 от 26.06.2019, товарной накладной N ИТ00002268 от 17.06.2019, товарной накладной N ОБМП014628 от 30.10.2018, товарной накладной N 1 от 30.07.2018 и размещено в арендуемом помещении имущество согласно таблице в исковом заявлении. Общая стоимость имущества составила 2 015 229,10 руб.

Истец ссылается, что с 16.09.2020 ООО "Радуга" ограничило доступ в арендуемое помещение. В этот же день представителями ООО "Профстандарт" и ООО "Коллекция" был произведен осмотр арендуемого помещения с составлением акта осмотра, в ходе которого установлено, что входная дверь в арендуемое помещение была закрыта, ключ не подходит, через окна просматривалось, что принадлежащее ООО "Коллекция" имущество находится внутри.

30.10.2020 истец обратился к третьему лицу с просьбой о предоставлении возможности вывезти имущество из арендуемого помещения. Однако такая возможность арендатору обеспечена не была.

В ходе осмотра арендованного помещения 19.01.2021 через окно истец и третье лицо установили, что имущество в помещении отсутствует, а 27.01.2021 было установлено, что в арендуемом помещении осуществляются ремонтные работы.

27.03.2021 между ООО "Коллекция" и ООО "Профстандарт" было заключено соглашение о расторжении договора субаренды нежилого помещения от 01.08.2018 N 15 в связи с невозможностью его использования.

Полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде стоимости оставленного ООО "Коллекция" имущества, истец 24.06.2022 направил ответчику досудебную претензию с требованием вернуть удержанное имущество либо возместить его стоимость в размере 2 015 229,10 руб. Поскольку требование истца не было исполнено, это послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая на иск, сослался на то, что им действительно был ограничен доступ в помещение в связи с ненадлежащим исполнением третьим лицом обязательств по внесению арендной платы. Однако 26.05.2020 истец сам обратился к ответчику с просьбой о предоставлении доступа в помещение для вывоза имущества, в подтверждение чего представил письмо ООО "Коллекция" от 26.05.2020. Такой доступ истцу был предоставлен, и до смены замков в помещении в сентябре 2020 года у истца было время для вывоза имущества. Наличие имущества в помещении на момент ограничения доступа в сентябре 2020 года ответчик отрицает.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018), исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательного обогащения, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязано доказать факт пользования ответчиком спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В рамках дела N А56-43612/2021 суды пришли к выводу, что арендуемое помещение с согласия арендодателя было передано в пользование ООО "Коллекция" по акту от 01.08.2018; с 15.09.2019 ООО "Коллекция" лишено возможности пользоваться помещением, так как доступ в него ограничен ООО "Радуга" путем смены замков. Довод ООО "Коллекция" о необходимости установить, было ли удержано и реализовано имущество субарендатора в счет исполнения обязательств ООО "Профстандарт" по договору, судом отклонен с учетом предмета заявленных требований.

Как верно указал суд первой инстанции по настоящему делу, решением суда по делу N А56-43612/2021 установлен факт ограничения ответчиком доступа к помещению, однако не установлен факт удержания имущества и его состав. Акты осмотра помещения составлены исключительно с участием истца и третьего лица, без привлечения независимых участников и без вызова ответчика, более того, составлены посредством осмотра помещения через окно. Опись оставленного в помещении имущества не произведена и документально не зафиксирована. Данные об отгрузке имущества по адресу арендованного помещения не свидетельствуют о том, что имущество не могло быть вывезено из помещения в период с июня по сентябрь 2020 года, когда ответчиком был обеспечен доступ к помещению по заявлению самого истца.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2023 по делу N А56-121111/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.И. Пивцаев М.А. Ракчеева