Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 09АП-22031/23 по делу N А40-233600/2022

г. Москва

14 июня 2023 г.

Дело N А40-233600/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Е.А. Птанской, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Промсервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2023 года по делу N А40-233600/22, принятое по исковому заявлению ООО "Промсервис" (ОГРН 1125027016355) к ПАО "Россети Московский регион" (ОГРН 1057746555811); АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии N012065/РЮЭС-МГИК-Ю от 27.05.2022, уведомления о предстоящем ограничении режима потребления электрической энергии N19102022/44002380/1 от 19.10.2022, по встречному исковому заявлению АО "Мосэнергосбыт" к ООО "Промсервис" о взыскании 8 419 648,52 руб. задолженности по оплате электрической энергии по факту выявленного безучетного потребления; 252 589,46 руб. законной неустойки за период с 19.10.2022 по 09.12.2022; законной неустойку, за период с 10.12.2022 по дату фактической оплаты долга в размере 8 419 648,52 руб., начисленной в порядке 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату фактической оплаты задолженности, за каждый день просрочки, согласно ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике",

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Макаров А.А. по доверенности от 16.11.2022

от ответчика - от ПАО "Россети Московский регион" - Козлова О.О. по доверенности от 28.12.2022, от АО "Мосэнергосбыт" - Провоторова А.В. по доверенности от 01.12.2022

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промсервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" и Акционерному обществу "Мосэнергосбыт" о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии N 012065/РЮЭС-МГИК-Ю от 27.05.2022, уведомления о предстоящем ограничении режима потребления электрической энергии N 19102022/44002380/1 от 19.10.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2023 года судом в порядке статьи 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным, принято встречное исковое заявление Акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Обществу с ограниченной ответственностью "Промсервис" о взыскании задолженности по оплате электрической энергии по факту выявленного безучетного потребления в размере 8 419 648,52 руб.; законной неустойки за период с 19.10.2022 по 09.12.2022 в размере 252 589,46 руб.; законной неустойку, за период с 10.12.2022 по дату фактической оплаты долга в размере 8 419 648,52 руб., начисленной в порядке 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату фактической оплаты задолженности, за каждый день просрочки, согласно ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике".

В дальнейшем истцом заявлено ходатайство об отказе от первоначальных исковых требований в части требований о признании незаконным уведомления о предстоящем ограничении режима потребления электрической энергии N 19102022/44002380/1 от 19.10.2022, заявленных к Акционерному обществу "Мосэнергосбыт", которое было принято судом в порядке пункта 2 статьи 49 АПК РФ.

Решением от 27 февраля 2023 года по делу N А40-233600/22 Арбитражный суд города Москвы производство по делу в части исковых требований к АО "Мосэнергосбыт" прекратил в связи с отказом от иска; в удовлетворении исковых требований ООО "Промсервис" к ПАО "Россети Московский регион" отказал; встречные исковые требования АО "Мосэнергосбыт" удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать, первоначальные исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражали, решение суда считают законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.05.2022 ПАО "Россети Московский регион" (ответчик - 1) была инициирована и проведена внеплановая проверка узла учета электроэнергии, принадлежащего истцу и находящегося по адресу: Московская область, г. Бронницы, Кирпичный проезд, д.7.

При проведении проверки измерительного комплекса истца (Меркурий 230ART-03P N 35424622), выявлено, что на измерительном комплексе расчетного прибора учета 35424622 нарушена пломба (видимый разрыв).

По результатам проверки был составлен акт проверки узла учета электроэнергии 102152/РЮЭС-МГИК-Ю.

Истец пояснил, что проверка осуществлялась в отсутствие представителя истца. Указание в акте проверки на присутствие при проверке "представителя Нечаева С.А." не соответствует действительности, так как истец не уполномачивал кого-либо на представление своих интересов при проверке, о предстоящей проверке не знал, у истца отсутствуют работники с такими фамилией и инициалами. Видеоматериалы и фотоматериалы проверки, которые ответчик -1 обязан был сделать и сохранить согласно Основным положениям, истцу предоставлены не были.

Указанные в акте проверки сведения о нарушении пломбы на испытательной коробке прибора учета N 35424622 (видимый разрыв пломбировочной проволоки), не соответствовало действительности и не подтверждено материалами проверки.

В тот же день ответчик-1 в отсутствие представителя истца самовольно заменил пломбу, включая "поврежденную" с его слов проволоку, на приборе учета. Копия акта проверки истцу непосредственно после проверки не передавалась. Копию акта проверки истец получил только в октябре 2022 года.

27.05.2022 ответчик-1 в отсутствие представителя истца составил акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 012065/Р-ЮЭС-МГИК-Ю, в котором, сославшись на указанный выше акт проверки, установил период неучтенного потребления с 05.11.2021 по 06.05.2022. О составлении акта о неучтенном потреблении истец уведомлений не получал. Копия акта о неучтенном потреблении истцу в сроки, предусмотренные Основными положениями, не направлялась. Истцу стало известно о составлении акта о неучтенном потреблении только 10.10.2022, когда истцу АО "Мосэнергосбыт" (ответчик- 2) было вручено уведомление об изменении стоимости N Э/13/01/37097 от 30.09.2022.

Истец обратился к ответчику-1 с письменными требованиями об отзыве акта о неучтенном потреблении, своем несогласии с фактом неучтенного потребления, организации дополнительной проверки факта неучтенного потребления и недопустимости ограничения режима потребления.

По мнению истца, ответчик-1 допустил следующие нарушения, влекущие незаконность акта проверки и недопустимость проведения перерасчета стоимости поставленной истцом ответчиком- 2 электроэнергии на основании такого акта: ответчик -1 не уведомил истца о предстоящей проверке прибора учета в нарушение пункта 173 Основных положений; ответчик -1 не уведомил истца о составлении акта о неучтенном потреблении в нарушение пункта 178 Основных положений; ответчик -1 не направил истцу копию акта о неучтенном потреблении электрической энергии в нарушение пункта 177 Основных положений.

Также истец отметил, что 01.05.2022, за 5 дней до проверки, якобы выявившей спорный факт безучетного потребления, между ПАО "Россети Московский регион" на стороне исполнителя и истцом на стороне заказчика был заключен договор на оказание услуг по абонентскому обслуживанию внутренних и 4 внешних инженерных систем N У-Ю8-22-602-УР-88661(725093)/ДУ, в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель принял на себя обязательства выполнять мероприятия по абонентскому обслуживанию внешних и внутренних инженерных сетей заказчика согласно Техническому заданию. На момент заключения Договора обслуживания и принятия инженерных сетей на обслуживание, ответчик-1 не установил неисправность прибора учета либо его несоответствие требованиям, предъявляемым нормативными актами к целостности и сохранности прибора учета.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с первоначальным иском в части требований о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии N 012065/Р-ЮЭС-МГИК-Ю от 27.05.2022.

Встречные исковые требования АО "Мосэнергосбыт" (ответчик- 2) основаны на акте проверки узла учета электроэнергии от 06.05.2022 N 102152/Р-ЮЭС-МГИК-Ю и акте безучетного потребления от 27.05.2022 N 012065*/Р-ЮЭС-ММГИК-Ю.

Расчёт объёма безучетного потребления электрической энергии, произведён сетевой организацией в соответствии с п. 194, 195 Основных положений, по первой формуле подп. "а" п. 1 Период безучетного потребления с 05.11.2021 года по 06.05.2022 года, что составляет 4 380 часов. Максимальная мощность составляет 360 кВт. W= 360 кВт * 4 380 часов = 1 576 800 кВт*ч Из данного объема вычтен ранее оплаченный объем - 119 821,14 кВт*ч, в результате чего объем безучетно потребленной электроэнергии составил: 1 576 800 - 119 821,14 = 1 456 978,86 кВт*ч, что зафиксировано сетевой организацией в расчёте, являющимся приложением к соответствующему акту. Для получения стоимости безучётного потребления, вышеуказанный объём умножается на нерегулируемую цену 4,81570 руб., а также НДС, по результатам чего получается сумма задолженности, отраженная в УПД на оплату N 3/13/01/37097 от 31.05.2022 исправленный N 1 от 30.09.2022 в размере 8 419 648,52 руб.

Указанная сумма потребителем до настоящего момента не оплачена. Поскольку истец, не производя своевременную оплату стоимости потребленной электроэнергии, совершил просрочку исполнения денежного обязательства АО "Мосэнергосбыт" произведено начисление неустойки за период просрочки с 19.10.2022 по 09.12.2022 в размере 252 589,46 руб. в соответствии с положениями п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

АО "Мосэнергосбыт" в адрес истца направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения в связи с чем, ответчик -2 обратился в рамках настоящего дела с встречным иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая изложенное, поскольку собранными в материалы дела документами факт безучетного потребления электроэнергии со стороны истца подтвержден, пришел выводу об обоснованности заявленных встречных требований на основании ст. ст. 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 в связи с чем, встречный иск удовлетворил. Оснований для удовлетворения первоначального искового заявления не усмотрел.

Доводы в апелляционной жалобы истца о ненадлежащем уведомлении ООО "Промсервис" о составлении акта проверки N 102152/Р/ЮЭС/МГИК-ю, а также составлении акта безучетного потребления от 27.05.2022 N 012065/Р-НМ-МГИК-ю подлежат отклонению поскольку в ходе проведения проверки доступ к энергопринимающим устройствам Абонента был обеспечен представителем Арендатора Нечаевым С.А., что с учетом требований п. 169, п. 174 Основных положений, статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицией ФАС России изложенной в письме от 06.06.2017 NВК/38035/17, а также Обзором судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.12.2021, является достаточным условием для признания проверки 06.05.2022 проведенной в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

После составления Акта проверки в адрес потребителя направлено письмо - приглашение для составления Акта о неучтенном потреблении от 11.05.2022 N ЭУ/09/154 (трек-номер 80088872277511). В соответствии с информацией из сайта Почты России письмо прибыло в место вручения 14.05.2022. Письмо получено не было.

Таким образом, с учетом требований п.178 Основных положений, пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п 68, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 сетевая организация выполнила требование по надлежащему заблаговременному уведомлению ООО "Промсервис" на составление акта безучетного потребления.

Также судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца о ненадлежащем уведомлении посредством ООО "Компания Интрига". Между ПАО "Россети Московский регион" (Заказчик) и ООО "Компания Интрига" (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 15.04.2021 N 200008-21-42937, по условиям которого исполнитель обязался оказывать курьерские услуги по доставке документации и почтовой корреспонденции исполнительного аппарата и филиалов ПАО "Россети Московский регион" и экспресс доставке первичной и отчетной документации в рамках программы централизации бухгалтерии ПАО "Россети Московский регион", а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Услуги. Содержание услуги и ее этапы включают отправку исходящей корреспонденции через операторов связи, в том числе АО "Почта России" и ПАО "Центральный телеграф". Факт отправки уведомления 11.05.2022 N ЭУ/09/154 истцу посредством АО "Почта России" подтверждается штемпелем АО "Почта России" о принятии от ООО "Компании Интрига" реестра почтовых отправлений от 12.05.2022, а также сведениями с официального сайта данной организации (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80088872277511). Отправление доставлено по адресу (месту нахождения истца), указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, договоре энергоснабжении (статья 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правомерность действий ПАО "Россети Московский регион" также поддержана судебной практикой в рамках дел N А40-162109/21, A40-256574/21, А40-1892/22.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы истца представление фотоматериалов, фиксирующих на испытательной коробке расчетного прибора учета ПУ-35424622-18 нарушение пломба (видимый разрыв пл.проволоки) подтверждается приобщенными к материалам судебного дела соответствующих фотографий, отраженных протоколом судебного заседания.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией истца о том, что размер безучетного потребления электроэнергии подлежит снижению по аналогии со статьей 333 ГК РФ, поскольку размер ответственности явно несоразмерен потребляемым истцом мощностям и приводит к неосновательному обогащению на стороне ответчика.

Пунктом 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021) установлено, что стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.

Однако рассматриваемый случай в Обзоре Верховного Суда РФ был относительно случая, когда приборы учеты не были признаны порочными и дальнейшие учет и фиксация по ним была возможна. В Обзоре рассматривался случай, когда наличие у абонента задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в принадлежащий ему цех по распиловке древесины, послужило основанием к введению сетевой организацией на основании уведомления гарантирующего поставщика режима полного ограничения потребления электрической энергии.

Поскольку в данном случае расчетный объем превышал подтвержденный показаниями исправного прибора учета объем фактически потребленной энергии, суд округа направил дело на новое рассмотрение, указав на необходимость оценки судами первой и апелляционной инстанций возражений абонента, касающихся размера ответственности и оснований для ее снижения. Более того, Верховный суд указал, что при недоказанности абонентом объема фактического потребления энергии следует полагать, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента, не подлежит снижению и должна быть взыскана с такого абонента полностью. В данном случае установить фактическое потребление невозможно и пункт Обзора на спорные правоотношения не применим.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения первоначальных требований истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца принимая во внимание акт допуска ПУ от 19.09.2018, содержащий сведения об установленной на ИК пломбе N 30223678; фотоматериалы, указывающие на видимый разрыв проволоки на пломбе Испытательной коробки; акт проверки от 06.05.2022, отразивший совершение Потребителем действий, квалифицируемых в соответствии с абз. 15 п. 2 Основных положений, как безучетное потребление электрической энергии, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении технической экспертизы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы истца, которые не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2023 года по делу N А40-233600/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Е.А. Птанская О.Н. Лаптева