Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 13АП-13046/23 по делу N А56-128468/2022

г. Санкт-Петербург

14 июня 2023 г.

Дело N А56-128468/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пономарева О.С.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13046/2023) общества с ограниченной ответственностью "Поларис-Нева" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2023 по делу N А56-128468/2022 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Поларис-Нева"

к индивидуальному предпринимателю Строковой Нине Максимовне

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Поларис-Нева" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Строковой Нины Максимовны (далее - ответчик, Предприниматель) 51.840 руб. убытков в виде стоимости разработки и изготовления дубликата паспорта лифта.

Определением суда от 26.12.2022 исковое заявление принято к производству, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023, изготовленным путем подписания резолютивной части, в иске отказано.

Мотивированный судебный акт изготовлен 23.03.2023 по ходатайству стороны.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 23.03.2023 отменить, иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе Общество указывало, что судом первой инстанции не принято во внимание, что истцом в материалы дела представлена копия акта периодического технического освидетельствования лифта от 21.02.2022, из которого следует, что при проведении ежегодного освидетельствования лифта от 16.02.2022 присутствовал представитель Предпринимателя, среди выявленных дефектов нет указаний на отсутствие у собственника (на тот момент - Предпринимателя) паспорта лифта. Кроме того указывал, что проведение периодического технического освидетельствования по ГОСТ 53783-2010 от 14.10.2014 "Лифты. Правила и методы оценки соответствия лифтов в период эксплуатации" в отсутствие паспорта лифта невозможно, что подтверждает наличие спорного документа у ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что между Обществом и Предпринимателем был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 02 от 07.04.2021. На основании указанного договора в собственность ответчика перешло восьмиэтажное нежилое здание, площадью 4861,4 кв.м., расположенное по адресу: город Санкт-Петербург, улица Дудко, дом 3, лит. М, кадастровый номер 78:12:0007122:2040. Актом от 07.04.2021 Общество передало вышеуказанное имущество.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 по делу N А56-65351/2021 договор N 02 от 07.04.2021 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность имущества Общества: нежилого помещения.

В вышеуказанном здании установлен лифт зав. N В7КА6714.

Письмом исх. N б/н от 05.07.2022 Общество просило ответчика предоставить доступ в здание и передать имущество законному собственнику. Также истец просил передать сопутствующую документацию, связанную с эксплуатацией здания, поскольку использование лифта в отсутствие его паспорта и акта, подтверждающего проведение технического освидетельствование лифта, запрещено.

Как указывает истец, ввиду непередачи ответчиком указанных выше документов Общество обратилось в специализированную организацию для выполнения работ по разработке и изготовлению дубликата паспорта лифта зав. N В7КА6714.

Между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Лифтсервис" заключен договор N 26/09 на изготовление технической документации от 26.09.2022.

Согласно п. 2.1. Договора N 26/09 от 26.09.2022 стоимость работ составила 51.840 руб. Платежным поручением N 64 от 28.09.2022 истец оплатил работы по разработке и изготовлению паспорта лифта.

Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции в иске отказал, указав, что в материалы дела не представлены доказательства передачи ответчику паспорта лифта истцом.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам ее подателя.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком истцу направлялось требование о передаче, в том числе технической документации на лифт OTIS N В7КА6714 (письма от 03.07.2021 Вх.011/21, от 27.07.2021 Вх.013/21).

Доказательства передачи паспорта лифта ответчику истцом в материалы дела не представлены.

Истец указывал на то, что в материалы дела представлена копия акта периодического технического освидетельствования лифта от 21.02.2022, что подтверждает наличие у ответчика спорного документа, поскольку освидетельствование невозможно без паспорта лифта.

Ответчик в отзыве на исковое заявление пояснил, что на момент проведения периодического технического осмотра располагал заверенными копиями технической документации на лифт.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие технического осмотра не подтверждает факт передачи ответчику спорной документации.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не доказал совокупность обстоятельств, установленных статьей 15 ГК РФ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2023 по делу N А56-128468/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.С. Пономарева