Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 09АП-26580/23 по делу N А40-242761/2022

г.Москва

14 июня 2023 г.

Дело N А40-242761/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Александровой Г.С., Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Броская"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.03.2023 по делу N А40-242761/22

по иску ООО "Броская" (ИНН 7713465080, ОГРН 1197746107745)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

об изложении п.3.3 договора в редакции истца,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Долгошеев А.А. по доверенности от 09.11.2022, диплом БВС 0368046 от 09.06.1999;

от ответчика: Мерненко Э.С. по доверенности от 10.11.2022, диплом 107704 0229502 от 30.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Броская" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы, с учетом уточнения заявленных требований, с иском к Департаменту городского имущества города Москвы с учетом принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнений, с требованиями изложить п.3.3 договора в следующей редакции: "На сумму денежных средств, составляющих Цену объекта, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат начислению проценты, равный одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на 11.05.2021.".

Решением суда от 13.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы и требования жалобы поддержал.

Представитель ответчика поддержал решение суда, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено в рамках дела N А40-169679/21, истец являлся арендатором нежилого помещения общей площадью 231,5 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул.Гарибальди, д.3 (этаж 1, пом. III, ком. 1, 1а, 1б, 2, 3, 3а, 5-8, 9, 9а, 9б) на основании договора аренды, заключенного с Департаментом городского имущества города Москвы.

11.05.2021 истец обратился в Департамент с заявлением о предоставлении государственной услуги "возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности Москвы" в отношении вышеуказанного арендуемого имущества. Однако от ответчика поступил отказ от предоставления государственной услуги.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием об обязании Департамент городского имущества г.Москвы заключить с ООО "Броская" договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 231,5 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул.Гарибальди, д.3 (этаж 1, пом. III, ком. 1, 1а, 1б, 2, 3, 3а, 5-8, 8а, 9, 9а, 9б).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 по делу N А40-169679/21 ДГИ г.Москвы обязано заключить с ООО "Броская" договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 231,5 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул.Гарибальди, д.3 (этаж 1, пом. III, ком. 1, 1а, 1б, 2, 3, 3а, 5-8, 8а, 9, 9а, 9б) по цене 25 960 937 руб. без НДС с условием об оплате в рассрочку сроком на 5 (пять) лет посредством ежемесячных выплат в равных долях и с условием о регистрации ипотеки в силу закона. Условия договора содержатся в резолютивной части названного решения.

Во исполнение вышеуказанного судебного акта между сторонами был заключен договор купли-продажи от 10.03.2023 N 59-7677.

Согласно п.3.3., заключенного сторонами договора в утвержденной судом редакции, на сумму денежных средств, составляющих цену объекта, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат начислению проценты, предусмотренные п.3 ст.5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что Арбитражный суд города Москвы обязал Департамент городского имущества города Москвы заключить договор купли-продажи нежилого помещения, при этом, объявление о продаже указанного имущества не публиковалось, в связи с чем, по мнению истца, возникает вопрос об определении даты, на которую должна применяться ставка рефинансирования при расчете процентов и ее размере.

Так, Департаментом городского имущества города Москвы принята к расчету процентная ставка за предоставленную рассрочку по договору купли-продажи исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-169679/21, на основании которого был заключен договор купли-продажи имущества (решение вступило в законную силу 10.03.2022 - размер ставки рефинансирования на этот момент составлял 20% годовых).

Между тем, условия заключенного договора о начислении процентов за предоставленную рассрочку носят отсылочный характер к ч.3 ст.5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ. Нормы Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, связывают размер применяемой ставки с датой опубликования объявления о продаже имущества, а не с моментом заключения договора купли-продажи имущества.

Поскольку договор купли-продажи недвижимости от 10.03.2022 (учетный N 59-7677 от 20.04.2022) был заключен в порядке ч.2 ст.9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (возможность выкупа арендуемого имущества самим арендатором), в отсутствие объявления о продаже арендуемого имущества, истец полагает, что в рамках заключенного договора купли-продажи недвижимости, начисление процентов за предоставленную рассрочку, следует производить исходя из ставки, действующей на момент первоначального обращения в Департамент о заключении договора (первоначальное обращение в Департамент было 11.05.2021 - размер ставки рефинансирования на этот момент составлял 5% годовых).

Истец не согласился с расчетом Департамента, направил письмо с просьбой о начислении процентов за предоставленную рассрочку исходя из ставки, действующей на момент первоначального обращения в Департамент о заключении договора, а именно 11.05.2021.

Департамент городского имущества города Москвы, рассмотрев указанное обращение ООО "Броская", отказал в заявленной просьбе.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованием об изменении в п.3.3 договора купли-продажи, изложив его в следующей редакции: "На сумму денежных средств, составляющих Цену объекта, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат начислению проценты, равный одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на 11.05.2021.".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции установив, что датой принятия решения об условиях приватизации является 10.03.2022, поскольку условия приватизации были утверждены ч.3 ст.5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, ввиду чего отсутствуют правовые основания для внесения соответствующих изменений в договор купли-продажи.

В силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

В ч.1 ст.16 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п.4 ст.445 Гражданского кодекса РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Аналогичные положения изложены в п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которому при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (п.4 ст.445 Гражданского кодекса РФ). При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

На основании п.1 и 3 ст.5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку посредством ежемесячных или ежеквартальных выплат в равных долях. На сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества.

Объявления об условиях приватизации арендуемого имущества на момент предложения о заключении спорного договора опубликовано не было.

В случае, если объявление о продаже арендуемого имущества не было опубликовано, то указанная дата должна определяться с датой принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В настоящем случае Федеральным законом N 159-ФЗ. Таким образом, проценты за предоставление отсрочки должны определяться на 10.03.2022.

По состоянию на 10.03.2022 размер ставки рефинансирования составлял 20% годовых.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что правовых оснований для внесения соответствующих изменений в договор купли-продажи, заключенный на основании решения суда, не имеется, поскольку п.3.3 договора не противоречит положениям Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ и установлен в решении суда.

Кроме того, при урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи вопрос о процентной ставке судом не разрешался, при этом истец требование об установлении ставки на момент обращения с заявлением о реализации преимущественного права выкупа не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию истца, которая была им изложена в исковом заявлении, а также сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 по делу N А40-242761/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.С. Александрова О.Г. Головкина