Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 09АП-28573/23 по делу N А40-248019/2022

г. Москва

13 июня 2023 г.

Дело N А40-248019/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А.Чеботаревой,

судей:	И.В.Бекетовой, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Московского УФАС России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2023 по делу N А40-248019/22 (72-1607)

по заявлению ФКУ "ИНФОРМАЦИОННО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА" (ОГРН: 1037717001145, ИНН: 7717137837)

к Московскому УФАС России

третье лицо: Региональная общественная организация "Общественный контроль" (ИНН 7720491549)

о признании решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Даутова А.Н. по дов. от 29.05.2023;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "ИНФОРМАЦИОННО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Московскому УФАС России (далее - антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным решения УФАС по г. Москве от 15.08.2022 г. N 077/06/102-11712/2022.

Решением суда от 17.03.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заинтересованного лица, Московское УФАС России пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФКУ "ИНФОРМАЦИОННО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА" нарушения ч.2, ч.3 ст.103 Закона о контрактной системе.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в антимонопольный орган поступили обращения РОО "Общественный контроль" о возможных нарушениях законодательства о контрактной системе в действиях субъектов контроля при осуществлении закупочных процедур.

Рассмотрев вышеуказанные обращения общества, антимонопольный орган принял решение о наличии оснований для признания обращений обоснованными.

Решением Московского УФАС России от 15 августа 2022 года по делу N 077/06/102-11712/2022 по результатам проведенной внеплановой проверки в форме документарной проверки ФКУ "РОСДОРИНФОРМСВЯЗЬ" признано нарушившим при осуществлении закупочной процедуры ч. 3 ст. 103 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Основанием для принятого решения указано то, что ФКУ "РОСДОРИНФОРМСВЯЗЬ" при осуществлении закупки по теме: "работы по внесению изменений в схему функционирования подсистемы межсетевого экранирования и подсистемы обнаружения вторжений" (реестровый N 0373100044921000009) несвоевременно разместило в Единой информационной системе информацию о контракте, что, по мнению Московского УФАС России, не соответствует требованиям законодательства, а также свидетельствует о нарушении Заказчиком ч. 3 ст. 103 Закона N 44-ФЗ, поскольку превышает пять рабочих дней с даты заключения контракта.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с заявлением о признании его незаконным и отмене в Арбитражный суд г.Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение действующему законодательству не противоречит, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 103 Закона о контрактной системе в течение пяти рабочих дней с даты заключения контракта заказчик направляет указанную в пунктах 1 - 7, 9, 12 и 14 части 2 настоящей статьи информацию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по казначейскому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом были внесены изменения в условия контракта, заказчики направляют в указанный орган информацию, которая предусмотрена частью 2 настоящей статьи и в отношении которой были внесены изменения в условия контракта, в течение пяти рабочих дней с даты внесения таких изменений. В порядке, установленном в соответствии с частью 6 настоящей статьи, в указанный орган направляется информация, указанная в пунктах 10 и 11 части 2 настоящей статьи, не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем соответственно исполнения контракта (отдельного этапа исполнения контракта), расторжения контракта, а информация, предусмотренная пунктом 13 части 2 настоящей статьи, не позднее одного рабочего дня со дня, следующего за днем подписания документа о приемке. При этом, если в соответствии с настоящим Федеральным законом контракт, документ о приемке, соглашение об изменении контракта, соглашение о расторжении контракта, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта подписаны с использованием единой информационной системы, такие документы, а также информация, содержащаяся в них и подлежащая включению в реестр контрактов, направляется с использованием единой информационной системы для включения в реестр контрактов в порядке, установленном в соответствии с частью 6 настоящей статьи, не позднее трех рабочих дней со дня, следующего за днем подписания таких контракта, соглашений, вступления в силу решения, в день подписания документа о приемке.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной закупки заказчиком заключен государственный контракт от 7 сентября 2021 г. N РДИС ГК/15-2021.

На основании ч. 3 ст. 96 Закона N 44-ФЗ заказчиком проведена экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, с привлечением внешней экспертной организации на основании контракта, заключенного в соответствии с Законом о контрактной системе.

Пункт 4.4. контракта определяет, что приемка работ (услуг) на соответствие их объему и качеству согласно требованиям, установленным в контракте, производится в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня получения универсального передаточного документа (далее - УПД) или Электронного акта, отчетных документов, подписанных со стороны исполнителя. В случае принятия решения о проведении независимой экспертизы, приемка выполненных работ (оказанных услуг) продлевается на время проведения независимой экспертизы.

Согласно протоколу от 3 ноября 2021 г. N 1 заседания приемочной комиссии 1 этап по контракту был исполнен не в полной мере и не мог быть принят.

После устранения всех выявленных замечаний исполнителем сданы результаты работ (услуг) повторно, при этом УПД от 5 октября 2021 г. N 1005-01 не требовал корректировки и исправлений, в связи с чем, повторная приемка проводилась с ранее представленным УПД.

Согласно протоколу от 8 декабря 2021 г. N 2 заседания приемочной комиссии 1 этап по контракту был исполнен надлежащим образом, в полном объеме и принят заказчиком.

09 декабря 2021 г. заказчиком направлена информация в Федеральное казначейство через ЕИС, что подтверждается скриншотом.

Информация об исполнении контракта специалистом Федерального казначейства размещена 10 декабря 2021 г.

Заказчик осуществляет подписание УПД на основании подписанного протокола приемочной комиссии об исполнении 1 этапа контракта надлежащим образом и в полном объеме. УПД считается подписанным после его подписания обеими сторонами.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заказчиком соблюдены требования ч. 3 ст. 103 Закона о контрактной системе, которая определяет, что заказчик направляет в течение пяти рабочих дней с даты подписания документа о приемке направляет информацию о приемке поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта с приложением документа о приемке в Федеральное казначейство.

В решении Московского УФАС России от 15.08.2022 г. N 077/06/102-11712/2022 в нарушение п. 3.37 Регламента ФАС, п. 33 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2020 г. N 1576 "Об утверждении Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок и о внесении изменений в Правила ведения реестра жалоб, плановых и внеплановых проверок, принятых по ним решений и выданных предписаний, представлений", не отражены доводы ФКУ "РОСДОРИНФОРМСВЯЗЬ" об отсутствии нарушения по срокам размещения документации в ЕИС.

Также суд первой инстанции сделал вывод о том, что жалоба была подана неуполномоченным лицом, что исключало принятие Московским УФАС России жалобы к рассмотрению по существу.

Кроме этого, в соответствии с положениями части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку, в том числе в связи с получением обращения участника закупки, либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) субъектов контроля.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 Федерального закона "Об основах общественного контроля в Российской Федерации" N 212 от 21.07.2014 (далее - Закона N 212-ФЗ) инициаторами общественной проверки может быть ограниченное количество лиц.

Согласно с ч. 4 ст. 26 Закона N 212-ФЗ на осуществление полномочий по обнародованию информации о мероприятиях общественного контроля и об их результатах уполномочены исключительно субъекты общественного контроля

В соответствии с Письмом Общественной палаты города Москвы от 06.10.2015 N 02-15/109-МК, РОО "Общественный контроль" не может являться субъектом общественного контроля. В Реестре Общественной палаты города Москвы не содержится сведений о РОО "Общественный контроль" (http://opmoscow.ru/public_control/register_of_members/).

Таким образом, жалоба была подана неуполномоченным лицом, что исключало принятие жалобы к рассмотрению по существу.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ с учетом пункта 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В данном случае наличие законных оснований для принятия оспариваемого решения заинтересованным лицом не доказано.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования общества подлежат удовлетворению ввиду наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к повторению доводов, заявленных антимонопольным органом в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При этом данные доводы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 по делу N А40-248019/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

И.В. Бекетова Т.Б. Краснова