Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2024 г. N 09АП-51/24 по делу N А40-182191/2023

г. Москва

07 марта 2024 г.

Дело N А40-182191/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.03.2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей Б.П. Гармаева, М.С. Кораблевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Х.Я. Ананиевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ГЕОС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.2023 по делу N А40-182191/2023

по иску ООО "ЭЛЕМЕНТА ПЛЮС" (ОГРН 1197746726000) к ООО "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ГЕОС" (ОГРН 1037739900989) об обязании принять и оплатить товар, о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Заболотный Д.А. по доверенности от 11.07.2023,

от ответчика: Петраков О.Н. по доверенности от 28.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЭЛЕМЕНТА ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ГЕОС" об обязании принять и оплатить товар на сумму 154 751 760 руб., о взыскании неустойки в размере 169 560 000 руб.

Решением суда от 28.11.2023 г. иск удовлетворен.

При этом суд исходил из того, что ответчик неправомерно отказался от принятия товара, о готовности которого к выдаче он был уведомлен истцом.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене на основании следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 02.09.2022 между ООО "Элемента Плюс" (поставщик) и ООО "Инжиниринговая компания "Геос" (покупатель) заключен договор поставки медицинских изделий N 02-09, согласно которому поставщик обязуется поставить системы для венозно-артериального доступа по ТУ 32.50.13-001- 42685354-2020 с портом эллипсовидным с катетером и набором для установки (далее - товар), а покупатель принять и оплатить товар.

Исковые требования мотивированы тем, что свои обязательства по договору за 2022 год покупатель выполнил в полном объеме, приняв и оплатив товар в количестве 8 000 штук на общую сумму 113 040 000 руб. Указывает, что в 2023 году предусмотрен следующий график отгрузки: с 01.01.2023 по 31.03.2023 в количестве 6 000 шт. товара; с 01.04.2023 по 30.06.2023 в количестве 6 000 шт. товара. Однако, в нарушение вышеуказанных положений договора и приложений к нему, покупатель в 2023 году (за 1 и 2 кварталы) оплатил и принял только часть товара, именно в количестве 1 048 шт., вместо 12 000 шт.

Суд первой инстанции установив, что ответчик неправомерно отказался от принятия товара, о готовности которого к выдаче он был уведомлен истцом, принял решение об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Пунктом 3.4 договора предусмотрена 100 % предоплата полной стоимости партии товара не позднее 5 рабочих дней согласно Приложению N 2.

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент (номенклатура), срок поставки, цена конкретной партии товара, его количество и иные условия поставки согласовываются сторонами путем обмена письмами по электронной почте на основании заявки (Приложение N 3), направленной покупателем в адрес поставщика по электронной почте.

В соответствии с пунктом 2.5 поставщик заблаговременно (не позднее чем за 3 рабочих дня до предполагаемой даты поставки) уведомляет покупателя по электронной почте о готовности товара к отгрузке/времени.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Между тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что сторонами были согласованы предусмотренные договором заявки и были согласованы все необходимые условия, указанные в пункте 1.2 договора, также как, вопреки выводам суда первой инстанции, не представлено и доказательств уведомления ответчика о готовности товара к отгрузке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Согласно пунктам 1,2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Согласно пункту 3 статьи 405, пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, а кредитор считается просрочившим, если не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающими из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Вопреки выводам суда первой инстанции, письма от 31.03.2023, 24.04.2023, 05.05.2023, а также претензия от 21.07.2023 не свидетельствует о том, что истец уведомил ответчика о готовности выборки товара, поскольку в письме от 31.03.2023 истец предлагает согласовать новый период поставки товара, в письме от 24.04.2023 уведомляет ответчика об увеличении стоимости, в письме от 05.05.2023 обосновывает отсутствие своего обязательства о предоставлении ответчику формы СТ-1 на товар, претензия же по смыслу заключенного сторонами договора не является надлежащим доказательством уведомления о готовности товара к отгрузке.

По смыслу пункта 1 статьи 458, пункта 2 статьи 510 и статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик считается исполнившим обязанность по поставке при уведомлении покупателя о готовности товара к передаче в месте выборки.

Между тем, истцом таких доказательств с учетом вышеизложенного не представлено.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а исковые требования - оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2023 года по делу N А40-182191/2023 отменить.

Отказать в удовлетворении иска.

Взыскать с ООО "ЭЛЕМЕНТА ПЛЮС" (ОГРН 1197746726000) в пользу ООО "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ГЕОС" (ОГРН 1037739900989) расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Б.П. Гармаев М.С. Кораблева