Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 13АП-13047/23 по делу N А56-128070/2022

г. Санкт-Петербург

14 июня 2023 г.

Дело N А56-128070/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пономарева О.С.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13047/2023) общества с ограниченной ответственностью "2-й Земледелец" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2023 по делу N А56-128070/2022 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "2-й Земледелец"

к обществу с ограниченной ответственностью "Профэнерго"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "2-й Земледелец" (далее - истец, ООО "2-й Земледелец") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Профэнерго" (далее - ответчик, ООО "Профэнерго") 24.000 руб. убытков, причиненных повреждением 30.08.2022 участка водопровода, 5.000 руб. в свет возмещения затрат на проведение инженерно-геодезических изысканий, 30.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 23.12.2022 исковое заявление принято к производству, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023, изготовленным путем подписания резолютивной части, в иске отказано.

Мотивированный судебный акт изготовлен 23.03.2023 по ходатайству стороны.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой указал на то, что судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, просит решение от 23.03.2023 отменить, иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе ООО "2-й Земледелец" указывало, что обязанность истца о составлении акта фиксации повреждений в присутствии представителя ответчика не установлена ни законодательством, ни материалами дела, не согласен с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и обнаруженными истцом повреждениями.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что 30.08.2022 при подключении земельного участка N Р-39 к сети водопровода, был выявлен факт повреждения участка водопровода - отвод водопровода к указанному участку, в связи с чем, Управляющим КП "Разметелево" Соколовым С.А. и представителем ООО "Альянс-Нева" Козловым А.В. был составлен акт фиксации повреждения систем водоснабжения.

В целях недопущения отсутствия водоснабжения, ООО "2-й Земледелец" заключил договор с ООО "ДРСУ-3 " на аварийное восстановление поврежденного имущества.

Согласно счету-договору N 40/Р от 08.09.2022, выставленному ООО "ДРСУ-3" стоимость работ по ремонту участка водопровода составила 24.000 руб.

Полагая ООО "Профэнерго" ответственным за причинение ущерба, поскольку в весенний период 2022 года по заказу ПАО "Россети Ленэнерго" ООО "Профэнерго" производило строительно-монтажные работы по строительству ВЛ-0,4 кВ от существующей ВЛ-0,4 кВ от ТП-7530 от проектируемой опоры N 11 до опоры N 11-5 и от опоры N 8 до опоры N 8-9 (далее - строительство опор ЛЭП) по объекту: "Строительство ВЛ-0,4 кВ с направлением от ВЛ-0,4 кВ от ТП-7530 до участка заявителя для технологического присоединения энергопринимающих устройств", истец направил в адрес ответчика претензию.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "2-й Земледелец" в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции в иске отказал, указав, что ООО "2-й Земледелец" не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и обнаруженными истцом повреждениями.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам ее подателя.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Как верно указал суд первой инстанции в материалы дела не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и обнаруженными истцом повреждениями.

Указание на повреждение водопровода при осуществлении ООО "Профэнерго" строительства опор ЛЭП в акте от 30.08.2022, составленном в отсутствии ответчика, не может являться основопологающим доказательством данного факта. Фото-, видеоматериалы по факту выявления недостатков истцом не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы бремя доказывания наличия и размера убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, лежит на истце.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не доказал совокупность обстоятельств, установленных статьей 15 ГК РФ, для возложения на ООО "Профэнерго" ответственности в виде убытков, связанных с оплатой работ по устранению повреждений участка водопровода.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Основания для удовлетворения требования о взыскании 5.000 руб. в счет возмещения затрат на проведение инженерно-геодезических изысканий отсутствуют.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2023 по делу N А56-128070/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.С. Пономарева