Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 09АП-29583/23 по делу N А40-233012/2022

г. Москва

14 июня 2023 г.

Дело N А40-233012/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В.Бекетовой

судей:	Т.Б.Красновой, И.А.Чеботаревой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 по делу N А40- 233012/22

по заявлению ООО "Клип" (ИНН 7723006102)

к Управлению Росреестра по Москве (ИНН 7726639745),

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы,

о признании незаконным решений и действий (бездействий),

при участии:

от заявителя:	Нестерова Н.В. по дов. от 24.08.2020;
от заинтересованного лица:	Гибадуллин И.М. по дов. от 24.01.2023;
от третьего лица:	Горчакова Е.А. по дов. от 22.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Клип" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве (далее - заинтересованное лицо, Управления) о признании незаконными действия, решения Управления, оформленные в виде уведомлений: о приостановлении государственной регистрации прав от 26.09.2022 г. N КУВД-001/2022- 40034580/2; об отказе государственной регистрации прав от 16.12.2022 N КУВД- 001/2022-400345 80/6, об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 19.08.2022 N М-04- 017663 к существующему договору аренды от 25.01.2001 N М-04-017663 земельного участка с кадастровым номером 77:04:0004021:73 по адресу: г. Москва, 5-й квартал Капотня, д. 20, стр. 4., по заявлению Департамента от 13.09.2022 N КУВД- 001/2022-40034580, а так же об обязании Управление устранить допущенные нарушения прав, законных интересов ООО "Клип" в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу, осуществить государственную регистрацию дополнительного соглашения от 19.08.2022 N М-04-017663 к существующему договору аренды от 25.01.2001 N М-04-017663 земельного участка с кадастровым номером 77:04:0004021:73 по адресу: г. Москва, 5-й квартал Капотня, д. 20, стр. 4., по заявлению Департамента от 13.09.2022 N КУВД-001 /2022-400345 80.

Решением суда от 30.03.2023 заявление ООО "КЛИП" удовлетворено в полном объёме.

С таким решением суда не согласилось Управление и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержал доводы жалобы, представитель общества и Департамент городского имущества поддержал обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Апелляционный суд, выслушав представителей строн участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Клип" субъектом малого и среднего предпринимательства (далее по тексту - субъект МСП) и владеет на праве собственности отдельно стоящим нежилым зданием, общей площадью 126 кв.м., кадастровый номер: 77:04:0004021:1127, которое расположено по адресу: г. Москва, 5-й квартал Капотни, дом 20, строение 4, год ввода в эксплуатацию 1960; кадастровой стоимостью 6 073 638,48 руб. (Свидетельство о праве собственности от 16.04.2014, серия 77-АР, N 163993).

Нежилое здание расположено на земельном участке общей площадью 1200 кв.м., кадастровый номер: 77:04:0004021:73, который ООО "КЛИП" арендует у Департамента городского имущества города Москвы на основании договора долгосрочной аренды земельного участка от 25.01.2001 N М-04-017663 по 25.01.2050, договор действующий.

12.12.2021 ООО "Клип", как собственник нежилого здания с кадастровым номером 77:04:0004021:1127, через портал "mos.ru" подал в Департамент городского имущества города Москвы (далее по тексту - Департамент) заявление за N 00019000120-022501-00007793/21, о внесении изменений в договор аренды земельного участка, если такие изменения предусматривают проектирование и строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства на земельном участке.

Департамент подписал с ООО "Клип" дополнительное соглашение от 28.02.2022 N М-04- 017663 к договору аренды земельного участка от 25.01.2001 N М-04017663, расположенного по адресу: г. Москва, 5-й квартал Капотня, д. 20, стр. 4 (кадастровый номер 77:04:0004021:73), в рамках заявления от 12.12.2021 N 33-5- 121760/21-(0)-0.

23.03.2022 Департамент в электронном виде направил в Росреестр по Москве указанное выше дополнительное соглашение от 28.02.2022 N М-04-017663 в порядке межведомственного информационного взаимодействия на государственную регистрацию.

01.07.2022 Управлением Росреестра по Москве в государственной регистрации указанного выше дополнительного соглашения от 28.02.2022 отказано.

Департамент письмом от 01.08.2022 N ДГИ-Э-101594/22-1 разъяснил Заявителю о том, что не имеется перспектив в обжаловании указанного выше решения Росреестра об отказе, в связи с чем указал на необходимость повторно подать заявление о предоставлении государственной услуги.

28.08.2022 между ООО "Клип" и Департаментом городского имущества города Москвы заключено дополнительное соглашение от 19.08.2022 N М-04-017663 к договору аренды земельного участка от 25.01.2001 N М-04-017663, расположенного по адресу: г. Москва, 5-й квартал Капотня, д. 20, стр. 4 (кадастровый номер 77:04:0004021:73), в рамках заявления от 10.08.2022 N 33-5-78265/22-(0)-0.

22.09.2022 ООО "Клип" направило в Управление Росреестра по Москве запрос о предоставлении сведений о ходе регистрации указанного выше дополнительного соглашения.

27.09.2022 получен ответ из Управления Росреестра по Москве за N 117329/2022, согласно которому "в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:04:0004021:73, расположенного по адресу: г. Москва, 5-й квартал Капотня, д. 20, стр. 4, в Управление представлены документы и заявление N КУВД-001/2022- 40034580 от 13.09.2022 от Департамента городского имущества города Москвы для государственной регистрации дополнительного соглашения от 19.08.2022 к договору аренды земельного участка от 25.01.2001 г. N М-04-017663, по которым в результате проведения правовой экспертизы в соответствии со ст. 29 Закона о недвижимости принято решение о приостановлении.". Установлен срок приостановления на 3 месяца до 16.12.2022.

Таким образом, согласно ответу из Управления Росреестра по Москве от 27.09.2022 за N 11- 7329/2022, государственная регистрация Дополнительного оглашения от 19.08.2022 NМ-04-017663 к договору аренды от 25 января 2001 г. N М-4-017663 земельного участка с кадастровым номером 77:04:0004021:73 по адресу: г. Москва, 5-й квартал Капотня, д. 20, стр. 4., по заявлению Департамента от 13.09.2022 N КУВД-001/2022-40034580 была приостановлена с 29.09.2022 до 16.12.2022 на основании Уведомления о приостановлении государственной регистрации прав от 26.09.2022 за N КУВД-001/2022-40034580/2.

Согласно Уведомлению о приостановлении от 26.09.2022, госрегистратор приостановил государственную регистрацию Дополнительного соглашения от 19.08.2022 N М-04-017663 ссылаясь на подпункты 5, 7, 9 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее по тексту - Закон N 218-ФЗ, Закон о регистрации недвижимости).

Уведомлением об отказе государственной регистрации прав от 16.12.2022 N КУВД-001/2022-40034580/6 Ответчик отказал в государственной регистрации Дополнительного соглашения от 19.08.2022 N М-04-017663.

Решение Управления Росреестра по Москве, оформленное Уведомлением об отказе государственной регистрации прав от 16.12.2022 N КУВД-001/2022-40034580/6, содержит идентичные доводы и основания, которые были изложены государственным регистратором Росреестра в решении, оформленном Уведомлением о приостановлении государственной регистрации прав от 26.09.2022 N КУВД-001/2022-40034580/2.

Не согласившись с указанными решениями, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Управление Росреестра по Москве, являясь регистрирующим органом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с нормами Федерального закона N 218-ФЗ.

Согласно с положениями Закона о регистрации при осуществлении государственной регистрации прав должна быть проведена правовая экспертиза представленных документов, а также установлено отсутствие других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав. Исходя из вышеуказанных положений Закона о регистрации, решение о проведении, либо о приостановлении государственной регистрации прав или отказе в проведении государственной регистрации прав принимается по результатам правовой экспертизы представленных на регистрацию документов.

Поскольку по смыслу и содержанию Закона о регистрации государственная регистрация осуществляется на основании документов, поступивших в установленном порядке в регистрирующий орган, ответственность за подлинность документов, полноту и достоверность сведений в них содержащихся, а также за соответствие требованиям действующего законодательства (юридическую силу) лежит на лицах их предоставивших в регистрирующий орган, либо выдавших данные документы.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных данным Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном указанным Федеральном законом порядке.

В качестве основания для приостановления и отказа в регистрационных действиях ответчик указывает на то, что "выявлено несоответствие в описании вида разрешенного использования земельного участка между Соглашением и ГПЗУ".

Между тем, данные доводы отклоняются судом ввиду следующего.

Пунктом 1. Дополнительного соглашения от 19.08.2022 N М-04-017663 сторонами предусмотрено: "В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП "Об утверждении Правил землепользования и застройки города Москвы", обращением Арендатора от 10 августа 2022 г. N 33-5-78265/22-(0)-0, распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 17 февраля 2022 г. N 8280: "1.1. Предметом Договора является земельный участок, именуемый в дальнейшем "Участок", площадью 1 200 (одна тысяча двести) кв. м из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:04:0004021:73, имеющий адресный ориентир: г. Москва, 5-й квартал Капотня, д. 20, стр. 4, предоставляемый в пользование на условиях аренды для целей проектирования и строительства (реконструкции) объекта капитального строительства в соответствии с Градостроительным планом земельного участка от 03 марта 2020 г. N RU77136000-049750, а также установленным разрешенным использованием земельного участка, а именно: тяжелая промышленность (6.2); целлюлозно-бумажная промышленность (6.11); автомобилестроительная промышленность (6.2.1); легкая промышленность (6.3); Фармацевтическая промышленность (6.3.1); пищевая промышленность (6.4); нефтехимическая промышленность (6.5); строительная промышленность (6.6); энергетика (6.7); связь (6.8)".

Пунктом 2.2. ГПЗУ от 03.03.2020 г. N RU77136000-049750 предусмотрены идентичные виды разрешенного использования земельного участка, изложенные выше, которые подробно указаны в п. 1.1. Дополнительного соглашения, подлежащего регистрации.

В сведениях из ЕГРН, согласно выписке из ЕГРН от 11.10.2022 на листе N 1 раздела 1, содержатся идентичные виды разрешенного использования земельного участка, изложенные выше.

Таким образом, отсутствует разночтение в представленных документах, и отсутствует несоответствие в описании вида разрешенного использования земельного участка между Соглашением и ГПЗУ, в связи с чем, доводы госрегистратора являются необоснованными.

Кроме того, в обоснование отказа в регистрационных действиях госрегистратор ссылается на п. 17 ч. 1 ст. 26 Закона о регистрации недвижимости, и делает вывод о том, что "По данным ЕГРН в отношении заявленного земельного участка установлено ограничение: "Часть участка площадью 600 (шестьсот) кв. м предоставлена без права строительства", (рег. N 77-01/00- 11/2001-14803 от 15.03.2001). Запись о прекращении действия установленного ограничения на строительство отсутствует. Согласно п. 17 ч. 1 ст. 26 Закона, государственная регистрация приостанавливается в случае, когда сделка, подлежащая государственной регистрации или являющаяся основанием для государственной регистрации прав, не содержит установленные федеральным законом или договором ограничения прав сторон такой сделки. Однако Соглашение не содержит исчерпывающий перечень ограничений предмета аренды, в нарушение норм действующего законодательства. По данным ЕГРН земельный участок предоставлен арендатору для целей для эксплуатации здания производственно-складского назначения".

Между тем, действующий договор аренды земельного участка от 25.01.2001 N М-04-017663 содержит исчерпывающий перечень ограничений предмета аренды.

Так, в частности, п. 4.2. договора предусмотрено: "Прилегающая к зданию территория площадью 600 кв.м. предоставляется без права строительства".

Заявителю по договору в аренду предоставлен земельный участок площадью 1200 (одна тысяча двести) кв.м., из которых на площадь 600 (шестьсот) кв.м. установлены ограничения на строительство.

Дополнительным соглашением от 19.08.2022 стороны не изменяют и не отменяют действующий пункт 4.2. договора аренды в разделе 4 "Особые условия".

Указанным выше дополнительным соглашением стороны осуществили только следующее: признали утратившим силу пункт 4.1. договора, и дополнили раздел 4 договора пунктами 4.3.- 4.6., все остальные пункты договора аренды земельного участка от 25.01.2001 г. N М-04-017663 остались без изменения и продолжают действовать в прежней редакции договора аренды.

Таким образом, ограничение, содержащееся в ЕГРН за регистрационным номером N 77- 01/00-11/2001-14803 от 15.03.2001 было установлено пунктом 4.2. действующего договора аренды земельного участка от 25.01.2001 г. N М-04-017663.

Допсоглашение является сделкой, но при этом производно по отношению к основному договору и является его неотъемлемой частью. В частности, оно: заключается к действующему договору (п. 1 ст. 408 ГК РФ); признается недействительным, если основной договор признан недействительным (ст. 180 ГК РФ); корректирует в отношениях сторон лишь то, что прямо в нем указано, в остальной части сохраняет силу основной договор.

Допсоглашение сопровождает основной договор на протяжении всего срока его действия.

Таким образом, Дополнительным соглашением от 19.08.2022 стороны не имели намерения изменять или отменять пункт 4.2. договора, устанавливающий ограничения в площади земельного участка для строительства(реконструкции), в силу чего не требуется дублирование положений действующего пункта 4.2. договора аренды в дополнительном соглашении, направленном на государственную регистрацию.

Договор аренды земельного участка от 25 января 2001 г. N М-04-017663 содержит исчерпывающий перечень ограничений предмета аренды, в связи с чем, доводы госрегистратора являются необоснованными.

В сведениях из ЕГРН, согласно выписке из ЕГРН от 11.10.2022 в пункте 4 (подпункты 4.1. и 4.2.) на листе N 3. 4 раздела 2, содержится исчерпывающий и подробный перечень Ограничений прав и обременений объекта недвижимости, а именно в подпунктах 4.1. и 4.2. в качестве ограничений и обременений земельного участка указаны "Прочие ограничения прав и обременения объекта недвижимости", установленные договором аренды земельного участка N М-04-017663 от 25.01.2001 и право аренды, зарегистрированное за ООО "КЛИП", на основании договора аренды земельного участка от 25.01.2001 N М-04-017663.

Регистрационные записи у ограничения: "право аренды" и у ограничения: "Прочих ограничений прав и обременений объекта недвижимости" имеют идентичные регистрационные номера, а именно: 77-01/00-11/2001-14803, основанием возникновения которых явился действующий договор аренды земельного участка от 25.01.2001 N М-04-017663.

Указанное выше свидетельствует о необоснованных доводах и требованиях госрегистратора, в нарушение положений ч. 5 ст. 18 Закона о регистрации недвижимости.

Утверждение госрегистратора о том, что "По данным ЕГРН земельный участок предоставлен арендатору для целей для эксплуатации здания производственноскладского назначения" так же не принимается судом во внимание, поскольку в ЕГРН содержатся сведения о том, что земельный участок предоставлен арендатору для целей: Тяжелая промышленность (6.2); Целлюлозно-бумажная промышленность (6.11); Автомобилестроительная промышленность (6.2.1); Легкая промышленность (6.3); Фармацевтическая промышленность (6.3.1); Пищевая промышленность (6.4); Нефтехимическая промышленность (6.5); Строительная промышленность (6.6); Энергетика (6.7); Связь (6.8). Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.10.2022 в разделе 1 лист 1.

Судом принимается во внимание, что собственник земельного участка, Департамент, дал свое согласи на внесение изменений в договор аренды, которые предусматривают проектирование, реконструкцию и строительство на земельном участке, подписал дополнительное соглашение об этом с Заявителем, и предоставил ООО "КЛИП" право на проведение восстановления здания, которое было частично незаконно уничтожено неизвестными лицами.

Более того, по делу N А40-252787/21-125-1767 арбитражный суд и вышестоящие судебные инстанции исследовали обстоятельства незаконного частичного уничтожения здания, принадлежащего ООО "КЛИП", и пришли к выводу о том, что сохранение записи в ЕГРН о праве собственности ООО "КЛИП" на нежилое здание с кадастровым номером 77:04:0004021:1127 является единственной возможностью восстановить здание в прежних объемах и габаритах, которые существовали до его уничтожения.

Суды апелляционной и кассационной инстанции в постановлениях от 26.10.2022 и от 11.01.2023 указали: "Таким образом, оценив действия ответчика (имеется в виду ООО "КЛИП"), суд обоснованно исходил из того, что ответчик на данном этапе предпринял все возможные предусмотренные действующим законодательством действия для получения возможности восстановить незаконно частично уничтоженное здание (наземную его часть).

Сохранение записи в ЕГРН о праве собственности ООО "КЛИП" на нежилое здание с кадастровым номером 77:04:0004021:1127 является единственной возможностью восстановить здание в прежних объемах и габаритах, которые существовали до его уничтожения.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что несоответствие сведений об объекте, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, его фактическому состоянию, не нарушает права ДГИ г. Москвы как собственника земельного участка."

Таким образом, сохранение записи в ЕГРН о праве собственности ООО "КЛИП" на нежилое здание с кадастровым номером 77:04:0004021:1127 является единственной возможностью восстановить здание в прежних объемах и габаритах, которые существовали до его незаконного частичного уничтожения, в связи с чем и было заключено между Заявителем и Департаментом дополнительное соглашение от 19.08.2022 N М-04-017663.

При этом согласно п. 5 ст. 21 Федерального закона N 218-ФЗ, не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 данного Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с указанным Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Между тем, истребование дополнительных документов, не предусмотренных Законом о регистрации и иными нормативными актами в сфере государственной регистрации прав, выходит за рамки полномочий, предоставленных Управлению Росреестра по Москве.

Таким образом, Заявителем при обращении в Управление Росреестра по Москве полностью соблюдены требования законодательства, в связи с чем основания для приостановления и отказа в государственной регистрации Дополнительного соглашения у Управления Росреестра по Москве отсутствовали.

Учитывая изложенное, Обществом при обращении в Управление Росреестра по Москве полностью соблюдены требования законодательства и представлены все необходимые документы для проведения регистрационных действий.

Изложенное позволяет апелляционному суду прийти к выводу, что Управление во исполнение положений ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела не доказана правомерность принятого в отношении общества оспариваемых уведомлений.

Судом приняты во внимание и признаны обоснованными доводы Заявителя о том, что оспариваемые им в данном деле ненормативные акты нарушают его права.

18.03.2022 ООО "Клип" оплатило арендные платежи за 2-ой квартал 2022 года в размере 33 375,02 руб. по договору аренды от 25 января 2001 г. N М-04-017663 с учетом дополнительного соглашения от 28.02.2022, которым был изменен размер арендных платежей. Также заявитель оплатил арендные платежи за 3-й квартал 2022, 4-й квартал 2022 и 1 квартал 2023 в размере 44 594.00 руб. с учетом дополнительного соглашения от 19.08.2022, которым был изменен размер арендных платежей, доказательства оплаты прилагаем.

ООО "Клип" оплачивая аренду в соответствии с новым дополнительным соглашением, но без зарегистрированного дополнительного соглашения не может приступить к восстановлению нежилого здания с кадастровым номером N 77:04:0004021:1127, и тем самым несет финансовые убытки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования ООО "Клип" подлежат удовлетворению ввиду наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 по делу N А40-233012/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева