Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 18АП-5838/23 по делу N А07-18257/2022

г. Челябинск

15 июня 2023 г.

Дело N А07-18257/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Вагоноремонтный завод" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2023 по делу N А07- 18257/2022

Акционерное общество "Спецэнерготранс" (далее - истец, АО "Спецэнерготранс") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Вагоноремонтный завод" (далее - ответчик, АО "ВРЗ") о взыскании 2 269 180 руб. суммы убытков (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 77).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2023 по делу N А07-18257/2022, рассмотренном в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме, также судебным актом распределены судебные расходы по делу.

Не согласившись с вынесенным решением, АО "ВРЗ" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка документам, представленным АО "ВРЗ" относительно утраты запасных частей грузовых вагонов. По мнению заявителя, судом не устанавливалось, что представленные истцом коммерческие предложения, и коммерческие предложения, представленные ответчиком, содержат разные расценки стоимости запасных деталей, в связи с чем, не могут быть применены судом при установлении наиболее вероятной цены запасных деталей.

Также ответчиком указывалось на тот факт, что за период с 2015 по 2021 год сложившихся отношений между истцом и ответчиком, ответчик осуществлял хранение деталей на безвозмездной основе.

АО "ВРЗ" не выставляло платежных документов и истец не оплачивал за хранение деталей на территории ответчика.

Апеллянт полагает, что применение рыночной цены для определения стоимости утраченных деталей в данном случае противоречит императивной норме пункта 2 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по мнению ответчика, рыночная стоимость изделий определена на дату, отличную от предусмотренной статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора.

Податель жалобы отмечает, что в противоречие указанным нормам из коммерческих предложений не следует, что цены определялись исходя из цен, действовавших на территории Республики Башкортостан, следовательно, предоставленные истцом документы не могут являться доказательством, подтверждающим размер убытков, заявленных истцом.

Также апеллянт полагает, что истцом в расчет убытков по утрате запасных частей неправомерно включен НДС.

До начала судебного заседания от АО "Спецэнерготранс" в арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от истца, судом апелляционной инстанции отказано, поскольку данным лицом не выполнены требования части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении отзыва всем лицам, участвующим в деле.

От истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между АО "Спецэнерготранс" (далее - заказчик) и АО "ВРЗ" (далее - подрядчик) 22.12.2016 и 20.02.2019 заключены: договор N 246/01/17 на ремонт грузовых вагонов, договор N 1049/КО-19 на ремонт грузовых вагонов соответственно, согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает не себя обязательства производить ремонт (деповский, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны), либо действующего в интересах собственника, владельца, третьего лица, по согласованному сторонами графику подачи грузовых вагонов в ремонт (приложение N 1).

Также между АО "Спецэнерготранс" (далее - заказчик) и АО "ВРЗ" (далее - подрядчик) 14.06.2012 заключен договор N 07/12-169 на оказание услуг по ремонту вагонов.

На основании пункта 2.1 договора N 07/12-169 исполнитель производит ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов" и "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", утвержденные Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 18-19 мая 2011 г. (далее - Руководства по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов).

В соответствии с пунктом 2.13 договора N 07/12-169 если в результате полученных указаний от заказчика исполнитель обязан обеспечить сохранность забракованных деталей до приезда представителя либо по каким-либо иным обстоятельствам, оговоренным заказчиком, заказчик оплачивает исполнителю стоимость хранения забракованных деталей.

Согласно пункту 3.1.9 договора N 1049/КО-19 подрядчик обязан принять на хранение узлы и детали, предоставленные заказчиком для ремонта грузовых вагонов, узлы и детали и произвести определение их ремонтопригодности в течение 5-и рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи запасных частей с предоставлением актов (заключения) о ремонтопригодности

Согласно подписанному сторонами акту о приеме передаче товарноматериальных ценностей на хранение по форме МХ-1 от 12.05.2019 N СТ132000031-Х, от 31.10.2019 N СТ304000096-Х, а также на основании актов о забраковке/установке узлов и деталей хранитель принял на хранение от истца колесные пары: NN 0000736539-0029-2009, 0000052121-0029-1976, 0000326066-0029-1993, 0000362603-0029-2006, 0000862868-0029-1982, 0000048408-0029-2003, 0000129873-0029-1983, 0000003801-0005-1996, 0000049186-0005-2007, 0000001175-0005-1994, 0000510489-0039-1993, 0000412071-0039-1988, 0000006354-1164-2007, 0000053791-0186-1974.

Как указал истец, в ходе проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей по состоянию на 01.10.2021 выявлено отсутствие вышеуказанных колесных пар, ранее сданных на ответственное хранение ответчику, что зафиксировано инвентаризационной описью от 01.10.2021.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 28.03.2022 N 154-Юрп. Факт отправки и получения претензии подтверждается квитанцией Почты России. Ответчик оставил указанную претензию без удовлетворения.

Поскольку требования, изложенные в претензиии, остались без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности требований истца по иску по праву и по размеру.

Рассмотрев доводы сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 названного Кодекса).

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, которые делают результат работы не пригодным для предусмотренного в договоре использования заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Факт передачи истцом спорных колесных пар на хранение ответчику подтверждается материалами дела, а именно актами о приеме товарно-материальных ценностей на хранение формы МХ-1 от 12.05.2019 N СТ132000031-Х, от 31.10.2019 СТ304000096-Х, подписанными обеими сторонами, ответчиком не оспорен.

В ходе проведения инвентаризации по состоянию на 01.10.2021 выявлено отсутствие вышеуказанных запасных частей, ранее сданных на ответственное хранение ответчику.

Факт отсутствия запасных частей подтверждается инвентаризационной описью от 01.10.2021.

Суд в обжалуемом акте, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 886, 902, 910 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правомерно исходил из того, что факт утраты ответчиком переданных ему на хранение деталей был подтвержден материалами дела, в связи с чем, с ответчика обоснованно была взыскана стоимость утраченного имущества на сумму 2 269 180 руб. (с учетом уточнения).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал на разные расценки стоимости запасных деталей в коммерческих предложениях, представленных истцом и ответчиком.

Также АО "ВРЗ" приведен довод о том, что предъявление ко взысканию сумм налога на добавленную стоимость в качестве убытков по колесным парам, утраченным в результате ненадлежащего хранения, является неправомерным.

Судом первой инстанции обосновано отмечено, что вопреки доводам ответчика, запасные части были переданы на хранение АО "ВРЗ" в 2019 году, соответственно, цены по актам МХ-1, существовавшие на 2019 год не могут быть применены в 2022 году.

Расчет размера убытков, связанных с утратой запасных деталей и узлов, переданных ответчику на хранение, правомерно определен судом первой инстанции с учетом текущих коммерческих предложений контрагентов истца о покупке аналогичных утраченным деталей и узлов по ценам актуальным на дату подачи искового заявления, в расчет включены суммы налога на добавленную стоимость, который истцом к вычету не предъявлялся, учитывая буквальное толкование положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых возмещению подлежат расходы, которые необходимо произвести истцу для приобретения аналогичного оборудования и (или) его ремонта по установленным в соответствующем регионе рыночным ценам.

Налог на добавленную стоимость является частью стоимости данного невозвращенного и (или) полностью поврежденного оборудования, что прямо следует из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Стоимость утраченного хранителем имущества (товара) должна определяться в размере расходов, которые произвел поклажедатель (покупатель). Если при этом сумма налога на добавленную стоимость являлась для покупателя частью цены за приобретенный товар, то сумма убытков подлежит взысканию с учетом этого налога.

Выводы суда первой инстанции в указанной части согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09 по делу N А50-6981/2008-Г-10, от 23.07.2013 N 2852/13 по делу N А56-4550/2012, в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость".

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, в целом основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам, по существу, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о судебной ошибке не свидетельствуют, в связи с чем подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, уточненные исковые требования о взыскании с ответчика 2 269 180 руб. суммы убытков, обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Доводы заявителя фактически повторяют его позицию при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции при рассмотрении искового заявления, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в апелляционной жалобе они не могут повлечь отмену судебного акта.

Суд первой инстанции дал правильную квалификацию спорным правоотношениям сторон, верно определил нормы материального права, подлежащие применению, установил имеющие значение для разрешения спора обстоятельства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Республики Башкортостан от 16.03.2023 по делу N А07- 18257/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Вагоноремонтный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

М.В. Лукьянова С.В. Тарасова