Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 07АП-4083/23 по делу N А45-35695/2021

город Томск

15 июня 2023 г.

Дело N А45-35695/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.06.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Вагановой Р.А.,
		Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сайтмонтаж" (N 07АП-4083/2023) на решение от 07.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35695/2021 (судья Исакова С.А.) по иску федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ОГРН 1027739057500), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Сайтмонтаж" (ОГРН 1067017180780), г. Томск, о взыскании 61 871 руб. 05 коп., по встречному иску: о взыскании расходов в размере 180 000 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Ежевич С. Е., доверенность от 05.04.2022, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании); Шипунов С. Ю., доверенность от 23.05.2023, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее - ФГУП "ГОСКОРПОРАЦИЯ ПО ОРВД") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сайтмонтаж" (далее - ООО "Сайтмонтаж") о взыскании неустойки в размере 61 871,05 руб.

ООО "Сайтмонтаж" предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании расходов на дополнительные работы в размере 180 000 руб.

Решением от 07.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Сайтмонтаж", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что нарушение сроков исполнения договора возникло исключительно по вине заказчика. В течение действия договора подрядчик был вынужден согласовать изменения рабочей документации, так как товар, который указал заказчик, поставить при выполнении работ было невозможно. Нарушение сроков при выполнении работ также возникло из-за того, что на объекте выполнялись работы иным подрядчиком в рамках иного договора, без выполнения которых невозможно было исполнить договор между истцом и ответчиком. Полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФГУП "ГОСКОРПОРАЦИЯ ПО ОРВД", оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ООО "Сайтмонтаж", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направило.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.06.2020 между ФГУП "ГОСКОРПОРАЦИЯ ПО ОРВД" (заказчик) и ООО "Сайтмонтаж" (подрядчик) заключен договор N Д/020/482 на выполнение работ по подготовке площадки к проведению монтажных работ технологического оборудования DME позиция "Барабинск", включая поставку и монтаж башни".

Согласно пункту 2.1 договора срок выполнения работ - в течение 150 календарных дней со дня заключения договора, то есть до 13.11.2020.

Общая стоимость выполненных работ по договору составляет 3 700 000 руб., НДС не облагается (пункт 3.1 договора).

В соответствии с соглашением о расторжении договора от 23.08.2021 за период действия договора подрядчиком выполнено, а заказчиком принято работ на сумму 3 492 997,04 руб.

Согласно пункту 4.3.1 договора, подрядчик обязуется своевременно выполнить работы надлежащего качества в соответствии с условиями договора, описанием предмета закупки (приложение N 1 к договору), а также в соответствии со статьями 740-757 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на необоснованно допущенную ответчиком просрочку в исполнении обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 договора установлено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ и/или невыполнения им предусмотренных договором обязательств, в том числе с ненадлежащим качеством (недостатками), вследствие чего потребуется время на их исправление (устранение), в этом случае срок исправления (устранения) недостатков считается сроком нарушения исполнения обязательства подрядчика по договору и заказчик вправе начислить пеню, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени, от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

По расчету истца неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 16.03.2021 по 28.06.2021 составила 61 871,05 руб.

Как указано выше, срок выполнения работ по договору - до 13.11.2020.

Материалами дела подтверждается факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору.

Доводы заявителя о наличии вины заказчика в просрочке исполнения обязательств отклоняются судом апелляционной инстанции.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом в силу пункта 2 статьи 401 Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки.

При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Проанализировав переписку сторон, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Сайтмонтаж" не доказало существование непреодолимых обстоятельств, объективно затрудняющих для него исполнение договорных обязательств перед ФГУП "ГОСКОРПОРАЦИЯ ПО ОРВД" в установленный срок, а также свидетельствующих о существенном нарушении заказчиком своих обязательств перед подрядчиком.

Судом учтено, что заказчиком с учетом 120 календарных дней (с 18.08.2020 по 16.12.2020), потребовавшихся для корректировки рабочей документации, произошедшей не по вине ответчика, срок окончания выполнения обязательств по договору определён до 15.03.2021.

При этом, до 18.08.2020 ответчик не сообщал истцу о необходимости корректировки рабочей документации.

Доказательства направления ответчиком в адрес истца в установленном порядке уведомления о приостановлении работ в материалы дела не представлены.

Таким образом, основания для освобождения подрядчика от ответственности в полном объеме отсутствуют.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что неустойка в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ является экономически обоснованной санкцией в аналогичных правоотношениях, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В отношении встречных исковых требований суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

ООО "Сайтмонтаж" заявлены требования о взыскании с ФГУП "ГОСКОРПОРАЦИЯ ПО ОРВД" расходов на дополнительные работы в размере 180 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с частью 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику

При этом подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной частью 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (часть 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных норм закона оплачиваются дополнительные работы, которые согласованы с заказчиком и их выполнение необходимо для достижения цели, из которой стороны исходили при заключении договора, в частности, для выполнения основных работ.

Как следует из части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В рассматриваемом случае из условий спорного договора не усматривается, что им предусмотрено изготовление проектной документации на металлоконструкции башни под оборудование DME.

Указание конкретного производителя башни и опорной рамы под оборудование DME содержалось в утверждённой проектной документации, являющейся приложением к описанию предмета закупки. В соответствии с документацией для размещения оборудования "Конструктивные решения" шифр 1002/11-12.2-КР Том 3, которая является приложением к договору, башня является готовым заводским изделием ЗАО "Мастэнерго" и вся сопутствующая документация на готовое заводское изделие разрабатывается и предоставляется заводом изготовителем (первый абзац стр. 14 Лист 10 документации). На схеме взаимного расположения железобетонных опорных плит для монтажа металлоконструкций башни (антенно-мачтового сооружения) сообщается, что нагрузки получены от поставщика башни (ЗАО "МастЭнерго") (стр. 23 документации). Исходные данные для проектирования данного раздела получены от ЗАО "МастЭнерго" (п. 17 раздела "Общие указания" стр. 23 документации). Башня завода-изготовителя ЗАО "МастЭнерго" (стр. 28, стр. 37 - 40 документации).

Однако ООО "Сайтмонтаж" не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие получение согласия заказчика на выполнение дополнительных работ.

При этом сама по себе осведомленность ответчика о выполнении работ не является достаточным основанием для возложения на него обязанности по их оплате.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности произвести оплату дополнительных работ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35695/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сайтмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Р.А. Ваганова Н.В. Марченко