Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 13АП-10158/23 по делу N А21-1620/2023

г. Санкт-Петербург

14 июня 2023 г.

Дело N А21-1620/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Семакиной Т.А.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Юшкевич Е.М. по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10158/2023) Калининградской областной таможни на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.02.2023 о принятии обеспечительных мер по делу N А21-1620/2023, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Блэк Рок Тайрс Рус"

к Калининградской областной таможне

об оспаривании уведомления и обязании произвести выпуск товара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Блэк Рок Тайрс Рус" (далее - ООО "Блэк Рок Тайрс Рус", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Калининградской областной таможне (далее - ответчик, Таможня, таможенный орган) о признании недействительным уведомления об отказе в выпуске на территорию Калининградской области партии товара от 28.01.2023 и обязании Таможню произвести выпуск товара - партии б/у автошин в количестве 1143 шт.

Одновременно ООО "Блэк Рок Тайрс Рус" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Калининградской областной таможне и третьим лицам совершать любые действия, направленные на исполнение обжалуемого решения Таможни об отказе в выпуске товара - автошин б/у в количестве 1143 шт., ввезенных по инвойсу N 16 от 21.12.2020, CMR б/н от 14.01.2021 и декларации N10012020/270123/3005021 от 28.01.2023, в том числе запретить изъятие и/или последующую реализацию, уничтожение или иное использование товара до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением арбитражного суда от 16.02.2023 ходатайство Общества удовлетворено, суд запретил Калининградской областной таможне и третьим лицам совершать любые действия, направленные на исполнение обжалуемого решения Таможни об отказе в выпуске товара - автошин б/у в количестве 1143 шт., ввезенных по инвойсу N 16 от 21.12.2020, CMR б/н от 14.01.2021 и декларации N 10012020/270123/3005021 от 28.01.2023, в том числе запретил изъятие и/или последующую реализацию, уничтожение или иное использование товара до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Не согласившись с вынесенным определением, Таможней подана апелляционная жалоба, в которой она просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В жалобе таможенный орган указал, что требуемая заявителем обеспечительная мера не связана с предметом спора, поскольку товар ввозился по декларации на товар N 10012020/270123/3004929, а не по ДТ N 10012020/270123/3005021.

В судебном заседании представитель Таможни доводы апелляционной жалобы поддержал.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы Общества, обстоятельства дела, представленные Обществом доказательства, удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер.

По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам Общества и обстоятельствам дела, в связи с чем заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено правомерно.

Ссылка таможенного органа на то, что требуемая заявителем обеспечительная мера не связана с предметом спора, поскольку товар ввозился по иной декларации на товар, подлежит отклонению.

Действительно, Обществом в ходатайстве о принятии обеспечительных мер указана декларация на товары N 10012020/270123/3005021.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство Общества, также воспроизвел указанный номер ДТ.

Между тем, по мнению апелляционного суда, имеет место быть наличие опечатки в номере декларации, а товар, в отношении которого дана обеспечительная мера, возможно идентифицировать по иным документам.

Так, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, Общество помимо декларации на товары также сослалось на инвойс N 16 от 21.12.2020 и CMR б/н от 14.01.2021, в соответствии с которыми ввозились автошины в количестве 1189 шт.

На данную партию были поданы две декларации на товары N 10012020/020221/0010309 на 46 штук и N10012020/270123/3004929 на 1143 штуки.

По ДТ N 10012020/020221/0010309 товар выпущен в соответствии с заявленной процедурой. По ДТ N10012020/270123/3004929 Таможенный орган отказал в выпуске товара. В рассматриваемом деле Обществом оспаривается уведомление таможни об отказе в выпуске товара по ДТ N10012020/270123/3004929.

Таким образом, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, имело место ошибочное указание номера декларации на товары, вместо N 10012020/270123/3004929 был указан номер N 10012020/270123/3005021.

Ошибочное указание судом первой инстанции ДТ N 10012020/270123/3005021 является опечаткой, которая может быть устранена путем подачи соответствующего заявления в суд первой инстанции.

При этом исправление судом опечатки не приведет к изменению содержания определения, принятого по существу ходатайства.

Более того, исходя из представленных в материалы дела инвойса N 16 от 21.12.2020 и CMR б/н от 14.01.2021, товар полостью идентифицируется и соотносится с декларацией на товары N10012020/270123/3004929. В резолютивной части определения от 16.02.2023 о принятии обеспечительных мер суд также сослался на указанные первичные документы, правомерно запретив таможенному органу совершать какие-либо действия, направленные на утилизацию и уничтожение товара, ввезенного на основании указанных документов, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда от 16.02.2023 и для удовлетворения апелляционной жалобы Таможни не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 16 февраля 2023 года по делу N А21-1620/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининградской областной таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева