Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 02АП-2046/23 по делу N А28-13947/2022

г. Киров

14 июня 2023 г.

Дело N А28-13947/2022

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.03.2023 (резолютивная часть от 13.02.2023) по делу N А28-13947/2022, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Руссу Альберта Викторовича (ИНН 434548461559, ОГРНИП 305434521500152)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мега" (ИНН 4345407147, ОГРН 1154345001766) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Руссу Альберт Викторович (далее - истец, Предприниматель, ИП Руссу А.В.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мега" (далее - ответчик, Общество, ООО "Мега") о взыскании неустойки по договору аренды помещения от 07.10.2020 в сумме 268 277 рублей 06 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2023 в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Мега" в пользу ИП Руссу А.В. неустойку за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды помещения от 07.10.2020 в сумме 133 896 рублей 24 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 350 рублей 89 копеек и судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 9 981 рубль 94 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

02.03.2023 по ходатайству заявителя судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мега" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер неустойки, государственной пошлины и судебных издержек.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, размер неустойки подлежит уменьшению до разумного размера - 35 000 рублей. Также Общество не согласно с размером взысканной государственной пошлины и судебных издержек на оплату услуг представителя.

ИП Руссу А.В. в отзыве на апелляционную жалобу указал, что контррасчет неустойки ООО "Мега" составлен без учета положений статьи 319.1 ГК РФ. Предприниматель также указал, что снижение судом размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 50% соответствует последствиям нарушения обязательств.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.04.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.04.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.10.2020 между ИП Руссу А.В. (арендодатель) и ООО "Мега" (арендатор) заключен договор аренды помещения (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование (аренду) часть нежилого помещение арендуемой площадью 60 кв.м, являющуюся частью помещения общей площадью 194,2 кв.м, расположенного на 1 этаже по адресу: Кировская область, г. Киров, пр-т Строителей, д.11, пом.1005, (кадастровый номер 43:40:000129:1402), границы которого выделены цветом на плане (приложение N 1 к договору), который является неотъемлемой частью настоящего договора (далее - помещение), за определенную в договоре плату (пункт 1.1).

Целевое использование помещения - розничная торговля промышленными товарами (пункт 1.2).

Помещение сдается в аренду сроком на 11 месяцев. Если ни одна из сторон не заявит до истечения срока действия договора о своем желании расторгнуть его, договор автоматически продлевается на 11 месяцев. Количество таких пролонгации не ограничено (пункт 1.4 договора). Договор является одновременно актом приема-передачи (пункт 1.6 договора).

Пунктом 2.2.5 договора установлена обязанность арендатора вносить арендную плату согласно условиям раздела 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата начисляется с момента подписания договора и складывается из двух частей: 1) постоянная часть арендной платы; 2) переменная часть арендной платы.

Размер постоянной части арендной платы в первые два месяца составляет 35 000 рублей в месяц, НДС не облагается. С третьего месяца размер постоянной части арендной платы составляет 42 000 рублей в месяц, НДС не облагается.

Переменная часть арендной платы включает в себя расходы арендодателя за коммунальные платежи: водоснабжение, водоотведение и электроснабжение. Переменная часть арендной платы оплачивается арендатором авансом единовременно с арендной платой в размере 5 000 рублей с последующей корректировкой по размеру фактически оказанных услуг, пропорционально занимаемой площади, либо на основании приборов учета (при наличии в арендуемом помещении).

Внесение платежей арендатор производит до 25 числа предшествующего оплачиваемому месяцу на основании договора вне зависимости от своевременности выставления счета.

Согласно пункту 4.4 договора стороны договорились, что до 25.12.2020 года арендатор вносит платеж в размере арендной платы за один полный месяц аренды, который засчитывается в счет оплаты последнего месяца аренды, в том числе в случае досрочного расторжения договора.

01.06.2021 сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно пункту 2 которого размер постоянной части арендной платы с 01.06.2021 составляет 35 000 рублей в месяц, НДС не облагается.

В случае нарушения арендатором срока внесения арендной платы он уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки до момента фактической оплаты денежных средств (пункт 5.3 договора).

Согласно пункту 6.2 договора споры решаются сторонами путем переговоров, при недостижении согласия споры передаются в Арбитражный суд Кировской области.

27.12.2021 между Марьиной Н.Л., действующей в интересах Руссу А.В. (продавец), и Перминовым С.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имуществ, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность недвижимое имущества: нежилое помещение, площадью 194,2 кв.м, на 1 этаже по адресу: Кировская область, г. Киров, пр-т Строителей, д.11, пом.1005, кадастровый номер 43:40:000129:1402. Помещение передано покупателю по акту приема-передачи от 12.01.2022.

11.04.2022 ИП Руссу А.В. направил в адрес ООО "Мега" претензию о погашении задолженности и пени по договору аренды.

23.09.2022 Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание неустойки по договору. 30.09.2022 арбитражным судом в рамках дела N А28-11748/2022 выдан судебный приказ на взыскание с ООО "Мега" 268 277 рублей 06 копеек пени в связи с нарушением срока внесения арендных платежей по договору аренды помещения от 07.10.2020, начисленных по состоянию на 31.03.2022. Определением от 07.10.2022 судебный приказ от 30.09.2022 отменен.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При исполнении обязательств по внесению арендной платы по договору аренды за период ноябрь 2020 - декабрь 2021 года ООО "Мега" допустило просрочку, в связи с чем Предприниматель начислил неустойку по состоянию на 31.03.2022 в общей сумме в сумме 268 277 рублей 06 копеек.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, обнаружил арифметические ошибки при начислении пени за несвоевременное внесение арендных платежей в декабре 2020 года, феврале - апреле, июне, июле, сентября, октябре и декабре 2021 года. По расчету суда общая сумма неустойки за спорный период составила 267 792 рубля 49 копеек.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Требование истца о взыскании пеней соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления N 7).

В силу положений статьи 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом, исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя. Взыскание неустойки не должно повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

На основании статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции в целях обеспечения баланса интересов сторон снизил размер неустойки до 133 896 рублей 24 копеек (50% от рассчитанной судом неустойки).

Учитывая компенсационный характер неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предусмотренный договором аренды размер неустойки, завышен и применительно к обстоятельствам настоящего дела несоразмерен последствиям неисполнения обязательства. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора.

Довод ООО "Мега" о наличии оснований для снижения размера неустойки до 35 000 рублей подлежит отклонению. Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик не представил в материалы дела доказательств явной несоразмерности взысканного судом с Общества размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Поскольку доказательств в обоснование доводов о снижении неустойки Обществом не представлено, основания для дальнейшего снижения неустойки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1, 2 статьи 110 АПК РФ, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу рекомендаций, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1)).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 20.04.2022, заключенный ИП Руссу А.В. (заказчик) и Новоселовой А.В. (исполнитель), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг:

- написание претензии ООО "Мега" по уплате задолженности по арендным платежам и договорной неустойки по договору аренды от 07.10.2020;

- составление искового заявления в Арбитражный суд Кировской области о взыскании с ООО "Мега" задолженности по договору аренды от 07.10.2020;

- составление необходимых процессуальных документов (заявлений, возражений, ходатайств) для правильного и своевременного рассмотрения судом заявленных требований (пункт 1.1 договора от 20.04.2022).

Факт оказания Новоселовой А.В. услуг, предусмотренных договором от 20.04.2022, подтверждается актом от 19.10.2022, подписанным заказчиком без замечаний. Согласно указанному акту заказчику оказаны услуги: составление претензии и искового заявления в Арбитражный суд Кировской области о взыскании с ООО "Мега" задолженности по договору аренды от 07.10.2020.

Стоимость услуг составила 10 000 рублей. В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг истцом представлено платежное поручение от 20.04.2022 N 191 на сумму 10 000 рублей.

Таким образом, факт оказания истцу юридических услуг представителем подтверждается материалами дела, связь понесенных расходов с рассматриваемым делом представляется доказанной.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание представленные в обоснование суммы судебных расходов документы, характер спора, фактические содержание и объем выполненных действий (оказанных услуг) в рамках настоящего дела, связь произведенных расходов с настоящим делом, степень сложности рассматриваемого дела, подтверждение фактически понесенных расходов, а также необходимость соблюдения баланса процессуальных прав лиц, апелляционный суд считает обоснованным изложенный в решении вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в размере 9 981 рубля 94 копеек (с учетом изложенной выше позиции о необходимости пропорционального распределения судебных расходов).

Данная сумма судебных расходов является разумной и соразмерной объему оказанных услуг. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в данной части.

Истцом при обращении в суд первой инстанции с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 8 366 рублей.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы истца по уплате госпошлины в размере 8 350 рублей 89 копеек, в остальной части расходы оставлены на истце.

Нарушений в части распределения государственной пошлины не установлено.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Кодекса").

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, оценив все доказательства по делу в их совокупности, указанные ответчиком обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кировской области не подлежащим отмене или изменению. Апелляционная жалоба ООО "Мега" по заявленным в ней доводам подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 02.03.2023 по делу N А28-13947/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Минаева