Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 07АП-8580/22 по делу N А45-24219/2021

город Томск

15 июня 2023 г.

Дело N А45-24219/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2023 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е.., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Электромагистраль" (N 07АП-8580/2022(2)) на определение от 30.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24219/2021 (судья Середкина Е.Л.) по заявлению о взыскании судебных расходов с АО "Электромагистраль" (ОГРН 1115476076715) в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Райтбилд" (ОГРН 1175476074454, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект Сибирь" (ОГРН 1165476062355, г. Новосибирск) о взыскании задолженности в размере 6808736,72 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Райтбилд" (далее - ООО "Райтбилд") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект Сибирь" (далее - ООО "Стройкомплект Сибирь") о взыскании задолженности в размере 6808736,72 рублей.

Решением от 13.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 10.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

09.02.2023 от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 70 000 руб.

Определением от 30.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены частично, с ООО ""Электромагистраль"" в пользу ООО "Райтбилд" взыскано 55 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО ""Электромагистраль"" в апелляционной жалобе просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что определенный судом первой инстанции к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным и неразумным.

ООО "Райтбилд" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предоставило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В порядке части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор от 19.09.2022 на оказание юридических услуг, заключенный между ООО "Райтбилд" и Блиновым Дмитрием Юрьевичем.

Стоимость договора составила 70000 рублей.

Истцу был оказан комплекс юридических услуг по представлению интересов в Седьмом арбитражном апелляционном суде города Томска по апелляционной жалобе АО "Электромагистраль", в частности:

- консультирование заказчика по всем возникающим вопросам, связанным с исполнением поручения;

- изучение апелляционной жалобы АО "Электромагистраль", подготовка и подача Истцом Возражения на апелляционную жалобу;

- подготовка и направление ходатайства об ознакомлении с материалами дела;

- подготовка и направление ходатайства о проведении судебного заседания путем использования системы видеоконференц-связи;

- участие в заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи и иные действия, касающиеся представления интересов доверителя в рамках дела.

В подтверждение несения судебных расходов истцом был представлен расходный кассовый ордер N 1 от 19.09.2022 на сумму 70000 рублей.

По результатам оказания услуг сторонами был подписан отчет о выполненных работах от 10.11.2022, которым стороны договора зафиксировали, что заказчик претензий по качеству и объему оказанных услуг не имеет.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в обоснование заявленных требований документы, правомерно признал сумму расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере документально подтвержденной, при этом, исходя из правовой оценки характера заявленного спора, сложности и продолжительности рассмотрения арбитражного дела по указанному спору, несоразмерной реальным затратам и цене данных услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, с учетом Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022 (протокол N 7), в связи с чем снизил размер понесенных судебных расходов до 55 000 рублей, исходя из следующего расчета:

- подготовка возражений - 10000 рублей;

- подготовка ходатайства об участии в судебном заседании онлайн и участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 04.10.2022 - 15000 рублей;

- подготовка ходатайства об участии в судебном заседании онлайн и участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 18.10.2022 - 15000 рублей;

- подготовка ходатайства об участии в судебном заседании онлайн и участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 03.11.2022 - 15000 рублей.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.

Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении искового заявления либо отзыва на заявления и не могут оплачиваться отдельно.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно исключил стоимость консультаций по правовым вопросам, анализ документов, судебной практики, законодательства, создание правовой позиции.

Исходя из фактически проделанной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно признал понесенные расходы в размере 55 000 рублей разумными исходя из обстоятельств конкретного спора.

Суд апелляционной инстанции чрезмерности во взысканных расходах на оплату услуг представителя не усматривает.

Исходя из рассмотренных по делу требований, объема и сложности выполненных работ (оказанных юридических услуг), соразмерности заявленной к взысканию суммы за оказанные юридические услуги реальным затратам и цене данных услуг которая, при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принцип разумности при взыскании судебных расходов судом не нарушен.

В рассматриваемом случае взысканная судом сумма судебных расходов в размере 55 000 руб. отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Довод апеллянта о том, что расходный кассовый ордер не является допустимым доказательством, подтверждающим оплату услуг по договорам, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140 ГК РФ) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Расходный кассовый ордер, оформленный по унифицированной форме КО-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88, является первичной учетной документацией по учету кассовых операций.

Представленный в материалы дела расходный кассовый ордер оформлен в соответствии с постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций", является документом, свидетельствующим о выплате наличных денежных средств из кассы общества, и подтверждает фактические расходы общества, связанные с рассмотрением дела.

Выраженные апеллянтом сомнения в достоверности представленного кассового документа сами по себе не исключают доказательной силы таких документов.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24219/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Электромагистраль" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

Н.В. Марченко