Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 11АП-4722/23 по делу N А65-29601/2021

г. Самара

14 июня 2023 г.

Дело N А65-29601/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 14.06.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Котельникова А.Г.,Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Казанского завода светодиодных светильников" - Антонова Э.М., представитель по доверенности от 02.09.2022, Сафин Ф.Р. - директор, на основании выписки ЕГРЮЛ,

от Исполнительного комитета Высокогорского сельского поселения Республики Татарстан - Салахутдинов Р.Ф.- директор, Москаев Р.А.- представитель по доверенности от 14.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Казанского завода светодиодных светильников" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2023 по делу N А65-29601/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Казанского завода светодиодных светильников", Высокогорский район, д. Чернышевка; (ОГРН 1181690030862, ИНН 1616031181) к Исполнительному комитету Высокогорского сельского поселения Республики Татарстан, Высокогорский район, пос. Высокая Гора, (ОГРН 1141690005984, ИНН 1616024794) о взыскании долга и неустойки,

третье лицо: Прокуратура Республики Татарстан (ОГРН 1021602865350, ИНН 1654014476), Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ОГРН 1021602866405, ИНН 1653003714),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Казанский завод светодиодных светильников" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету Высокогорского сельского поселения Высокогорского муниципального района Республики Татарстан о взыскании 8 799 379 руб. 46 коп. долга по оплате работ по энегосервисному контракту N 2 от 09.01.2019, 87 773 руб. 81 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 14.10.2021 по 23.11.2021 и далее по день фактической уплаты долга, 3 887 659 руб. 77 коп. долга по оплате дополнительных монтажных работ по подвеске питающей осветительной сети с учетом материалов, 27 559 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты дополнительных работ за период с 20.10.2021 по 23.11.2021, и далее по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2023 в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Казанского завода светодиодных светильников" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам конкурентного способа определения поставщиков в форме открытого конкурса между Исполнительным комитетом Высокогорского сельского поселения Высокогорского муниципального района Республики Татарстан (заказчик, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом Казанский завод светодиодных светильников" (исполнитель, истец) заключен энергосервисный контракт N 2 ИКЗ N 183161602479416160100100090017120000 от 09.01.2019, по условиям которого истец обязался осуществить действия по проведению энергоэффективных мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов при эксплуатации сетей уличного освещения Исполнительного комитета, обеспечить экономию потребления последним энергетических ресурсов в натуральной форме за весь срок действия контракта не менее 3 384 785 кВт-ч (из расчета 676 957 кВт-ч в год), а ответчик обязался выплачивать в течение срока действия контракта 94 процентов от экономии потребления энергетических ресурсов в денежном выражении.

Перечень мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов, предусмотренных приложением N 4 к контракту, подлежал выполнению в течение 3 месяцев со дня заключения контракта.

Начальный срок достижения размера экономии установлен 01.02.2019, конечный срок - 01.06.2023.

Ориентировочная цена контракта составила 19 662 892 руб.

Дополнительным соглашением от 13.12.2019 стороны в пределах 10% от ориентировочной цены контракта увеличили ее размер до 21 629 182 руб. 22 коп., при это увеличив минимальный показатель подлежащей достижению экономии потребления энергетических ресурсов в натуральной форме за весь срок действия контракта до 3 723 263,5 кВт-ч из расчета 744 652,7 кВт-ч в год.

Истец сопроводительным письмом от 30.09.2021 направил в адрес ответчика акт сдачи-приемки энергосберегающих мероприятий от 09.04.2019, исполнительные схемы и акты определения величины экономии за период с мая 2019 года до августа 2021 года на общую сумму 10 310 752 руб. 70 коп.

Исполнительный комитет платежными поручениями N 677 от 31.12.2019, N 678 от 31.12.2019 произвел оплату в сумме 2 300 000 руб.

Письмом исх. N 439 от 08.10.2021 ответчик от подписания направленных актов отказался по мотиву невыполнения истцом всех предусмотренных контрактом энергоэффективных мероприятий. На указанное обстоятельство заказчик неоднократно указывал истцу в переписке на протяжении 2021 года и в претензии от 21.12.2020.

Считая, что обязательства по контракту истцом исполнены, последний, не урегулировав спор в досудебном порядке, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из невыполнения истцом всех предусмотренных контрактом мероприятий, и, как следствие, отсутствия правовых оснований для взыскания предъявленной суммы задолженности.

Апелляционный суд признает выводы суда правильными и отмечает следующее.

Положенный в основание иска энергосервисный контракт заключен в рамках Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении), то есть контракт заключен исключительно в целях энергосбережения и повышения энергоэффективности.

В соответствии с пунктом 8 статьи 2 Закона об энергосбережении энергосервисный договор (контракт) - договор (контракт), предметом которого является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком.

Пунктами 3 и 4 статьи 2 Закона об энергосбережении даны понятия:

- энергосбережение - реализация организационных, правовых, технических, технологических, экономических и иных мер, направленных на уменьшение объема используемых энергетических ресурсов при сохранении соответствующего полезного эффекта от их использования (в том числе объема произведенной продукции, выполненных работ, оказанных услуг);

- энергетическая эффективность - характеристики, отражающие отношение полезного эффекта от использования энергетических ресурсов к затратам энергетических ресурсов, произведенным в целях получения такого эффекта, применительно к продукции, технологическому процессу, юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю.

Соответственно, заключение энергосервисного контракта в рамках настоящего дела направлено на создание системы, обеспечивающей при использовании энергосберегающего и энергоэффективного оборудования экономии расходования бюджетных денежных средств муниципального образования при освещении улиц.

В статье 4 Закона об энергосбережении определены принципы, раскрывающие смысл и образующие исходные начала энергосберегающей политики в Российской Федерации, которые учитываются при принятии новых, отмене или изменении действующих нормативных актов об энергосбережении.

Нормы Закона об энергосбережении являются специальными ко всем прочим нормативным актам, регулирующим схожие правоотношения.

В статье 19 Закона об энергосбережении определен предмет энергосервисного контракта (осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком), а частью 2 той же статьи определены существенные условия: условие о величине экономии энергетических ресурсов (в том числе в стоимостном выражении), которая должна быть обеспечена исполнителем в результате исполнения энергосервисного контракта; условие о сроке действия энергосервисного контракта, который должен быть не менее чем срок, необходимый для достижения установленной энергосервисным контрактом величины экономии энергетических ресурсов; иные обязательные условия энергосервисных контрактов, установленные законодательством Российской Федерации.

Результатом реализации энергосервисного контракта является достижение экономического эффекта, то есть отличительным признаком, позволяющим отграничить энергосервисный контракт от договора подряда или оказания услуг, является экономия ресурсов, достигнутая благодаря применению энергосберегающих мероприятий.

При этом, экономия ресурсов в соответствии с условиями контракта подлежит определению на весь период действия контракта, а не за отдельный период.

С учетом условий заключенного между сторонами контракта, в настоящий момент единственным обязательством исполнителя является достижение экономического эффекта, а именно экономии электроэнергии, что соответствует положениям, предусмотренным частью 17 статьи 108 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Как установил суд и не оспаривается сторонами, истец выполнил только часть энергоэффективных мероприятий, предусмотренных пунктами 1 и 2 Приложения N 4 к контракту. То есть невыполненными остались мероприятия по установке по поставке и монтажу шкафов управления в количестве 26 штук, ПУ и иного оборудования в их составе, для организации работы АСУНО (автоматизированной системы управления наружным освещением) и дистанционной передачи данных, по вводу данных в АСУНО.

Отсутствие указанной системы исключает возможность фиксации потребления электроэнергии после проведенных истцом мероприятий.

Следовательно, в отсутствие средств фиксации невозможно установить - достигнут ли экономический результат при выполнении истцом предусмотренных контрактом мероприятий или нет.

В соответствии с пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно пункту 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Таким образом, иск предъявлен преждевременно.

С учетом того, что контракт сторонами не расторгнут и является действующим до момента исполнения сторонами своих обязательств, истец вправе выполнить все предусмотренные контрактом мероприятия и предъявить результат ответчику.

Ссылка истца на объективную невозможность установления автоматизированной системы управления наружным освещением в связи с установкой таких шкафов сетевой компанией надлежащими доказательствами не подтверждена. Из ответов сетевой компании, представленных в апелляционный суд (л.д. 76, 82, т. 7) не следует, что имеются какие-либо препятствия для совершения таких действий. В деле вообще нет доказательств создания и функционирования АСУНО в соответствии с характеристиками, предусмотренными контрактом.

Довод истца о согласовании в договоре обязанности по оплате периодического платежа подлежит отклонению, поскольку размер экономии потребления заказчиком энергетических ресурсов в натуральном выражении в рамках дела не установлен. Сам факт выполнения истцом части мероприятий не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по ее оплате.

В приложении N 4 к контракту (л.д. 27, т.1) стороны согласовали доли размера экономии, определенные в денежном и натуральном выражении, от которых зависит стоимость вознаграждения исполнителя. Однако таких доказательств истцом в дело не представлено.

То есть истцом не доказано, что в результате проведенных истцом мероприятий ответчик получил соответствующую экономию.

Представленное в дело заключение эксперта N 054-02-00246 от 17.03.2022 Удмуртской торгово-промышленной палаты не может являться доказательством достижения установленной энергосервисным контрактом величины экономии энергетических ресурсов благодаря применению энергосберегающих мероприятий. В представленном заключении стоимость определена расчетным методом, что не соответствует условиям контракта. При этом апелляционный суд учитывает, что установлению подлежит не предполагаемая, а фактическая (реальная) экономия именно в результате использования установленного исполнителем оборудования (не исключен и факт неисправности осветительного оборудования и других объективных обстоятельств).

Представленные в материалы дела ведомости показаний не позволяют достоверно установить полезный эффект от использования энергетических ресурсов, поскольку не содержит указание на объекты, являющиеся объектом энергосервисного контракта.

Определением от 16.05.2023 апелляционный суд разъяснил сторонам право на подачу ходатайства о назначении экспертизы на предмет определения фактического размера экономии ресурсов (энергетической эффективности в результате проведенных истцом мероприятий и достижения экономического эффекта), однако истец таким правом не воспользовался, в связи с чем несет риск несоврешения им процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах сумма задолженности, а также финансовые санкции заявлены истцом необоснованно.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2023 по делу N А65-29601/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

А.Г. Котельников С.А. Кузнецов