Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 08АП-5310/23 по делу N А46-9214/2022

город Омск

15 июня 2023 г.

Дело N А46-9214/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5310/2023) акционерного общества "Омскводоканал" на решение Арбитражного суда Омской области от 12.04.2023 по делу N А46-9214/2022 (судья Ляпустина Н.С.), принятое по иску акционерного общества "Омскводоканал" (ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344) к товариществу собственников недвижимости "Остров" (ИНН 5501275615, ОГРН 1215500028480) об урегулировании разногласий по условиям договора,

при участии в судебном заседании представителей:

акционерного общества "Омскводоканал" - Павловой О.А. (доверенность от 26.12.2022 N 477 сроком действия по 31.12.2024);

товарищества собственников недвижимости "Остров" - Кисина Д.А. (доверенность от 25.02.2022 сроком действия три года, диплом от 28.06.2013 N 1.6113.0246);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Омскводоканал" (далее - общество, АО "Омскводоканал") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости "Остров" (далее - товарищество, ТСН "Остров") об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора водоотведения N 60643.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнял исковые требования.

Уточненные исковые требования приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.04.2023 по делу N А46-9214/2022 урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора водоотведения N 60643 между АО "Омскводоканал" и ТСН "Остров" с изложением в резолютивной части редакции пунктов 1, 2, 4, 8, 9, 10, 11, 12, 16, 17, 18, 19, 21, 22, 28, 32, 35, 38, 46, приложений NN 1,3 договора.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Омскводоканал" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 12.04.2023 по делу N А46-9214/2022 изменить в части подпункта "м" пункта 10, пункта 38 спорного договора, урегулировав данные условия в редакции АО "Омскводоканал".

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что редакция подпункта "м" пункта 10 спорного договора установленная судом первой инстанции не соответствует требованиям подпункта "е(1)" пункта 18 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (далее - Правила N 124), пункт 38 спорного договора надлежащим образом не обоснован при наличии специального правила, изложенного пунктом 49 типового договора водоотведения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения" (далее - постановление N 645).

В заседании суда представитель общества поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ТСН "Остров" просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Затруднился мотивировать необходимость согласования претензионного порядка в предложенной редакции.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, коллегия судей установила, что АО "ОмскВодоканал" направило ТСН "Остров" проект договора водоотведения N 60043.

ТСН "Остров" письмом от 11.03.2022 направило АО "ОмскВодоканал" протокол разногласий к единому договору.

АО "ОмскВодоканал" направило ответчику письмо от 13.04.2022 с протоколом согласования разногласий.

В связи с тем, что стороны не достигли согласия относительно спорных условий договора водоотведения N 60643, АО "ОмскВодоканал" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 420, 421, 422, 425, 426, 445, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 13, 14, 15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), пунктами 2, 5, 18 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), пунктами 5, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктом 1 постановления N 645, статьями 36, 154, 156, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пунктами 3, 4, 10, 16, 17, 18, 21(1), 25 Правил N 124, разрешил разногласия сторон при заключении договора.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в спорной части.

При этом апелляционный суд учитывает, что доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции в части урегулирования разногласий по пунктам 1, 2, 4, 8, 9, 11, 12, 16, 17, 18, 19, 21, 22, 28, 32, 35, 46, приложениям N N 1,3 договора, апелляционная жалоба не содержит. О проверке законности и обоснованности решения в данной части сторонами не заявлено. В связи с данными обстоятельствами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующих частях (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

По правилам статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В статье 445 ГК РФ определены условия, последовательность и сроки совершения действий заинтересованных лиц при заключении договоров, обязательных хотя бы для одной из сторон. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Кодекса, согласно которой, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении к заключению договора.

Пунктом 1 статьи 446 ГК РФ определено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В настоящем случае спорным моментом остались разногласия в части редакции подпункта "м" пункта 10 и пункта 38 спорного договора.

Так, судом первой инстанции утверждена редакция подпункта "м" пункта 10 принять в редакции ответчика: "В случае определения объемов сточных вод исходя из показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета ХВС и ГВС - передать абоненту не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным, показания общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ), а также индивидуальных приборов учета (далее - ИПУ) холодной и горячей вод, установленных в жилых помещениях многоквартирного дома, а в случае отсутствия ИПУ или их показаний - способы определения и начисленные объемы коммунального ресурса по каждому помещению, использованные для определения объемов при начислении за отведение сточных вод по договору. Способ передачи указанных данных может осуществляться предоставлением абоненту реестра либо иным образом, обеспечивающим абоненту возможность получения информации в указанные сроки".

Возражая против утвержденной судом первой инстанции редакции указанного подпункта АО "Омскводоканал", сослался на положения подпункта "е(1)" пункта 18 Правил N 124, которые, по его мнению, не возлагают на ресурсоснабжающую организацию обязанность передавать исполнителю показания общедомовых приборов учета, а также информировать о способах определения и начисленных объемах коммунального ресурса по каждому помещению.

Так, согласно пунктам 16, 17, 19 договора, коммерческий учет сточных вод, количество принятых организацией водопроводно-канализационного хозяйства сточных вод является обязанностью абонента, который также снимает показания приборов учета в период с 20 по 25 число каждого расчетного периода и передает эти сведения в АО "ОмскВодоканал" не позднее 26 числа каждого расчетного периода.

Таким образом, обязанность передавать абоненту показания общедомовых приборов учета ежемесячно в установленный судом срок избыточна и возлагает на истца дополнительные обязанности.

Оценивая доводы истца в данной части, коллегия судей исходит из того, что между сторонами отсутствуют разногласия относительно схему правоотношений сторон, а именно, наличия прямых договоров и заключении спорного договора исключительно на поставку ресурса в целях содержания общего имущества.

Следовательно, при разрешении разногласий по рассматриваемому пункту договора необходимо исходить из положений пункта 21(1) Правил N 124, согласно подпункту "а" которого объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Таким образом, в целях ежемесячного определения объема потребленного ресурса сторонам необходимы сведения ОДПУ, так и сведения об объеме потребления собственниками помещений многоквартирного дома, поэтому Правилами N 124 и придается важное значение порядку обмена подобной информацией и обязательствам сторон в данной части.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 18 Правил N 124 в договоре ресурсоснабжения предусматриваются обязательства сторон по снятию и передаче показаний приборов учета и (или) иной информации, используемых для определения объемов поставляемого по договору ресурсоснабжения коммунального ресурса, в том числе объемов коммунальных ресурсов, необходимых для обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям нежилых помещений в многоквартирном доме, и объемов коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, сроки и порядок передачи указанной информации, а также порядок проверки ресурсоснабжающей организацией показаний коллективного (общедомового) прибора учета. Если иное не установлено соглашением сторон, исполнитель предоставляет ресурсоснабжающей организации соответствующую информацию не позднее 26-го числа расчетного месяца.

Вместе с тем в подпункте "е(1)" той же нормы права указано, что в договоре ресурсоснабжения предусматриваются обязательства ресурсоснабжающей организации по передаче исполнителю показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и (или) иной информации, используемой для определения объемов потребления коммунального ресурса, сроки и порядок передачи указанной информации, а также обязанность ресурсоснабжающей организации уведомлять исполнителя о сроках проведения ресурсоснабжающей организацией проверки достоверности представленных потребителем сведений о показаниях указанных приборов учета и (или) проверки их состояния и право представителей исполнителя участвовать в таких проверках в случаях, предусмотренных пунктом 21(1) настоящих Правил.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права обязательным условием договора обязательства ресурсоснабжающей организации (в данном случае - истца) по передаче исполнителю (в данном случае - ответчику) показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и (или) иной информации, используемой для определения объемов потребления коммунального ресурса, сроки и порядок передачи указанной информации.

Положения пункта "е(1)" пункта 18 Правил N 124 не содержат указание на обязанность ресурсоснабжающей организации передавать показания ОДПУ. Напротив, такая обязанность в диспозитивном порядке возложена на товарищество (подпункт "д" пункта 18 правил N 124), что соответствует правоотношениям сторон, поскольку, по общему правилу, ОДПУ относится к общему имуществу многоквартирного дома, управление и содержание которого осуществляет именно товарищество, в то время как сведения об объеме потребления собственников помещений многоквартирного дома в рамках прямых договоров предоставляются обществу.

Следовательно, в отсутствие согласия общества на него не может быть переложена обязанность товарищества по снятию и предоставлению показаний ОДПУ (пункт 4 статьи 421 ГК РФ, пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

При таких обстоятельствах, утвержденная судом первой инстанции редакция подпункта "м" пункта 10 договора противоречит подпункту "е(1)" пункта 18 Правил N 124, в связи с чем подлежит изменению с исключением следующего: "_общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ), а также_".

Кроме того, истец не согласился с редакцией пункта 38 рассматриваемого договора, полагая, что срок для рассмотрения претензии в 30 рабочих дней противоречит условиям типового договора, утвержденного постановлением N 645, где предусмотрен 10-дневный срок, который и предлагался истцом в своей редакции спорного условия договора.

По правилам пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В рассматриваемом случае, утверждая 30дневный срок, исчисляемый в рабочих днях, на урегулирование требований претензии, суд первой инстанции исходил из пункта 5 статьи 4 АПК РФ.

Однако, как верно отмечает истец, положения пункта 5 статьи 4 АПК РФ устанавливают 30 календарных дней на урегулирования разногласий. К тому же таковой применяется если законом или договором не предусмотрен иной срок на урегулирование спора в претензионном порядке.

В обоснование свое позиции истец ссылается на пункт 36 типового договора водоотведения, утвержденного постановлением N 645, в котором установлен срок на рассмотрение претензии должен в течение 10 рабочих дней.

В пункте 3 постановления N 645 предусмотрено, что при заключении договоров холодного водоснабжения, договоров водоотведения, единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения с управляющими организациями, товариществами собственников жилья либо жилищными кооперативами или иными специализированными потребительскими кооперативами до утверждения в установленном порядке соответствующих примерных договоров типовые договоры, утвержденные настоящим Постановлением (далее - типовые договоры), могут применяться с учетом требований к договорам ресурсоснабжения, предусмотренных Правилами N 124.

В соответствие с пунктом 2 постановления N 645 установлено, что типовые договоры, утвержденные настоящим постановлением, могут быть дополнены по соглашению сторон иными положениями (в том числе приложениями), не противоречащими законодательству Российской Федерации.

Из изложенных положений следует, что срок на рассмотрение претензии носит диспозитивный характер.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

По смыслу правовых позиций, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2008 N 3431/08 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 N 305-ЭС15-11564, при отсутствии соглашения сторон по содержанию условия договора и наличии диспозитивной нормы, регулирующей спорное отношение, таковое условие должно определяться судом в соответствии с общим правилом диспозитивной нормы, содержащим наиболее оптимальный баланс интересов сторон договора.

При наличии возражений стороны относительно определения условия договора диспозитивной нормой, выразившихся, например, в представлении иной редакции условия, суд может утвердить условие в редакции, отличной от диспозитивной нормы, указав мотивы принятия такого решения, в частности особые обстоятельства рассматриваемого спора (абзац второй пункта 4 статьи 421 ГК РФ).

Данное разъяснение приведено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Однако в рассматриваемом случае ответчик не привел каких-либо мотивов установления срока на рассмотрение претензии в течение 30 рабочих дней, анализ которых бы позволил суду отступить от диспозитивного правила.

В этой связи, коллегия судей полагает, что не имеется оснований для изменения установленного типовой формой договора срока рассмотрения претензии.

Следовательно, пункт 38 договора водоотведения N 60643 подлежал изложению в редакции истца, в полном соответствии с типовой формой договора.

Принимая во внимание изложенное выше, пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ с учетом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Омской области от 12.04.2023 по делу N А46-9214/2022 изменить в обжалуемой части:

- исключить из подпункта "м" пункта 10 договора водоотведения N 60643 следующее: "_общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ), а также_";

- пункт 38 договора водоотведения N 60643 принять в редакции истца: "Сторона, получившая претензию, в течение 10 рабочих дней со дня её получения обязана рассмотреть претензию и дать ответ".

Взыскать с товарищества собственников недвижимости "Остров" (ИНН 5501275615, ОГРН 1215500028480) в пользу акционерного общества "Омскводоканал" (ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич