Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 09АП-20655/23 по делу N А40-207853/2022

г. Москва

13 июня 2023 г.

Дело N А40-207853/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Проценко А.И., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косяченко Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-207853/22 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции по иску ООО "См Групп" (ОГРН: 1187746480404) к ООО "Бизнесуспех" (ОГРН: 1197746140327) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мясникова Ю.Б.. по доверенности от 22.09.2022,

от ответчика: Макарова А.В. по доверенности от 29.05.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "См Групп" (далее - истец, заказчик) обратилось к ООО "Бизнесуспех" (далее - ответчик, исполнитель) в Арбитражный суд г. Москвы c иском о взыскании суммы неотработанного аванса по договору о предоставлении услуг N 298 от 07.10.2019 в размере 87 000 руб. 00 коп., процентов за использование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 14 117 руб. 06 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами исчисленные на дату вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства, убытков в виде расходов по оплате за инструментальные исследования, подготовку заключения в размере 21 238 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Определением от 25.04.2023 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-207853/22 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку установил безусловное основание (суд отклонил ходатайство истца об уточнении требований искового заявления в порядке ст. 49 АПК РФ в части добавления требования о взыскании убытков в размере 21 238,80 руб., тогда как исходя из содержания решения от 09.02.2023, суд первой инстанции рассмотрел требование истца о взыскании убытков и удовлетворил их в указанном размере) для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2023.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал заявленные требования в полном объеме, просил взыскать сумму неотработанного аванса по договору о предоставлении услуг N 298 от 07.10.2019 в размере 87 000 руб. 00 коп., процентов за использование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 14 117 руб. 06 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами исчисленные на дату вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства, убытков в виде расходов по оплате за инструментальные исследования, подготовку заключения в размере 21 238 руб. 80 коп. ( с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, просил в удовлетворении иска отказать.

Рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "СМ Групп" и ООО "Бизнесуспех" заключен договор о предоставлении услуг N 298 от 07.10.2019 г. (далее - Договор).

Поскольку ответчик исполняет договор ненадлежащим образом, истец обратился с исковым заявлением в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемым и требованиями. В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьям 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором, либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса (статья 1102 ГК РФ).

Согласно договору исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие услуги:

- Экспертиза предоставленных Заказчиком документов на их соответствие требованиям Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Роспотребнадзор), предъявляемым при осуществлении образовательной деятельности и выдача, при необходимости, рекомендация по устранению выявленных несоответствий. Подготовка проектов документов, а также совершений иных действий, направленных на получение Заказчиком санитарноэпидемиологического заключения на осуществление деятельности по реализации образовательных программ (п. 1.1. Договора).

- Экспертиза предоставленных Заказчиком документов на их соответствие требованиям Департамента образования г. Москвы, предъявляемым при осуществлении образовательной деятельности и выдача, при необходимости, рекомендаций по устранению выявленных несоответствий. Подготовка проектов документов, а также совершение иных действий, направленных на оформление Заказчику лицензии на осуществление образовательной деятельности (реализация учебных программ дополнительного образования) (п. 1.2. Договора).

Согласно п. 4 Договора общая стоимость услуг составляет 87 000 (Восемьдесят семь тысяч) рублей и включает в себя стоимость услуг по каждому этапу, предусмотренному п. 1 Договора:

- по п. 1.1. Договора - 47 000 (Сорок семь тысяч) рублей;

- по п. 1.2. Договора - 40 000 (Сорок тысяч) рублей.

Заказчик обязан произвести оплату путем внесения аванса в размере 100% стоимости услуг на расчетный счет исполнителя в течение 3 банковских дней с момента выставления исполнителем счета.

21.10.2019 истцом была произведена оплата услуг исполнителя по договору в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 324.

28.11.2019 истцом были переданы запрошенные ответчиком документы по списку, установленному приложением к договору, для оказания услуг, согласованных сторонами пунктом 1.1. договора.

В соответствии с п. 2.2. договора исполнитель обязуется оказать услуги с должным качеством и в срок, не превышающий:

- по п. 1.1. договора 5 (Пять) календарных дней с момента получения документов и информации от заказчика, а также оплаты заказчиком услуг;

- по п. 1.2. договора 5 (Пять) рабочих дней с момента получения документов и информации, на не ранее получения организацией санитарно-эпидемиологического заключения на осуществление деятельности по реализации образовательных программ.

Согласно п. 2.5. договора исполнитель обязан передать заказчику результаты услуг по акту приема-передачи работ (услуг), подписываемому уполномоченными представителями обеих сторон по мере оказания услуг с одновременной передачей документов:

- по п. 1.1. договора - санитарно-эпидемиологического заключения на осуществление деятельности по реализации образовательных программ;

- по п. 1.2 договора - лицензии на осуществление образовательной деятельности.

Таким образом, ответчик обязан был оказать услуги, предусмотренные п. 1.1. договора и передать истцу санитарно-эпидемиологическое заключение до 03.12.2019.

Санитарно-эпидемиологическое заключение не было передано истцу в предусмотренном договором порядке.

16.12.2019 ответчик запросил у истца документы для оказания услуг, согласованных сторонами п. 1.2. договора.

28.01.2020 истцом были переданы ответчику документы для оказания услуг по п. 1.2 договора согласно списку (Приложение N 1), согласованному сторонами.

Следовательно, ответчик должен был оказать услуги, предусмотренные п. 1.2. договора до 04.02.2020.

Обязательства по п. 1.2. договору не были исполнены ответчиком.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 16.11.2020 N 1611/20-2 с требованием вернуть перечисленный истцом аванс и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

03.12.2020 была направлена повторная претензия N 0313/20 2.

14.12.2020 на адрес электронной почты истца поступил ответ на претензию в котором ответчиком были предложены варианты решения сложившейся ситуации. В случае продолжения оказания услуг, истец должен был предоставить документы, которые ранее не запрашивались ответчиком. При прекращении договора ответчик был согласен вернуть аванс только за услуги, предусмотренные п. 1.2. договора.

Согласно п. 5.2. договора исполнитель обязан вернуть заказчику денежные средства оплаченные по договору в случае не достижения целей, указанных в п..2.5 договора по вине исполнителя. Денежные средства возвращаются в полном объеме в течение 5 рабочих дней с момента получения от заказчика соответствующей претензии.

Согласно раздела 1 договора, исполнитель принял на себя обязательство:

провести экспертизу документов заказчика, на соответствие требованиям, необходимым для осуществления образовательной деятельности, и выдать рекомендаций по устранению несоответствий (при необходимости);

совершить действия, направленные на получение заказчиком санитарно-эпидемиологического заключения на осуществление деятельности по реализации образовательных программ (далее - СЭЗ), и, в результате надлежащим образом оказанных услуг, заказчик должен был получить лицензию на осуществление образовательной деятельности (далее - лицензия).

По итогам проведенной ответчиком экспертизы документации истца и на основании рекомендаций ответчика стороны подписали приложение N 1 к договору, в котором были приведены перечни документов, необходимых для получения СЭЗ и лицензии. После чего исполнитель приступил к совершению действий, направленных на получение СЭЗ, и, исходя из электронных сообщений исполнителя, указанное СЭЗ было получено ответчиком.

16.12.2019 ответчик, вопреки согласованному перечню документов, затребовал у истца дополнительный документ для получения лицензии - согласие арендодателя на использование помещения под образовательную деятельность.

Довод ответчика о том, что дополнительные документы он имел право затребовать на основании п. 2.3. Договора, подлежит отклонению, поскольку согласно указанному пункту право затребовать у заказчика дополнительные документы возникает у исполнителя только в случае изменения законодательства.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При этом некачественное оказание услуги по экспертизе документов заказчика привело к тому, что результаты услуг по первому этапу Договора (полученное СЭЗ) не пригодны для установленного договором использования - получение лицензии для данного помещения не представляется возможным.

В отношении услуг по экспертизе документации требованиями, обычно предъявляемыми к услугам соответствующего рода можно считать знание исполнителем законодательства в области разрешительной документации для осуществления образовательной деятельности. Незнание исполнителем законодательства, рассматривается как нарушение обязательств по оказанию услуг надлежащего качества. Заказчик при этом вправе не оплачивать некачественно оказанные услуги (судебная практика по аналогичному спору: Постановление Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 N 4593/13 по делу N А41-7649/2012).

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).

В Постановлении от 24.01.2012 N 11563/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата.

Из совокупности условий договора (раздел 1. п.2.5. п.5.2) следует, что конечным результатом оказания услуг по договору является достижение определенных результатов деятельности Ответчика и передачу этих результатов Истцу в виде Лицензии.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не доказал факт оказания услуг, предусмотренных договором, по их объему и размеру оплаты, ответчиком не представлены подписанные истцом акты, свидетельствующие о приемке услуг, также не представлено доказательств, что по итогам услуг ответчиком истцу переданы документы (СЭЗ и Лицензия).

В электронном письме от 16.12.2019 исполнитель лишь сообщил заказчику о получении СЭЗ, но не передал его. В дальнейшем в своем письме исх. N 3012/21-1 от 07.09.2021 исполнитель также предлагал заказчику явиться для получения СЭЗ, хотя по условиям пункта 2.5. договора обязанность передать документы заказчику лежит на исполнителе.

Также ответчик не передал истцу акт приема-передачи работ/услуг. В отсутствии надлежащим образом переданного акта, заказчик не мог заявить претензии по качеству услуг.

При невозможности достижения предусмотренных договором результатов отсутствуют основания для возникновения у истца перед ответчиком обязательств по оплате услуг. А денежные средства, перечисленные ответчику истцом во исполнение договора в силу ст. 1102 ГК РФ, являются неосновательно приобретенными и подлежат возврату Истцу (судебная практика по аналогичным спорам: Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2016 N Ф09-5387/16 по делу N А76- 26688/2014, Постановление ФАС Поволжского округа от 15.06.2012 по делу N А49- 7833/2010).

Кроме того, обязанность исполнителя вернуть заказчику денежные средства в случае недостижения целей (результатов), указанных в п. 2.5. договора, предусмотрена и пунктом 5.2. Договора.

Принимая во внимание, что ответчиком документы, подтверждающие предоставление услуг в полном объеме или доказательства, подтверждающие наличие основания для отказа в исполнении договора не представлены (ч. 3, 4 ст. 65 АПК РФ, ч. 2 ст. 9 АПК РФ), требования истца о взыскании с ответчика суммы неотработанного аванса по договору о предоставлении услуг N 298 от 07.10.2019 г. в размере 87 000 руб. (Восемьдесят семь тысяч) 00 коп., суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за использование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 14 117 руб. 06 коп, а также процентов за пользование чужими денежными средствами исчисленные на дату вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства, которое подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2012 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" устанавливается, что по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Проверив расчет, представленный истцом, суд считает его арифметически верным, а требование о взыскании процентов в заявленном размере, подлежащим удовлетворению, поскольку факт неисполнения обязательства в установленный срок, судом установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде расходов по оплате за инструментальные исследования, подготовку заключения в размере 21 238 (Двадцать одна тысяча двести тридцать восемь) руб. 80 коп.

В соответствии с п. п. 1,2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 15, 16, 1069 ГК РФ по делам о возмещении убытков истец обязан доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Таким образом, привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Как следует из материалов дела, результатом договора должно было быть получение истцом лицензии. Необходимым условием для исполнения было получение СЭЗ. Поскольку получение лицензии оказалось невозможным, получение СЭЗ привело к дополнительным расходам - оплате услуг ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" за инструментальные исследования и подготовку заключения.

Следовательно, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору истцу причинены убытки в виде расходов по оплате инструментальные исследования, подготовку заключения в размере 21 238, 80 рублей, что подтверждается платежным поручением N 486 от 28.11.2019.

Таким образом, факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками доказаны истцом, убытки подлежат взысканию в размере 21 238 руб. 80 коп.

Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2023 по делу N А40-207853/22 отменить.

Взыскать с ООО "Бизнесуспех" в пользу ООО "См групп" сумму неотработанного аванса по Договору о предоставлении услуг N 298 от 07.10.2019 в размере 87 000 руб. (Восемьдесят семь тысяч) 00 коп., проценты за использование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 14 117 (Четырнадцать тысяч сто семнадцать) руб. 06 коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами исчисленные на дату вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства, убытки в виде расходов по оплате за инструментальные исследования, подготовку заключения в размере 21 238 (Двадцать одна тысяча двести тридцать восемь) руб. 80 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 4 034 (Четыре тысячи тридцать четыре) руб. 00 коп.

Возвратить ООО "См Групп" из доходов федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 79 (Семьдесят девять) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.И. Проценко Л.А. Яремчук