Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 10АП-9607/23 по делу N А41-101371/2022

г. Москва

14 июня 2023 г.

Дело N А41-101371/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой А.Ш.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Миртранс" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Сармстрой" - представитель Кондранин С.М. по доверенности от 19.10.2022, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миртранс" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2023 года по делу N А41-101371/22 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сармстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Миртранс" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сармстрой" (далее - ООО "Сармстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Миртранс" (далее - ООО "Миртранс", ответчик) о взыскании 1.177.900 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору N 01/04/2021 от 01.04.2021 г., 117.790 руб. пени за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2023 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Миртранс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителя истца и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного с ответчиком договора N 01/04/2021 от 01.04.2021 г. истец по заявкам ответчика оказал услуги по предоставлению автовышек, механизмов, автокранов с экипажем в целях производства работ т осуществления перевозок.

Услуги были приняты ответчиком без замечаний с подписанием универсальных передаточных документов, однако оплата произведена не полностью.

По расчету истца задолженность по оплате указанных работ составляет 1.177.900 руб. и на день рассмотрения спора не погашена.

Все произведенные ответчиком оплаты учтены истцом при расчете исковых требований.

За просрочку оплаты истец начистил ответчику 117.790 руб. пени в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 6.4 договора в размере 0,1% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий период, но не более 10% от суммы задолженности за период с 01.08.2022 г. по 09.12.2022 г. согласно представленному расчету.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Спорные отношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Универсально-передаточные акты подписаны без замечаний, скреплены печатью.

Доказательств погашения задолженности в размере 1 177 900 рублей ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца являются обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец в соответствии с п. 6.4 договора начислил неустойку в размере 117 790 рублей за период с 01.08.2022 по 09.12.2022.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным.

Ссылка ответчика на фальсификацию УПД N 266 и N 157 подлежит отклонению, поскольку ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик заявление о фальсификации указанных документов не заявлял, кроме того, оригиналы указанных накладных обозревались судом первой инстанции.

Также истцом в суде первой инстанции заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 855 рублей.

В обоснование указанного заявления истцом приложен договор об оказании юридических услуг N 25/10/22 от 25.10.2022, заключенный между ООО "ГК Факториал" (исполнитель) и ООО "Сармстрой" (заказчик), а также платежное поручение от 01.11.2022 N 351 на сумму в размере 120 855 рублей.

Согласно пункту 3.1. Договора об оказании юридических услуг от 25.10.2022 общая цена услуг составляет 120 855 рублей.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, сложившихся цен на рынке юридических услуг, а также результаты рассмотрения дела, суд первой инстанции, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, пришел к выводу, что судебные расходы подлежат удовлетворению в размере 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, поскольку в данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей является разумным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов за рассмотрение настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

В обоснование указанного заявления истцом приложен договор об оказании юридических услуг N 20/05/23 от 20.05.2023, заключенный между ООО "ГК Факториал" (исполнитель) и ООО "Сармстрой" (заказчик), а также платежное поручение от 22.05.2023 N 183 на сумму в размере 80 000 рублей.

Согласно пункту 3.1. Договора об оказании юридических услуг от 22.05.2023 общая цена услуг составляет 80 000 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно чрезмерный характер.

Суд, принимая во внимание отсутствие обоснованных возражений истца по данному вопросу, признает доказанным факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными издержками и данным делом.

Вместе с тем суд отмечает, что представителем истца составлен один процессуальный документ - отзыв на апелляционную жалобу, что не занимает много времени у квалифицированного специалиста, также он принимал участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции (06.06.2023).

Таким образом, с учетом изложенных конкретных обстоятельств дела и объема оказанных представителем ответчика услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, суд полагает возможным снизить размер заявленных истцом судебных издержек и взыскать с ответчика в пользу оистца 15 000 руб. судебных расходов на представителя, понесенных им в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2023 года по делу N А41-101371/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Миртранс" в пользу ООО "Сармстрой" расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

М.Б. Беспалов С.К. Ханашевич