Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 06АП-2545/23 по делу N А73-17731/2022

г. Хабаровск

13 июня 2023 г.

А73-17731/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Брагиной Т.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии в заседании:

от КГБУ "Проектно-строительный институт Хабаровского края"; Мулер Е.П., представитель по доверенности от 30.11.2022 N 19 (посредством участия в онлайн заседании в режиме веб-конференции)

от ООО "ГТО": Гаммер Л.Л., представитель по доверенности от 17.01.2021 (посредством участия в онлайн заседании в режиме веб-конференции),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения "Проектно-строительный институт Хабаровского края"

на решение от 02.05.2023

по делу N А73-17731/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску

Краевого государственного бюджетного учреждения "Проектно-строительный институт Хабаровского края" (ОГРН 1202700000425, ИНН 2722131285, адрес: 680021, г. Хабаровск, Амурский бульвар, д. 43)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГТО" (ОГРН 1137847098630, ИНН 7814565595, адрес: 194356, г. Санкт-Петербург, пр-кт Луначарского, д. 72, к. 1, кв. 19 С)

о взыскании 345 305 руб. 10 коп.

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждения "Проектно-строительный институт Хабаровского края" (далее - истец, КГБУ "Проектно-строительный институт Хабаровского края") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ГТО" (далее - ответчик, ООО "ГТО") о взыскании 293 503 руб. 20 коп. пеней за просрочку выполнения работ за период с 02.02.2021 по 29.06.2021, 5 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.05.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 9 444 руб. 90 коп. пеней, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 284 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением и неправильным применением материальных норм права.

Указывает, что вывод суда о том, что при расчете неустойки можно применять не цену контракта, а сметную стоимость каждого из объектов, указанных в документах, при размещении закупки, не входящей в состав контракта, нельзя признать обоснованным.

Кроме того судом не верно рассчитан период для взыскания неустойки по контракту.

Подробнее доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы N 473 от 05.05.2023..

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.06.2023.

24.05.2023 от ООО "ГТО" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возразил против доводов заявителя, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы. Считает решение законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между КГБУ "Проектно-строительный институт Хабаровского края" (заказчик) и ООО "ГТО" (подрядчик) заключен контракт N 0122200002520004846 от 25.08.2020.

Предмет контракта: Выполнение инженерных изысканий для подготовки проектной документации объектов капитального строительства в сфере здравоохранения в населенных пунктах на территории Хабаровского края (далее - Работы, Объект, отчетная документация). Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить Работы в соответствии с Технической частью (Приложение 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, в сроки, установленные в настоящем контракте (пункт 1.1 контракта).

Объем выполняемых Работ - в соответствии с Технической частью (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта Цена контракта составляет 7 932 518 руб. 89 коп., включая НДС.

Согласно пункту 5.1 контракта срок выполнения (завершения) работ: В течение 75 дней с момента заключения контракта.

Согласно приложению N 1 к техническому заданию работы необходимо было выполнить на шести объектах:

1. Амбулатория на 50 посещений в смену в с. Арка Охотского муниципального района Хабаровского края, сметная стоимость выполненных работ 1 574 149 руб. 40 коп.,

2. Амбулатория на 50 посещений в с. Тугуро-Чумиканского муниципального района Хабаровского края, сметная стоимость выполненных работ 1 520 445 руб. 90 коп.,

3. Фельдшерско-акушерский пункт на 25 посещений в смену (с жилым помещением) в с. Джигда Аяно-Майского муниципального района, сметная стоимость выполненных работ 1 463 710 руб. 20 коп.,

4. Фельдшерско-акушерский пункт КГБУЗ "Николаевская-на-Амуре центральная районная больница" на 25 посещений в смену (с жилым помещением) в с. Иннокентьевка Николаевского муниципального района Хабаровского района", сметная стоимость выполненных работ 1 115 183 руб. 80 коп.,

5. Фельдшерско-акушерский пункт на 25 посещений в смену (с жилым помещением) в п. Решающий Ульчского муниципального района Хабаровского края, сметная стоимость выполненных работ 1 115 183 руб. 80 коп.,

6. Фельдшерско-акушерский пункт на 25 посещений в смену (с жилым помещением) в с. Уська-Орочская Ванинского муниципального района Хабаровского края, сметная стоимость выполненных работ 1 143 845 руб. 70 коп.

Согласно техническому заданию: виды инженерных изысканий: инженерно-геологические изыскания, инженерно-экологические изыскания.

Срок выполнения работ по контракту - 07.11.2020, фактически работы были выполнены 29.06.2021.

С учетом того, что согласования программы были направлены истцом ответчику 18.11.2020, срок выполнения работ составил 01.02.2021.

Согласно пункту 9.3 контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства, если таковое установлено), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом. Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку (штраф, пени).

В соответствии с пунктом 9.3.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, в том числе просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного пунктом 4.4.14 настоящего контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени.

Истец произвел расчет неустойки за период с 02.02.2021 по 29.06.2021 исходя из стоимости работ в размере 7 932 518 руб. 89 коп., что составило 293 503 руб. 20 коп.

Согласно пункту 9.3.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства, если таковое установлено), предусмотренных настоящим контрактом, размер штрафа устанавливается в размере одного процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 9.3.4, 9,3.5 настоящего контракта).

Истцом ответчику начислен штраф в размере 5 000 рублей в связи с тем, что при прохождении государственной экспертизы были выявлены недостатки, на которые указала Главгосэкспертиза.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплатить неустойку и штраф, которая была оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований частично, с чем выразил несогласие истец.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

В силу положений пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно положениям статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В статье 763 ГК РФ определено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 9.1 контракта).

В соответствии с пунктом 9.3.1. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, в том числе просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного пунктом 4.4.14 настоящего контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства, если таковое установлено), предусмотренных настоящим контрактом (пункт 9.3.2.).

Работы фактически были сданы с нарушением срока, установленного контрактом, что подтверждается материалами дела, и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Фактически обязательства подрядчиком исполнены 06.12.2021, что подтверждается актом приемки выполненных работ 06.12.2021.

29.06.2021 сторонами подписан акт сдачи-приемки работ по контракту.

Исковые требования мотивированы тем, что подрядчиком допущена просрочка предоставления результатов инженерных изысканий и комплекта проектной документации на 148 дней (с 01.02.2021 по 29.06.2021).

Сумма пени за просрочку исполнения обязательств за спорный период составила 293 503 руб. 20 коп.

Кроме того, истцом начислен штраф в размере 5 000 руб. за ненадлежащее выполнение изыскательских работ.

Суд первой инстанции на основании статьи 401 ГК РФ, пункта 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), приняв во внимание частичное исполнение работ по контракту по 5 объектам 24.12.2020, а также передачи информации в отношении 6 (расположенному в п. Арка) только 22.03.2021, частично удовлетворил сумму неустойки в размере 9 444 руб. 90 коп. за период с 06.06.2021 по 29.06.2021, при этом, производя расчет не из цены контракта, а из сметной стоимости объекта, расположенному в п. Арка. В отношении суммы штрафа в удовлетворении иска было отказано, поскольку за нарушение сроков выполнения работ ответчику подлежит начислению неустойка, а не штраф.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с частью 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

При несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика (пункт 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что истцом допущена просрочка в исполнении встречных обязательств по контракту (истцом представлена необходимая информация в отношении объекта 1 (с. Арка) - 22.03.2021, объект 2 (с. Tугур) - 03.11.2020, объект 3 (с. Джигда) - 03.11.2020, объект 4 (с. Иннокентьевка) - 03.11.2020, объект 5 (п. Решающий) - 17.11.2020, объект 6 - (с. Уська) - 03.11.2020). Указанные обстоятельства документально не опровергнуты.

Таким образом, из представленных ответчиком доказательств следует, что нарушение сроков выполнения работ по объектам возникло не по вине ответчика, а в связи с неисполнением истцом встречных обязательств по контракту.

С учетом изложенного, расчет неустойки, произведенный судом, апелляционной коллегией проверен, признан обоснованным и арифметически правильным.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из правовой позиции, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом (постановления Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 11535/2013, от 15.07.2014 N 5467/2014).

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с положениями пункта 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пункта 9.3.1. договора истец неправомерно начислил пени на сумму обязательств, выполненных своевременно (6 358 369 руб. 40 коп.). То обстоятельство, что, по мнению заявителя, контрактом не предусмотрены сроки передачи полученных результатов на госэкспертизу, в свою очередь не возлагают на подрядчика ответственность за нарушение срока получения результата работ (результаты инженерных изысканий, получивших положительное заключение госэкспертизы), принимая во внимание, что указанная передача лежит вне пределов его полномочий. Пени подлежат начислению на стоимость работ, выполненных с нарушением срока (1 574 149 руб. 40 коп.).

В отношении требования о взыскании суммы штрафа суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из толкования условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ пункт 9.3.3 контракта не предусматривает возможность начисления штрафа за такое нарушение, как нарушение срока устранения недостатков выполненных работ до момента сдачи их подрядчиком заказчику.

Право требования устранения недостатков, установления срока для устранения недостатков возникает у заказчика с момента начала течения гарантийного срока на выполненные работы, то есть с момента передачи результата выполненных работ подрядчиком заказчику.

Как следует из материалов дела, выявленные в процессе выполнения подрядчиком работ недостатки, отраженные в замечаниях госэкспертизы устранены последним до момента окончательной сдачи-приемки результата работ ответчиком. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у заказчика отсутствовали основания для начисления штрафа в 5 000 руб. за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору, поскольку заказчик предъявил претензии в отношении качества работ в процессе их выполнения, то есть до момента сдачи их подрядчиком заказчику.

Кроме того, в пункте 9.3.3 прямо указано, что штраф начисляется за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств.

В настоящем же случае усматривается именно просрочка исполнения обязательств, но ни как ни неисполнение или ненадлежащее их исполнение, соответственно начисление штрафа предусмотренного статьей 9.3.3 является необоснованным

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что частью 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.12.2021 N 476-ФЗ) предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

При этом, исходя из содержания Федерального закона от 30.12.2021 N 476-ФЗ, вступившего в силу, в отношении изменений в части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ, с 30.12.2021, он, применительно к коррекции части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ, применяется и к правоотношениям, возникшим до указанной даты, поскольку регламентирует правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в 2021 году.

Схожая правовая позиция приведена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 N 302-ЭС21-25561, от 19.08.2022 N 305-ЭС22-4106.

Согласно пункту 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении контрактов.

Подпунктом "а" пункта 3 Правил N 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" данного пункта.

Подпунктом "а" пункта 5 Правил N 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подп. "а" п. 3 данных Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Согласно пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

При этом даже наличие спора относительно начисленной неустойки (штрафа) не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки (штрафа), поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017 N 302-ЭС17-13455, от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Таким образом, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Аналогичная правовая позиция приведена в определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 N 302-ЭС21-25561.

Пункт 11 Правил N 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242).

В рассматриваемом случае как предъявленная истцом ко взысканию сумма неустойки (293 503,20 руб.), так и по расчету суда (9 444 руб. 90 коп.) не превышает 5% от цены контракта (7932518,89*5/100= 396625,94 руб.).

В процессе исполнения работ был выполнен весь объем работ по указанному контракту в декабре 2021, указанное подтверждено участниками спорных правоотношений в процессе рассмотрения дела, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, спора по качеству нет.

Таким образом, в данном случае ответчик допустил просрочку, которая может быть списана на основании Правил, установленных Постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783.

Таки образом, исковые требования не подлежали удовлетворению.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.05.2023 по делу N А73-17731/2022 отменить.

В иске отказать.

Возвратить краевого государственного бюджетного учреждения "Проектно-строительный институт Хабаровского Края" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 936 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Т.Г. Брагина И.В. Иноземцев