Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 09АП-31790/23 по делу N А40-23859/2023

г. Москва

14 июня 2023 г.

Дело N А40-23859/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.М. Мухина,

судей:	Г.М. Никифоровой, Л.Г. Яковлевой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционные жалобы ООО "ГУД КАР" и УВТС СХО ФСО России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 по делу N А40- 23859/2023

по иску: Управления военно-технического снабжения СХО ФСО России

к обществу с ограниченной ответственностью "ГУД КАР"

о взыскании штрафа,

при участии:

от истца:	Кулакова Е.И. дов. от 10.01.2023
от ответчика:	Антипкина О.И. дов. от 01.06.2023

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023, принятым по настоящему делу, частично удовлетворены требования Управления военно-технического снабжения СХО ФСО России (истец, УВТС СХО ФСО России) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГУД КАР" (ответчик, ООО "ГУД КАР") 500 000 рублей штрафа, а также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 13 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

УВТС СХО ФСО России просило решение суда изменить, взыскать с ответчика штраф в размере 1 172 500 рублей.

ООО "ГУД КАР" просило решение суда отменить, назначенный штраф списать полностью.

Заявители жалобы считают, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы жалоб и свои возражения на них.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из фактических материалов дела, Как следует из материалов дела, в соответствии с государственным оборонным заказом 12.01.2022 г. между Истцом и Ответчиком заключен государственный контракт N 2122202161242000000000000/22/4-0103 (далее -Контракт, л.д. 12-18 т. 1) на поставку автофургона и автобусов (далее - Товар). Общая цена контракта составляла 23 450 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, между УВТС СХО ФСО России (заказчик) и ООО "ГУД КАР" (поставщик) заключен государственный контракт на поставку товара для государственных нужд от 12.01.2022 N 2122202161242000000000000/22/4-0103 (далее - контракт), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить грузополучателю товар (автофургоны и автобусы) в сроки, установленные контрактом, а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что цена контракта составляет 23 450 000 руб. 00 коп. без НДС.

В силу части 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

На основании части 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 4.1 контракта поставка товара до грузополучателя осуществляется поставщиком по адресу, указанному в отгрузочной разнарядке (раздел 4 контракта).

Продукция была поставлена ответчиком на сумму 2 170 000 рублей и оплачена истцом полностью

Из установленных судебной инстанции фактических обстоятельств по делу усматривается, что между заказчиком и поставщиком заключено соглашение от 01.08.2022 N 3 о расторжении контракта, в соответствии с пунктом 1 которого согласно части 1 статьи 450 ГК РФ, считается расторгнутым с момента подписания соглашения.

В соответствии с пунктом 3 соглашения стороны констатируют, что свои обязательства по контракту поставщик не исполнил, товар не поставил.

Согласно пункту 4 соглашения в соответствии с пунктом 6.1 контракта в течение 10 рабочих дней с момента поступления требования поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 1 172 500 рублей.

В связи с несвоевременной поставкой ответчиком товара истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.10.2022 N 9/6/УВТС/8-2306 с требованием оплатить штраф в связи с непоставкой товара, что подтверждается квитанцией и списком почтовых внутренних отправлений с отметкой АО "Почта России".

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании п. 2 и ч. б п. 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1042 (далее - Правила) и п. 6.1 контракта, "за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (включая непоставку всей или части товара, Поставщик уплачивает Заказчику штраф в размере 5% от цены контракта, что составляет 1 172 500 руб.".

Соглашение подписано Ответчиком добровольно, с установленной в нем суммой штрафа Ответчик ознакомлен и согласен.

Доводы ответчика об имеющихся основаниях для списания начисленного штрафа, правомерно были отклонены судом в силу следующего.

Как установлено в п.п. "г" п. 2 Постановлении Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 (ред. от 23.03.2022) списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым: обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Комиссией управления по поступлению и выбытию активов рассмотрено обращение Ответчика о списании начисленного штрафа в размере 1 172 500 руб. и принято решение в списании штрафа отказать в связи с тем, что в комплектации автотранспортных средств отсутствует дополнительная опция - "Блокировка дифференциала заднего моста", а вопрос последующего после поставки 5 автотранспортных средств дооснащения устройством "ЭРА-ГЛОНАСС", Ответчиком не рассматривался.

Суд учитывая результаты решения комиссии, а также предмет контракта, положения контракта, детализированные в спецификации к ней, пришел к правомерному выводу, что Ответчиком не доказаны обстоятельства для списания неустойки в соответствии с п.п. "г" п. 2 Постановлении Правительства РФ от 04.07.2018 N 783.

Кроме того, решением комиссии с учетом оценки влияния санкций и мер ограничительного характера отказано в списании неустойки. Оценивая содержание писем, направленных Ответчиком в адрес Истца, в которых Ответчик неоднократно предлагал Истцу осуществить дополнительное финансирование и увеличить цену контракта (письма от 01.04.2022 г. исх. N 2С и от 21.04.2022 г. N 35).

Ответчик также заявил о применении статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки судом, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только по заявлению должника в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Буквальное толкование вышеуказанных норм, позволяет сделать вывод о том, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Таким образом, как верно указал суд, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8 и 9 АПК РФ), а также положений статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания, именно на должника возложена обязанность доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Пунктом 70 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу абзаца 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства, величины ненадлежащим образом исполненного обязательства, пришел к выводу о чрезмерности заявленного истцом к взысканию штрафа и снизил сумма заявленного штрафа до 500 000 руб.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции не имеется.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд сделал правильный вывод о частичном удовлетворении иска.

Оценивая изложенные в жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 по делу N А40- 23859/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева