Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 09АП-26621/23 по делу N А40-107937/2022

г. Москва

13 июня 2023 г.

Дело N А40-107937/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

судей:	С.М. Мухина, Л.Г. Яковлевой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "ГАЗСЕРФ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2023 по делу N А40-107937/22,

при участии:

от заявителя:	Келехсаева Н.И. дов. от 01.07.2022
от ответчика:	Михайленко П.М. дов. от 14.10.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПМК-МЕДЭК", далее, первоначальный истец, обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ГАЗСЕРФ", первоначальный ответчик, далее, о взыскании неосновательного обогащения в размере 32 544 272,66 руб. и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 837 933,95 руб.

К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление ООО "ГАЗСЕРФ", встречный истец, к ООО "ПМК-МЕДЭК", встречный ответчик, о признании действий ООО "ПМК-МЕДЭК" по выполнению условий договора, указанных в направленной ООО "Газсерф" оферте от 26.01.2022 г. - акцептом; о признании Договора поставки N ГС-241221/1 на поставку Воздухоразделительной установки KDO(N)-438Y(500Y) и Центробежного воздушного компрессора в комплекте с электродвигателем, входным воздушным фильтром, концевым охладителем, заключенным между ООО "ПМК-МЕДЭК" и ООО "Газсерф" с 28.01.2022; о взыскании по Договору поставки N ГС-241221/1 от 28.01.2022 г. денежных средств в размере 1 029 600 долларов США, по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2023 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано. Дополнительным решением от 07.04.23 с ООО "ГАЗСЕРФ" взыскано в доход федерального бюджета 200 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "ГАЗСЕРФ" обратился с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ООО "ГАЗСЕРФ" поддержал апелляционную жалобу, ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Безукарова Ислама Олеговича, который как утверждает ООО "ГАЗСЕРФ" вел переговоры от имени ООО "ПМК-МЕДЭК",чьи полномочия явствовали из обстановки.

Рассмотрев ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Безукарова Ислама Олеговича апелляционный суд отказал в его удовлетворении, поскольку в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Законность решения Арбитражного суда г.Москвы проверена Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела в обоснование иска ООО "ПМК-МЕДЭК" указало, что вступило в переговоры с ООО "ГАЗСЕРФ" о заключении договора поставки, вследствие которых соответствующий договор заключен не был.

Вместе с тем, до заключения договора ООО "ПМК-МЕДЭК" платежными поручениями N 107 от 28.01.2022, N 115 от 01.02.2022, N 135 от 07.02.2022, N 171 от 11.02.2022 перечислило ООО "ГАЗСЕРФ" аванс в общей сумме 32 851 331,16 руб.

Поскольку необходимость в приобретении товара у ООО "ПМК-МЕДЭК" отпала, а договор фактически заключен не был, ООО "ПМК-МЕДЭК" направило в адрес ООО "ГАЗСЕРФ" претензию о возрасте авансовых платежей, которую ООО "ГАЗСЕРФ" оставило без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ПМКМЕДЭК" в суд с настоящими требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Возражая против первоначального иска и заявляя встречные требования, ООО "ГАЗСЕРФ" указало на то, что совершенная ООО "ПМК-МЕДЭК" оплата являлась акцептом оферты, поскольку необходимо учитывать переписку между сторонами, преддоговорные обсуждения, совместные обсуждения условий договора, с направлением друг другу условий договора, с направлением друг другу проекта договора, с направлением ООО "ПМК-МЕДЭК" в адрес ООО "ГАЗСЕРФ" итогового согласованного договора поставки N ГС-241221/1 от 28.01.2022 г. и осуществление по этому договору неоднократных платежей, с указанием в назначении платежа номера и даты договора - является акцептом полученной оферты.

Также указало, что согласованный сторонами товар был приобретен (заказан) ООО "ГАЗСЕРФ" для ООО "ПМК-МЕДЭК", что свидетельствует о наличии оснований для его полной оплаты.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных, суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно 3 возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей вовремя, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что заявление стороны договора о необходимости согласования какого-либо условия означает, что такое условие является существенным для данного договора, то есть таким, отсутствие соглашения по которому означает, что договор не является заключенным.

В пункте 1 данного Информационного письма указано, что если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. В соответствии с пунктом 2 статьи 465 ГК РФ, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

В соответствии с п.1.1. представленного ООО "ГАЗСЕРФ" Договора оборудование - технически сложный продукт промышленного производства с длительным сроком изготовления и изготавливаемый исключительно по индивидуальному предварительному заказу.

Состав поставляемого Оборудования указан в Приложении N 1 к Договору "Комплект и условия поставки", а его комплектация и технические характеристики приведены в Приложении N3 к Договору "Комплектация и технические характеристики Оборудования".

Пунктом 1.2. Договора предусмотрено, что техническая документация - комплект документов, содержащих документацию завода-изготовителя Оборудования, технические характеристики и информацию о назначении, транспортировке, хранении, монтаже и эксплуатации Оборудования.

Комплект документации приведен в Приложении N 4 к Договору "Комплект поставляемой документации". Из указанных положений представленного ООО "ГАЗСЕРФ" договора следует вывод, что он не является рамочным.

В каждом отдельном случае должен быть согласован индивидуальный предварительный заказ. Во всех Параграфах Договора имеется ссылка на приложения к Договору: Предмет договора - пп.2.1.,2.3,2.4, Права и обязанности сторон - пп.3.1.1, 3.1.3, Цена и валюта Договора - пп.4.1, срок и порядок поставки - п.5.1, Качество и количество Товара - пп.6.1, 6.2, Транспортировка, упаковка, маркировка, отгрузка, приемка оборудования -п.7.7, ответственность сторон - п. 11.2. Приложений к Договору должно было быть подписано 7: Приложение N 1 - Комплект и условия поставки; Приложение N 2 - Стоимость Оборудования и условия платежа; Приложение N3 - Технические характеристики Оборудования и границы поставки; Приложение N4 - Комплект поставляемой документации; Приложение N 5 - Условия гарантии; Приложение N6 - Форма Акта приема-передачи Технической документации; Приложение N 7 - Порядок выполнения Работ. Стоимость и условия оплаты Работ.

Между тем доказательств того, что указанные условия согласованы сторонами, не имеется.

ООО "ГАЗСЕРФ" указывает, что произведенная ООО "ПМК-МЕДЭК" оплата фактически являлась акцептом оферты.

Между тем как справедливо указал суд первой инстанции в силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

При этом в силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Акцептом по правилам пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации считается совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий, в том числе уплата денежных средств. В соответствии с п.1 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с п.9 Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо.

ООО "ПМК-МЕДЭК" не оспаривается факт ведения переговоров, вместе с тем, как пояснил представитель указанного лица, основным условием при согласовании договора являлось условие предоставления лизинга.

Материалы дела не содержат доказательств согласования и предоставления лизинга.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в переписке между Сторонами фигурирует Шаброва Мария (письма от 12.01.2022, 18.01.2022, 19.01.2022, 20.01.2022), которая является главным специалистом департамента по работе с коммерческими клиентами ООО "Техтранслизинг", информация о ней так же отображена на сайте указанной компании Техтранслизинг (ttleasing.ru).

Как видно из переписки, на момент перечисления первых платежей, между ООО "ПМК-МЕДЭК" и ООО "ГАЗСЕРФ" еще велись переговоры о согласовании существенных условий Договора.

В настоящем случае, произведя оплату на счет ООО "ГАЗСЕРФ", ООО "ПМКМЕДЭК" не выразило согласия на изготовление оборудования без согласования стоимости и параметров оборудования.

Представителем ООО "ГАЗСЕРФ" не отрицается, что конкретные условия по срокам и порядку отгрузки товара, а также по срокам окончательной оплаты первоначально не согласовывались и согласованы в рамках обозначенной оферты не были.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что сторонами не было достигнута договоренность по существенным условиям Договора является верным.

В связи с изложенным, произведенная ООО "ПМК-МЕДЭК" оплата со ссылкой на реквизиты Договора N ГС-241221/1, когда его условия не были согласованы, не может считаться акцептом оферты и частичным исполнением такого Договора.

ООО "ГАЗСЕРФ" указывает, что заключило договоры с иностранными компаниями Силквэй Саплайз Лтд, Синоком Машинери Инжиниринг, датированные 08.02.2022, а также произвело по ним оплату в размере 342000 долларов США, 48938,53 долларов США. В материалы дела представлены копия Договора с Синоком Машинери Инжиниринг на поставку центробежного компрессора с четко обозначенными характеристиками стоимостью 244692,65 долларов США.

Вместе с тем, из представленных материалов дела нельзя сделать вывод о том, что именно такой центробежный воздушный компрессор и именно с такими характеристиками согласован Сторонами при ведении переговоров. При этом, в самом договоре имеется ссылка на приложение N 1. В образце приложения N 1 не указаны технические характеристики и/или наименование такого компрессора, стоимость также отличается на 40 000 долларов США.

В материалы дела представлена копия заявления на перевод иностранной валюты, из которого следует, что ООО "ГАЗСЕРФ" представлено от Райффайзен банк заявление на перевод 342 000 долларов США по договору с Силквэй Саплайз Лтд от 28.12.2021. Суд отмечает, что данный документ нельзя признать относимым доказательством, поскольку, как было указано ранее, невозможно прийти к однозначному выводу о том, что в рамках договора с Силквэй Саплайз Лтд ООО "ГАЗСЕРФ" произведена закупка для ООО "ПМК-МЕДЭК".

Доказательств обратного ООО "ГАЗСЕРФ" не представлено.

По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1).

ООО "ГАЗСЕРФ", являясь самостоятельным участником гражданских правоотношений, совершило упомянутые действия по размещению и оплате заказа исключительно по собственной инициативе, в отсутствие на то договорных обязательств.

В обоснование размещения заказа в декабре 2021 месяце, ООО "ГАЗСЕРФ" представило переписку с гр. Исламом Олеговичем Бекузаровым.

Между тем, указанное лицо не является сотрудником ООО "ПМК-МЕДЭК", что подтверждается штатным расписанием и пофамильными отчетами СЗВ за период с 01.11.2021 по 28.02.2022.

Инициатива приобретения оборудования исходила также от Ислама Бекузарова, что подтвердила свидетель Бочарова А. в судебном заседании.

Судом установлено, что все переговоры ООО "ГАЗСЕРФ" вело с Исламом Бекузаровым.

Так, ООО "ГАЗСЕРФ" направило в адрес Ислама Бекузарова техническое предложение от 19.07.2021, ТП-21442 ВПУ 1000 кг/ч. 13.08.2021 ООО "ГАЗСЕРФ" направило Исламу Бекузарову коммерческое предложение КП-21442 ВРУ 1000 кг/ч. 19.11.2021 ООО "ГАЗСЕРФ" направило Исламу Бекузарову техническое предложение от 19.11.2021 ТП ВРУ 500 кг/ч. 10.12.2021 ООО "ГАЗСЕРФ" направило Исламу Бекузарову коммерческое предложение от 10.12.2021 КП 600 кг/ч. 22.12.2021 ООО "ГАЗСЕРФ" направило Исламу Бекузарову коммерческое предложение от 10.12.2021 КП-600 кг/ч.

27.12.2021 Ислам Бекузаров направляет ООО "ГАЗСЕРФ" карточку организации ООО "Гарант Энерго", указывая, что оборудование будет располагаться по адресу указанной компании.

28.12.2021 ООО "ГАЗСЕРФ" направило Исламу Бекузарову файл "заготовка под письмо бенефициара" следующего содержания: "Настоящим письмом гарантируем, что в случае, если ООО "Техтранслизинг" в срок до 30 января 2022 года не осуществит в пользу ООО "Газсерф" платеж в соответствии с условиями, указанными в п. 2.1.1. Приложения N 3 к Договору N ГС241221Л от 24 декабря 2021 г., компания (указать) обязуется произвести соответствующий платеж в размере 358 500 (Триста пятьдесят восемь тысяч пятьсот) долларов США в течение 5 дней с момента истечения указанного срока. Вышеуказанный платеж будет совершен в пользу ООО "Газсерф" в счет погашения задолженности ООО "Техтранслизинг" за оплату оборудования".

Указанный в гарантийном письме номер N ГС-241221/1 - это номер, который присвоен образцу договора от 28.01.2022.

По утверждению ООО "ПМК-МЕДЭК", указанное свидетельствует о том, что еще до того, как ООО "ПМК-МЕДЭК" было причастен к обсуждению поставки оборудования, Ислам Бекузаров и ООО "ГАЗСЕРФ" уже согласовали между собой условия поставки.

Пояснить роль ООО "Гарант Энерго" в рамках переговоров ООО "ГАЗСЕРФ" не смогло. ООО "ГАЗСЕРФ" в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривало факт отсутствия доверенности ООО "ПМК-МЕДЭК" на имя Ислама Бекузарова.

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В силу п. 3 ст. 183 ГК РФ, если представляемый отказался одобрить сделку, заключенную неуполномоченным лицом, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Приведенные положения закона дополнительно указывают на отсутствие оснований для вывода о согласовании и одобрении ООО "ПМК-МЕДЭК" договора. Суд отмечает, что действия ООО "ГАЗСЕРФ" с момента получения оплаты до подачи искового заявления ООО "ПМК-МЕДЭК" также не соответствуют поведению Стороны, заключившей и/или исполняющей Договор.

Так, ООО "ГАЗСЕРФ" получена претензия от 28.03.2022. Однако, никакого ответа на претензию не последовало.

25.05.2022 появляется уведомление о готовности оборудования к отгрузке, и на его основании составляется и направляется претензия в адрес ООО "ПМК-МЕДЭК". По утверждению ООО "ПМК-МЕДЭК", ни одного письма и/или уведомления с момента оплаты не поступало, ООО "ГАЗСЕРФ" было достоверно известно, что лизингодателем не дано принципиального согласия на заключение договора, что договор заключен не будет, обратное ООО "ГАЗСЕРФ" не доказано.

20.05.2022, 25.05.2022 в ООО "ГАЗСЕРФ" поступили уведомления о готовности к отгрузке оборудования, при этом Силквэй саплайз лтд ссылается в уведомлениях на договор от 28.12.2021.

Кроме того, генеральный директор ООО "ПМК-МЕДЭК" пояснила, что познакомилась с Исламом О.Б., осуществлявшим переписку с ООО "ГАЗСЕРФ", только в январе 2022 года, не уполномачивала его на согласование каких-либо сделок с ООО "ГАЗСЕРФ".

Значимым для настоящего дела обстоятельством является и то, что переписка между Исламом О.Б. и ООО "ГАЗСЕРФ" велась начиная с августа 2021 года. Опрошенные в ходе рассмотрения дела по существу сотрудники ООО "ГАЗСЕРФ" Левковский Б.А., и Бочарова А.В. поясняли, что в действительности имел место факт переговоров между ООО "ПМК-МЕДЭК" и ООО "ГАЗСЕРФ" и ими по результатам переговоров было получено предварительное устное согласование с учредителем (участником) ООО "ПМК-МЕДЭК" о заключении договора. Также указанные лица пояснили, что основные переговоры велись с Исламом Бекузаровым посредством телефонных переговоров, переписки в мессенджере, на очных встречах с руководством ООО "ПМК-МЕДЭК" и ООО "ГАЗСЕРФ", полномочия Бекузарова, по мнению свидетелей, явствовали из обстановки.

Суд критически оценивает указанные показания свидетелей, поскольку юридическое лицо, действуя благоразумно и осмотрительно, должно удостовериться в полномочиях лица, ведущего переговоры. Кроме того, ООО "ГАЗСЕРФ" надлежало уведомить ООО "ПМК-МЕДЭК" о размещении заказа. Как уже отмечалось судом, сам по себе факт перечисления аванса при наличии не подписанного сторонами договора не свидетельствует о заключении договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что переговоры велись ООО "ГАЗСЕРФ" с неуполномоченным лицом, ООО "ГАЗСЕРФ" было известно, что договор будет заключен только при условии предоставления лизинга, предметом договора являлся сложный продукт промышленного производства с длительным сроком изготовления и на изготовление которого требуется индивидуальный предварительный заказ, который не был согласован ООО "ПМК-МЕДЭК".

Данные факты в совокупности свидетельствуют о том, что между сторонами не имеется заключенного договора, первоначальные требования удовлетворены обоснованно.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 837 933,95 руб. за период с 29.03.2022 по 20.05.2022 судом первой инстанции верно указано следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 1007 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

Требование ООО "ПМК-МЕДЭК" о взыскании с ООО "ГАЗСЕРФ" процентов за пользование чужими денежными, согласно представленному расчету в размере 837 933,95 руб., является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

С учетом изложенного выше оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.03.2023, дополнительное решение от 07.04.23 по делу N А40-107937/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

Л.Г. Яковлева С.М. Мухин