Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 05АП-2155/23 по делу N А51-7420/2022

г. Владивосток

15 июня 2023 г.

Дело N А51-7420/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ефимкина Петра Петровича,

апелляционное производство N 05АП-2155/2023

на решение от 28.02.2023

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-7420/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Первая Дальневосточная Компания" (ИНН 2540250915, ОГРН 1192536014220)

к индивидуальному предпринимателю Ефимкину Петру Петровичу (ИНН 250815401629, ОГРИП 319253600101800)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Антоненко Ксения Анатольевна, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу (ИНН 2722038504, ОГРН 1022701128361)

о взыскании 1044000 руб.,

при участии:

от ООО "Первая Дальневосточная Компания": представитель Загибалова А.Д. по доверенности от 10.05.2023, сроком действия 3 года;

от Ефимкина П.П., Антоненко К.А., Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по ДФО: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕСУРС ТРЕЙД" (далее - истец, заказчик, общество, ООО "РЕСУРС ТРЕЙД") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ефимкина Петра Петровича (далее - ответчик, исполнитель, предприниматель) неосновательного обогащения в сумме 1044000 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Определениями Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2022, от 30.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Антоненко Ксения Анатольевна (далее - третье лицо, Антоненко К.А.) и Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу (далее - третье лицо, Росфинмониторинг).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2023 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие между сторонами обязательственных отношений и, как следствие, на то, что требования общества основаны на мнимой (притворной) сделке, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствовали. При этом поясняет, что в ходе судебного разбирательства истец затруднился дать пояснения, в чем заключались обязательства, которые должен был исполнить ответчик, и что доказательства перечисления денежных средств не являются основанием возникновения обязательственных отношений в отсутствие информации о существенных условиях самой сделки. Приводит довод о необоснованном отклонении судом ходатайства об истребовании у истца пояснений о способе получения счетов, на основании которых производилась оплата, а также подлинников данных документов и актов выполненных работ, которые по информации предпринимателя в распоряжении истца фактически отсутствовали, что привело к формированию у суда неверных выводов по делу. Также считает, что суд первой инстанции безосновательно не принял во внимание его доводы, поддержанные Антоненко К.А., о совершении обществом незаконных финансовых операций, направленных на обналичивание денежных средств, что свидетельствует о злоупотреблении правом и влечет отказ в удовлетворении требований. Кроме того, полагает, что привлечение к участию в деле Росфинмониторинга, очевидно, указывает на наличие у суда сомнений в реальности существования обязательств, в связи с чем настоящий спор не мог быть рассмотрен без учета позиции третьего лица.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без участия Ефимкина П.П., Антоненко К.А., Росфинмониторинга по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представитель ООО "Первая Дальневосточная Компания" (далее - ООО "ПДВ") поддержал ранее поданное ходатайство о процессуальном правопреемстве ввиду выбытия ООО "РЕСУРС ТРЕЙД" из правоотношений в связи с уступкой ему права требования по договору цессии от 01.03.2023 и указал, что истец прекратил свою деятельность в качестве юридического лица в связи с ликвидацией, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись от 27.04.2023.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

По правилам части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

В силу пункта 1 названной статьи право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Анализ представленного в суд апелляционной инстанции договора цессии от 01.03.2023 показывает, что между ООО "РЕСУРС ТРЕЙД" (цедент) и ООО "ПДВ" (цессионарий) достигнуто соглашение, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования денежной суммы в размере 10674400 руб. к индивидуальному предпринимателю Ефимкину П.П., возникшее на основании судебного спора по иску ООО "РЕСУРС ТРЕЙД" к индивидуальному предпринимателю Ефимкину П.П. о взыскании неосновательного обогащения, дело N А51-7420/2022, решение по делу от 28.02.2023.

Письмом от 20.05.2023 в адрес предпринимателя было направлено соответствующее уведомление о заключении договора цессии и ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Проанализировав условия указанного договора, судебная коллегия приходит к выводу о его соответствии нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ, как в части определенности предмета соглашения, существования уступаемого права и подписания уполномоченными лицами, так и возмездности сделки, а также соблюдения формы соглашения об уступке.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве и замене истца - ООО "РЕСУРС ТРЕЙД" на его правопреемника - ООО "ПДВ".

Представитель ООО "ПДВ" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

При этом в судебном заседании 06.06.2023 в порядке статей 163, 184, 185 АПК РФ судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 08.06.2023, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

В отсутствие заключенного между сторонами договора общество платежными поручениями N 4 от 29.06.2021 на сумму 50000 руб., N 6 от 01.07.2021 на сумму 50000 руб., N 10 от 06.07.2021 на сумму 50000 руб., N 13 от 08.07.2021 на сумму 50000 руб., N 24 от 13.07.2021 на сумму 53000 руб., N 28 от 16.07.2021 на сумму 53000 руб., N 34 от 20.07.2021 на сумму 50000 руб., N 41 от 22.07.2021 на сумму 50000 руб., N 16 от 02.08.2021 на сумму 53000 руб., N 82 от 04.08.2021 на сумму 50000 руб., N 85 от 05.08.2021 на сумму 3000 руб., N 111 от 13.08.2021 на сумму 53000 руб., N 113 от 16.08.2021 на сумму 55000 руб., N 24 от 19.08.2021 на сумму 53000 руб., N 25 от 24.08.2021 на сумму 53000 руб., N 35 от 27.08.2021 на сумму 53000 руб., N 48 от 01.09.2021 на сумму 53000 руб., N 49 от 01.09.2021 на сумму 53000 руб., N 64 от 15.09.2021 на сумму 106000 руб., N 22 от 16.09.2021 на сумму 53000 руб. произвело перечисление в адрес предпринимателя денежных средств на общую сумму 1044000 руб.

В качестве назначения платежей в указанных платежных документах было указано: оплата по счетам N 77 от 29.06.2021, N 79 от 01.07.2021, N 82 от 05.07.2021, N 84 от 07.07.2021, N 85 от 08.07.2021, N 88 от 16.07.2021, N 91 от 19.07.2021, N 92 от 21.07.2021, N 94 от 27.07.2021, N 96 от 04.08.2021, N 97 от 12.08.2021, N 98 от 16.08.2021, N 99 от 17.08.2021, N 100 от 23.08.2021, N 101 от 25.08.2021, N 103 от 27.08.2021, N 104 от 27.08.2021, N 108 от 15.09.2021, N 109 от 15.09.2021, N 111 от 16.09.2021 за транспортные услуги.

11.03.2022, ссылаясь на отсутствие исполнения встречного обязательства по оказанию услуг перевозки груза на сумму 1322000 руб., общество направило в адрес предпринимателя претензию, в которой просило в срок не более чем 30 дней с момента получения настоящей претензии произвести возврат указанных денежных средств.

Неисполнение указанной претензии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, уточненного ко взысканию в сторону уменьшения, которое обжалуемым решением суда было удовлетворено в полном объёме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Кодекса).

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 49) разъяснено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 1044000 руб., истец указывает на то, что, несмотря на перечисление денежных средств в счет оказания услуг по перевозке грузов, предприниматель исполнение встречной обязанности не осуществил, в связи с чем спорные денежные средства были получены Ефимкиным П.П. неосновательно.

При этом между сторонами какие-либо договоры не заключались, акты выполненных работ со стороны заказчика не подписывались.

Действительно, в соответствии с пунктом 5.1 Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется осуществить перевод денежных средств по банковскому счету плательщика или без открытия банковского счета плательщика - физического лица получателю средств, указанному в распоряжении плательщика.

Назначение платежа (основание перечисления денежных средств) указывается в одноименной графе платежного поручения с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа.

Согласно пункту 24 приложения N 1 "Перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования" к названному Положению в поле "Назначение платежа" указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

Анализ имеющихся в материалах дела платежных поручений показывает, что все платежные документы содержат в качестве назначения платежей информацию "оплата по счетам за транспортные услуги".

При этом в данных документах, а также в актах выполненных работ предприниматель поименован в качестве поставщика и исполнителя, а общество - в качестве покупателя и заказчика с обозначением работ/услуг - перевозка груза автомобильным транспортом.

В свою очередь предприниматель факт получения денежных средств в общей сумме 1044000 руб. по платежным поручениям N 4 от 29.06.2021, N 6 от 01.07.2021, N 10 от 06.07.2021, N 13 от 08.07.2021, N 24 от 13.07.2021, N 28 от 16.07.2021, N 34 от 20.07.2021, N 41 от 22.07.2021, N 16 от 02.08.2021, N 82 от 04.08.2021, N 85 от 05.08.2021, N 111 от 13.08.2021, N 113 от 16.08.2021, N 24 от 19.08.2021, N 25 от 24.08.2021, N 35 от 27.08.2021, N 48 от 01.09.2021, N 49 от 01.09.2021, N 64 от 15.09.2021, N 22 от 16.09.2021 не оспорил и доказательств предоставления встречного исполнения не представил.

Соответственно обоснованность приобретения имущества истца ответчиком документально и мотивированно не подтверждена.

Оценивая характер спорных отношений, возникших между истцом и ответчиком, в отсутствие письменного договора оказания услуг, а равно наличие или отсутствие правовых оснований для удержания денежных средств, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Кодекса договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Соответственно отсутствие письменного договора не лишает стороны возможности ссылаться на другие доказательства договорных отношений.

По смыслу статей 433, 434, 438, 779 Кодекса допускается возможность заключения сторонами разовых сделок по оказанию услуг путем акцептирования выставленных счетов на оплату, содержащих наименование, перечень услуг, их количество и стоимость, то есть все существенные условия, присущие договору оказания услуг, посредством их предварительной оплаты.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Таким образом, между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по разовым сделкам оказания услуг посредством предварительной оплаты выставленных счетов на оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Кодекса).

Из материалов дела усматривается, что общество, действуя в пределах объёма услуг, указанных в счетах на оплату, платежными поручениями N 4 от 29.06.2021, N 6 от 01.07.2021, N 10 от 06.07.2021, N 13 от 08.07.2021, N 24 от 13.07.2021, N 28 от 16.07.2021, N 34 от 20.07.2021, N 41 от 22.07.2021, N 16 от 02.08.2021, N 82 от 04.08.2021, N 85 от 05.08.2021, N 111 от 13.08.2021, N 113 от 16.08.2021, N 24 от 19.08.2021, N 25 от 24.08.2021, N 35 от 27.08.2021, N 48 от 01.09.2021, N 49 от 01.09.2021, N 64 от 15.09.2021, N 22 от 16.09.2021 произвело перечисление предпринимателю денежных средств в общей сумме 1044000 руб.

Вместе с тем, как подтверждается материалами дела, несмотря на перечисление истцом предварительной оплаты в указанном размере, предприниматель обязательства по оказанию услуг не исполнил.

При таких обстоятельствах у общества возникло право требовать возврата суммы полученной предоплаты, а у предпринимателя возникла обязанность возвратить сумму полученной предварительной оплаты, равной стоимости не оказанных услуг.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства возврата истцу полученных денежных средств в сумме 1044000 руб., а равно доказательства оказания услуг со стороны предпринимателя на спорную сумму, требование истца о взыскании названной предоплаты в указанном размере является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии между сторонами обязательственных отношений с указанием на непредставление обществом заявок на перевозку грузов, а равно информации о грузе и иных существенных условиях сделки судебной коллегией не принимается, поскольку непредставление указанных заявок не отменяет факт выставления счетов со стороны предпринимателя, содержащих сведения о наименовании услуг, их объеме и стоимости и оплаченных обществом в спорном размере.

При этом отсутствие в материалах дела сведений о способе получения истцом счетов на оплату и оригиналов первичных учетных документов не может служить доказательством формирования судом выводов, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, учитывая, что спорные счета, оплаченные обществом, были выставлены от имени предпринимателя, им подписаны и заверены печатью, и ответчик в ходе судебного разбирательства не заявлял о фальсификации указанных документов.

Указание заявителя жалобы на необоснованное отклонение судом первой инстанции его ходатайства об истребовании у истца оригиналов счетов на оплату и актов выполненных работ, которые, по его мнению, у общества отсутствуют, вступает в противоречие с положениями статьи 66 АПК РФ, по смыслу которой невозможно истребовать отсутствующие документы. В этой связи подтверждение отрицательного факта, вопреки суждениям ответчика, не может быть мотивировано заявлением данного ходатайства и необходимостью его удовлетворения.

Что касается позиции заявителя жалобы о том, что требования общества основаны на мнимой (притворной) сделке, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствовали, то суд апелляционной инстанции учитывает, что по общему правилу намерения одного участника заключить мнимый договор недостаточно для вывода о ничтожности сделки на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Данная норма подлежит применению при установлении порока воли всех сторон договора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2005 N 10505/04, от 05.04.2011 N 16002/10, определение Верховного Суда РФ от 16.07.2020 N 306-ЭС19-2986(7,8)).

При таких обстоятельствах учитывая, что из материалов дела не следует согласованная воля общества и предпринимателя на создание видимости совершения сделки без намерения породить гражданско-правовые последствия, соответствующие этой или иной сделке, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для применения в спорной ситуации статьи 170 ГК РФ

Давая оценку доводам ответчика об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения по мотиву того, что спорные денежные средства, полученные от истца, по устной договоренности с Антоненко К.А. были перечислены предпринимателем иным лицам на реквизиты банковских карт, указанных Антоненко К.А., судебная коллегия отмечает, что данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции и были обосновано отклонены.

В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает, что имеющаяся в материалах дела банковская выписка о движении денежных средств по дебетовой карте Ефимкина П.П. не свидетельствует о том, что полученные от истца денежные средства были в дальнейшем перечислены ответчиком или переданы в наличной форме истцу или иным лицам по поручению истца или в его интересах.

В свою очередь пояснения третьего лица в отсутствие соответствующего документального подтверждения не являются безусловными доказательствами данных обстоятельств, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделка гражданина с юридическим лицом должна быть совершена в простой письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Как установлено статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Соответственно при соблюдении сторонами письменной формы сделки (оказания услуг по перевозке) опровержение факта ее совершения путем свидетельских показаний нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что материалами дела не доказано, что целью оказания услуг по перевозке являлось совершение незаконных финансовых операций.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия также отмечает, что, действительно, в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно правовой позиции пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 49 пункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

В тоже время в спорной ситуации материалами дела не доказано, что, перечисляя спорные денежные средства, истец заведомо знал об отсутствии оснований для такого перечисления и имел намерение передать данные средства ответчику безвозвратно и без получения встречного исполнения, то есть в дар или с целью благотворительности.

Таким образом, правила пункта 4 статьи 1109 ГК РФ о невозможности возврата суммы неосновательного обогащения, предоставленного во исполнение несуществующего обязательства или в дар, в рассматриваемом случае не применимы.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении настоящего спора без правовой позиции Росфинмониторинга, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица по инициативе предпринимателя, судебной коллегией не принимается, поскольку реализация лицом, участвующим в деле, своих правомочий по представлению доказательств, высказыванию своих доводов и соображений, даче объяснений по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам осуществляется в пределах установленных процессуальных сроков.

Соответственно риск наступления последствий несовершения или несвоевременного совершения третьим лицом действий по представлению отзыва к судебному заседанию, предусмотренный частью 2 статьи 9 АПК РФ, возлагается на указанное лицо и не может свидетельствовать о нарушении судом порядка рассмотрения спора, тем более, что приведенная в представленном письменном отзыве правовая позиция по настоящему делу с указанием на правоотношения ответчика с иным лицом (ООО "Д-Трейд") не отменяет указанных выше суда.

При этом, оценивая ссылки предпринимателя и третьего лица на разъяснения пункта 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020, судебная коллегия учитывает, что из поведения сторон, а именно действий ответчика по выставлению счетов на оплату, а также встречных действий истца по их оплате, не усматривается намерение сторон на сокрытие их действительного волеизъявления, направленного на совершение незаконных финансовых операций.

Таким образом, анализ установленных по делу фактических обстоятельств, вопреки доводам Ефимкина П.П., не свидетельствуют о том, что достигнутая между сторонами договоренность об оказании услуг перевозки носила мнимый (притворный) характер.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца судом апелляционной инстанции также не принимается.

Как установлено пунктом 1 статьи 10 Кодекса, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Принимая во внимание, что доказательств, прямо свидетельствующих об обращении истца в суд с исковым заявлением исключительно с намерением причинить вред ответчику, материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отказа истцу в удовлетворении его требования к ответчику на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт наличия на стороне предпринимателя необоснованно удержанных денежных средств в сумме 1044000 руб. установлен в ходе рассмотрения настоящего дела, выводы арбитражного суда о наличии оснований для удовлетворения иска являются правильными, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся апелляционным судом на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 48, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Первая Дальневосточная Компания"" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести процессуальное правопреемство и заменить общество с ограниченной ответственностью "РЕСУРС ТРЕЙД" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Первая Дальневосточная Компания" (ИНН 2540250915, ОГРН 1192536014220).

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2023 по делу N А51-7420/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Понуровская