Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 17АП-15381/22 по делу N А60-8289/2022

г. Пермь

14 июня 2023 г.

Дело N А60-8289/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Голубцова В.Г., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии:

от финансового управляющего Закржевской Е.С.: Плешкова В.С. (паспорт, доверенность от 12.10.2021),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 апреля 2023 года

об отказе в удовлетворении жалобы кредитора общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" на действия (бездействие) финансового управляющего Закржевской Евгении Степановны,

вынесенное в рамках дела N А60-8289/2022

о признании несостоятельным (банкротом) Антонова Сергея Васильевича

третьи лица: Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 16.02.2022 поступило заявление Антонова Сергея Васильевича (далее - Антонов С.В., должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 24.02.2022 принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2022 (резолютивная часть от 14.03.2022) Антонов С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Закржевская Евгения Степановна (далее - Закржевская Е.С.), член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 22.03.2022 и в газете "Коммерсантъ" от 02.04.2022 N 57, стр.25.

В Арбитражный суд Свердловской области 06.02.2023 поступила жалоба кредитора общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" (далее - общество "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр") на бездействие арбитражного управляющего Закржевской Е.С., выразившееся в непроведении по требованию кредитора собрания кредиторов должника и отстранении ее от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2023 (резолютивная часть от 14.04.2023) в удовлетворении жалобы общества "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы кредитора, признать незаконным бездействие финансового управляющего Закржевской Е.С., применить в отношении финансового управляющего санкцию в виде отстранения от исполнения возложенных обязанностей.

В апелляционной жалобе кредитор настаивает на доказанности факта бездействия финансового управляющего Закржевской Е.С. выразившегося в непроведении по требованию общества "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" собрания кредиторов должника Антонова С.В. Полагает, что допущенные нарушения требования законодательства о несостоятельности (банкротстве) со стороны финансового управляющего являются существенными, нарушают права и законные интересы кредиторов должника, в том числе права кредиторов на максимальное удовлетворение их требований и самого должника, рассчитывающего на скорейшее завершение, введенной в отношении него процедуры банкротства.

До начала судебного заседания в опровержение доводов апелляционной жалобы от финансового управляющего поступил письменный отзыв с приложением дополнительных документов.

В участвующий судебном заседании суда представитель финансового управляющего поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве, считает определение суда законным и обоснованным, также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных с отзывом.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Дополнительные документы, представленные финансовым управляющим с отзывом в обоснование возражений против доводов апелляционной жалобы (доказательства направления уведомления о проведении собрания кредиторов, журнал регистрации участников собрания, протокол собрания кредиторов от 22.05.2023), судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела на основании статьи 262, части 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должнику Антонову С.В. на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 157,2 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, Сысертский район, п.Октябрьский, ул.Бажова, д.**, кадастровый номер 66:25:1501002:248.

29.12.2022 обществом "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" в адрес финансового управляющего направлено письмо с требованием о проведении собрания кредиторов должника Антонова С.В.

В требовании кредитор указал на необходимость созыва и проведения собрания кредиторов для решения вопроса о возможности замещения жилья должника, которое по своим характеристикам кредитор относит к "менее роскошному жилью".

В повестку дня собрания кредиторов общество "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" предлагало включить следующие вопросы:

- реализовать жилое помещение должника по адресу: Свердловская область, Сысертский район, п.Октябрьский, ул.Бажова, д.**;

- предоставить должнику замещающее жилье;

- возложить расходы на реализацию жилого помещения на конкурсного кредитора общество "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр";

- обратиться финансовому управляющему в суд с Положением о порядке реализации имущества должника, в котором содержится порядок реализации жилого помещения должника по адресу: Свердловская область, Сысертский район, п.Октябрьский, ул.Бажова, д.**, на конкурсного кредитора общество "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр";

- поручить финансовому управляющему с момента приобретения замещающего жилого помещения заключить от имени и в интересах должника акт передачи жилого помещения конкурсным кредитором обществом "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" должнику в единоличную собственность.

Кредитор указывает, что указанное письмо с требованием о проведении собрания кредиторов получено финансовым управляющим 05.01.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции по идентификатору 80108279513101.

Поскольку финансовым управляющим собрание кредиторов должника Антонова С.В. по требованию конкурсного кредитора не проведено, что нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов, общество "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие финансового управляющего должника Закржевской Е.С., указав при этом на необходимость применения в отношении финансового управляющего санкции в виде отстранения от исполнения возложенных обязанностей.

Отказывая кредитору в удовлетворении жалобы, суд исходил из недоказанности факта ненадлежащего исполнения финансовым управляющим должника возложенных на него обязанностей и отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов. Судом также не установлено обстоятельств, которые позволяют применить в рассматриваемом случае такой исключительной меры ответственности к Закржевской Е.С., как отстранение ее от осуществления правомочий финансового управляющего Антонова С.В.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в пункте 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в порядке и в сроки, установленные данной статьей.

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона в отношении административного управляющего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Из смысла указанной нормы следует, что для отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей нужно установить грубое нарушение закона, причинения вреда кредиторам или должнику, неспособность вести дело о банкротстве в соответствии с теми целями и задачами, которые установлены законом.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ, статей 60, 83 Закона о банкротстве доказыванию по настоящему спору подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) финансовым управляющим своих обязанностей, факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы, а также возможность причинения неправомерными действиями (бездействием) управляющего убытков должнику или его кредиторам.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

Положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве также распространяются на деятельность финансового управляющего.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.8 Закон о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

Согласно положениям пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых, составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов. Арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом.

Из фактических обстоятельств настоящего спора усматривается, что в качестве основания заявленного требования, кредитор указал на непроведение финансовым управляющим по требованию кредитора собрания кредиторов должника Антонова С.В., в том числе по вопросу предоставления замещающего жилья и реализации принадлежащего должнику жилого дома по адресу: Свердловская область, Сысертский район, п.Октябрьский, ул.Бажова, д.**, направленного кредитором управляющему 29.12.2022 и полученного последним 05.01.2023.

Вместе с тем, из представленных пояснений финансового управляющего и сведений "Картотеки арбитражных дел" следует, что 08.02.2023 должником было реализовано право на подачу в рамках дела о банкротстве ходатайства об исключении из конкурсной массы единственного жилья - жилого помещения должника по адресу: Свердловская область, Сысертский район, п.Октябрьский, ул.Бажова, д.**.

При таких обстоятельствах финансовый управляющий счел нецелесообразным проведение собрания до рассмотрения названного ходатайства, поскольку в случае его проведения (параллельно с рассмотрением ходатайства об исключении жилья) необоснованно увеличатся текущие расходы в ходе процедур банкротства.

Рассмотрев доводы кредитора и возражения финансового управляющего, исследовав материалы дела о банкротстве, исходя из того, что деятельность арбитражного управляющего, утвержденного для проведения мероприятий процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии грубых нарушений Закона в действиях финансового управляющего, нарушения имущественных интересов кредиторов.

Доказательств обратного вопреки доводам апелляционной жалобы, кредитором не приведено (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, судом учтено, что согласно сведениям с сайта ЕФРС финансовым управляющим произведена публикация от 14.04.2023N 11246738, из которой следует, что на 22.05.2023 назначено собрание кредиторов должника Антонова С.В., с повесткой дня:

1. Реализовать жилое помещение должника по адресу: Свердловская область, Сысертский район, поселок сельского типа Октябрьский, улица Бажова, дом **?

2. Предоставить должнику замещающее жилье?

3. Возложить расходы на реализацию жилого помещения должника по адресу: Свердловская область, Сысертский район, поселок сельского типа Октябрьский, улица Бажова, дом **, на конкурсного кредитора общество "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр"?

4. Обращаться финансовому управляющему в суд с Положением о порядке реализации имущества должника, в котором содержится порядок реализации жилого помещения должника по адресу: Свердловская область, Сысертский район, поселок сельского типа Октябрьский, улица Бажова, дом **?

5. Поручить финансовому управляющему Антонова С.В. с момента приобретения замещающего жилого помещения заключить от имени и в интересах должника акт передачи жилого помещения конкурсным кредитором обществом "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" должнику в единоличную собственность?

6. Возложить подписание договора и исполнение всех действий, направленных на передачу жилого помещения от общества "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" на финансового управляющего?

7. Передача кредитором обществом "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" должнику Антонову С.В. в единоличную собственность в качестве единственного жилого помещения, пригодного для проживания должника: квартиры, расположенной в Сысертском районе, поселке сельского типа Октябрьский площадью, соответствующей нормам предоставления жилья на условиях социального найма?

8. Финансовому управляющему Антонова С.В. в течение 3 дней с момента приобретения замещающего жилого помещения заключить от имени и в интересах должника договор передачи жилого помещения кредитором обществом "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" должнику в единоличную собственность?

9. Финансовому управляющему обеспечить прекращение права собственности единственного жилого помещения не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье?

10. Опубликовать сообщение о результатах собрания кредиторов на ЕФРСБ?

Как указано выше, статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данной ситуации фактическими обстоятельствами дела подтверждается факт отсутствия нарушения прав и законных интересов кредитора общества "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр", поскольку вопросы об исключении единственного жилья из конкурсной массы должника, предоставлении замещающего жилья, с февраля 2023 года находятся на рассмотрении арбитражного суда, и то обстоятельство, что финансовый управляющий не провел по требованию кредитора собрание кредиторов должника для обсуждения вопросов о реализации единственного жилья и предоставлении замещающего жилого помещения не привело к нарушению прав кредиторов и самого должника.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 4 статьи 20, пунктом 1 статьи 60, пунктом 6 статьи 213.9, пунктом пунктами 1 и 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исходя из недоказанности материалами дела, что действия (бездействия) арбитражного управляющего грубо нарушают требования Закона, нарушают баланс интересов должника, кредиторов, установив отсутствие нарушений прав кредитора, в связи с тем, что в дальнейшем финансовым управляющим назначено собрание кредиторов по вопросу замещающего жилья, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что жалоба кредитора удовлетворению не подлежит.

Ссылаясь на то, что допущенное финансовым управляющим Закржевской Е.С. бездействие приводит к нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, кредитор также просил отстранить арбитражного управляющего Закржевскую Е.С. от исполнения обязанностей финансового управляющего Антонова С.В.

Пунктами 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлен круг прав и обязанностей финансового управляющего.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) лица, участвующие в деле или в процессе по делу о банкротстве вправе обратиться в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что отстранение арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего; допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства, при этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.); не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

В рассматриваемом случае, кредитором не доказано наличие убытков (реальная возможность несения убытков) лиц, участвующих в деле о банкротстве вследствие оспариваемого бездействия финансового управляющего, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы, равно как и не представлено доказательств, позволяющих сомневаться в способности Закржевской Е.С. к дальнейшему ведению процедуры реализации имущества гражданина - должника.

Вопреки позиции апеллянта, исходя из целей конкурсного производства (статьи 2 Закона о банкротстве) и обязанности управляющего действовать разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения процедуры в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса. Представляется разумным для управляющего в ходе осуществления мероприятий процедуры банкротства экономично относится к ресурсам конкурсной массы, расходуя ее только на те цели, которые прямо предусмотрены законом или действительно необходимы для осуществления деятельности управляющего, напрямую связаны и необходимы для завершения мероприятий конкурсного производства, или направлены на пополнение конкурсной массы.

В рассматриваемом случае, в отсутствие обоснованных сомнений в дальнейшем надлежащем ведении Закржевской Е.С. конкурсного производства, суд правомерно исходил из того, что отстранение управляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Антонова С.В. на основании установленного нарушения, которое в настоящее время устранено, являлось бы чрезмерным.

Таким образом, не усмотрев нарушений прав и законных интересов заявителя, что препятствует возможности удовлетворения жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения жалобы.

Выводы суда являются верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам дела.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2023 года по делу N А60-8289/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.Г. Голубцов Л.М. Зарифуллина