Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 09АП-27412/23 по делу N А40-17456/2023

г. Москва

13 июня 2023 г.

Дело N А40-17456/23

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

судей:	С.М. Мухина, Л.Г. Яковлевой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу Десятова В.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2023 по делу N А40-17456/23,

по заявлению Десятов В.А.

к ответчикам: 1) судебный пристав - исполнитель Отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу Петров А.В.; 2) Отдел судебных приставов по Юго-Восточному административному округу; 3) ГУФССП России по Москве (105094, Россия, г. Москва, Муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Гольяновская, д. 4А, ОГРН: 1047704058093, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7704270863)

третье лицо: Рогалев Е.П.

об оспаривании постановления в части непринятии всех предусмотренных законом мер по исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства 70471/22/77056-ИП, об обязании,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованных лиц: от третьего лица	1-3 не явились, извещены; не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Десятов В.А., далее заявитель, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу Петрову А.В., Отделу судебных приставов по Юго-Восточному административному округу, ГУФССП России по Москве о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части непринятии всех предусмотренных законом мер по исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 70471/22/77056-ИП; об обязании судебного пристава-исполнителя предпринять все установленные законом меры по исполнению исполнительного листа ФС N037812474 от 01.02.2021, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу А40-58788/20-100-423 и совершить действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

От Заявителя в материалы дела поступило ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ в части изменения предмета иска, а именно признать незаконным непринятие судебным приставом-исполнителем исполнителем мер по розыску и восстановлению исполнительного документа.

Судом первой инстанции с учетом норм ч. 1 ст. 49 АПК РФ в удовлетворении ходатайства отказано в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.23 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представитель сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте, не явились.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела 20.12.2021 в ОСП по ЮВАО ГУФССП по г. Москве поступил исполнительный документ - Исполнительный лист N ФС N037812474 от 01.02.2021, выданный Арбитражным судом города Москвы по делу N А40- 58788/20- 100-423 вступило в законную силу 25.12.2020, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц солидарно в размере: 535 745.95 руб., в отношении должника: гражданина, в пользу взыскателя: Десятова В.А.

21.02.2022 г. возбуждено исполнительное производство 70471/22/77056-ИП.

28.02.2022, 26.06.2022, 09.08.2022, 24.01.2023 через портал государственных услуг Взыскателем были поданы ходатайства о розыске должника и его имущества и ходатайство об установлении места жительства на что получен отказ.

10.03.2022 через портал государственных услуг Взыскателем было подано ходатайство о предоставлении информации о ходе исполнительного производства на которое получен ответ.

Как указал заявитель, согласно полученного ответа установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом совершены следующие действия: направлены запросы в кредитные учреждения, в ГИБДД ТС МВД России, Ростехнадзор, ИФНС России по г. Москве хотя должник зарегистрирован в Московской области.

Постановлением временно ограничен выезд должника из Российской Федерации.

Заявитель указывает, что судебным приставом-исполнителем не осуществлен выход по месту регистрации и проживания также не направлен запрос в ЗАГС для установления наличия супруги. Кроме того, заявитель указал на то, что письменно в своем заявлении от 26.09.20222 сообщил судебному приставу-исполнителю, адрес проживания должника и просил объявить исполнительный розыск должника, его имущества.

Однако, исполнительный розыск не был объявлен в отношении должника, заявление рассмотрено и вынесено постановление (24.05.2022 Постановление об отложении исполнительных действий и (или) принятия мер принудительного исполнения 77056/22/3011026). Также заявитель указал в своем заявлении на то, что не извещался о мерах, направленных на исполнение судебного акта, результате и причинах невозможности исполнения судебного акта в установленный срок и считает судебный пристав-исполнитель Петров безосновательно и незаконно вынес постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 24.01.2023 о чем стало известно 24.01.2023 из постановления об отказе в розыске.

Так же заявитель ссылается на то, что не указано что был выход по адресу, указанному взыскателем судебному приставу и что удалось установить местонахождение должника имущества должника, на которое возможно обратить взыскание. Данное обстоятельство не отражено в акте совершения исполнительных действий.

Как указал заявитель, судебный пристав-исполнитель, установив отсутствие у Рогалева Е.П,. автотранспортных средств и иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, 24.01.2023 вынес постановление об окончании исполнительного производства N 70471/22/77056-ИП.

Не согласившись с постановлением об окончании исполнительного производства по основаниям не осуществления судебным приставом всех необходимых мер для исполнения требований исполнительного документа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции учел следующее.

В силу п. 1 и 3 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 данного Закона.

В силу п. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В соответствии с нормами ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Действующее законодательство обязывает судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абзац 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах").

В силу ст. 13 данного Закона судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, 21.02.2022 на основании исполнительного листа N ФСN037812474 от 01.02.2021, выданного Арбитражным судом города Москвы по 5 делу N А40-58788/20-100-423, вступившему в законную силу 25.12.2020, на взыскание с гражданина в пользу Заявителя денежных средств в размере 535 745.95 руб., судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО ГУФССП по г. Москве Петровым А.В. возбуждено исполнительное производство N 70471/22/77056-ИП.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Петровым А.В. направлены запросы в кредитные организации для установления расчетных счетов, принадлежащих должнику и наличия денежных средств на них, а также в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника, в том числе 23.03.2022 направлен запрос в ГУВД МВД России по Москве для установления паспортных данных, даты и места рождения должника.

Согласно материалам дела 26.04.2022 судебным приставом-исполнителем Петровым А.В. совершен выход по адресу должника указанному в исполнительном документе.

В ходе выхода установлено, что должник по данному адресу отсутствует, по указанному адресу расположены Российская академия народного хозяйства и государственной службы, а также Московский финансово-юридический университет. Взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства указаны юридические лица, в которых, по его мнению, должник является генеральным директором - ООО "Сети Сервис", ООО "Голденспектр", ООО "Фореста", ООО "Профиль".

Согласно официальным данным ФНС России указанные юридические лица исключены из ЕГРЮЛ по инициативе налогового органа в период с 2019 по 2020 годы.

Судебным приставом-исполнителем Петровым А.В. для установления имущественного положения должника в направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения.

Согласно ответов из регистрирующих органов и кредитных учреждений у должника отсутствуют денежные средства и имущество, на которое возможно обратить взыскание. 24.01.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО ГУФССП по г. Москве Петровым А.В. исполнительное производство N 70471/22/77056-ИП от 21.02.2022 окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Копия постановления об окончании исполнительного производства, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно и оригинал исполнительного листа N ФСN037812474 возвращены взыскателю по указанному им в заявлении о принятии исполнительного документа и возбуждении по нему исполнительного производства (РПО: 10914764210223).

Следовательно, в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствуют признаки бездействия в связи с принятием им полного комплекса мер, направленных на исполнение решения суда.

Окончание исполнительного производства по указанным основаниям не является прекращением исполнительного производства и согласно ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" не лишает прав взыскателя на повторное обращение в службу для исполнения решения суда, а следовательно права взыскателя не нарушены.

Полномочия судебного пристава-исполнителя при принятии решения по вопросам окончания исполнительного производства регулируются статьей 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 "Закона об исполнительном производстве" N 229- ФЗ, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Законом предусмотрен розыск должника или его имущества, исполнительный документ, по 6 которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю.

При этом возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 Закона "Об исполнительном производстве", согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 данного Закона является основанием для окончания исполнительного производства.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведены все допустимые ФЗ "Об исполнительном производстве" действия, которые были направлены на выявление имущества зарегистрированного за должником на праве собственности с целью обращения на него взыскания.

Оспариваемое постановление вынесено на том основании, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск.

Отсутствие результата по исполнению исполнительного документа, не свидетельствует о бездействии судебного пристава.

Как установлено судом первой инстанции все постановления по исполнительному производству заявителю направлялись по системе электронного документооборота через ЕПГУ, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Исполнительный лист N ФСN037812474 от 01.02.2021 и копия постановления от 24.01.2023 об окончании исполнительного производства N 70471/22/77056-ИП от 21.02.2022 были направлены в адрес заявителя, что подтверждается материалами дела (почтовый идентификатор 10914764210223).

Довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не произведен розыск имущества должника судом отклоняется в связи со следующим.

Так, из части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве следует, что в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества или местонахождении ребенка судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, его имущества или розыск ребенка.

В силу части 5 ст. 65 Закона об исполнительном производстве по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: 1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; 2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; 3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

В свою очередь объявление исполнительного розыска применительно к части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве являлось правом судебного пристава-исполнителя, а не его обязанностью.

В настоящем случае, при наличии сведений об отсутствии у должника какого-либо движимого и (или) недвижимого имущества, а также в отсутствие сведений о нахождении такого имущество где-либо, судебный пристав обоснованно отказал в удовлетворении ходатайство об объявлении розыска.

С учетом изложенного выше оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2023 по делу N А40-17456/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

Л.Г. Яковлева С.М. Мухин